Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-16, apie 21.07 val., R. S. iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė P. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia 5530, padarydamas P. B. 120 Lt materialinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187² str., kuriame nurodyta, kad 2013-09-11, apie 15 val. R. S. pateikė melagingą paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. aiškino, kad jis nevogė mobilaus ryšio telefono Nokia 5530, tik pasižiūrėjo į telefoną ir jį atidavė atgal nepažįstamam asmeniui, tuo vengdamas administracinės atsakomybės.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), P. B. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad ji buvo pas savo draugę M. P. ir trumpam laiptinėje paliko savo delninukę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Nokia 5530. Po 5 min. delninukės ir telefono nerado. Jai padaryta 120 Lt žala (b. l. 2), pranešimas dėl telefono naudotojo nustatymo (b. l. 6-8, 12-14), R. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad apie metus laiko turi telefoną „Nokia c3“, apie pavogtą telefoną laiptinėje sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Rugpjūčio mėn. gale jam jaunuoliai pasiūlė už 20 Lt pirkti telefoną „Nokia“, jo ekranas buvo subraižytas. Į šį telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, tačiau ryšys buvo prastas, todėl telefono nepirko (b. l. 9), M. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad G. V. už 90 Lt jam pasiūlė pirkti telefoną „Nokia“. Į šį telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, ryšys buvo blogas, todėl telefoną grąžino (b. l. 10), G. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad R. S. pasiūlė jam pirkti telefoną „Nokia 5530“, sumokėjo už jį 40 Lt, tačiau po kelių dienų jį grąžino, nes ryšys buvo prastas (b. l. 11), R. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad laiptinėje jis pamatė gulintį telefoną „Nokia 5530“, kurį jis pasiėmė. Po 15 min. atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pamelavo, kad telefono neturi. Vėliau jis siūlė draugams pirkti telefoną. Pareigūnams melavo, kad kažkas nepažįstamas jam siūlė pirkti šį telefoną, į jį buvo įsidėjęs kortelę, tačiau dėl prasto ryšio nepirko (b. l. 15), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. S. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 16), kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 187² str. nutrauktina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007).

Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (inter alia Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008; Lauko v. Slovakia, 1998-09-02, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI, p. 2504; Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008).

Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad R. S. paaiškinimo davimo metu buvo iškilusi grėsmė būti patrauktai administracinėn atsakomybėn, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena, ir rodo, kad duodama šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti.

Dėl to konstatuotina, kad R. S. paaiškinimo davimo metu buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieš save situacija, todėl šioje byloje nagrinėjama situacija, t. y. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN R. S. pradėta administracinė teisena pagal ATPK 187² straipsnį – neteisėta, todėl negalima (Šiaulių apygardos teismo 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-460-300/2013).

Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 187² str. nutrauktina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. S. skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 187² str. nutraukti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Dainavos PK VPS Girstupio PN (Baršausko g. 94, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.