Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla L. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį nutraukta, nesant jos veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 8 d. L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, 2013 m. gegužės 28 d., apie 10.30 val., administracinės teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus ir šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007).

Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (inter alia Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008; Lauko v. Slovakia, 1998-09-02, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI, p. 2504; Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgement of 4 November 2008).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog liudytojo, kaip baudžiamojo ar administracinio proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Gi šiuo atveju iš teismui pateiktos administracinėje byloje esančios medžiagos ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų – administracinės bylos Nr. ATP-424-116/2013 – matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimu, kuris buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ir byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme, L. J. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį buvo nubausta 5000 Lt bauda, konfiskuota 230 pakelių cigarečių „Bayron white“ ir 80 pakelių cigarečių „Arctic original“, už tai, kad ji, 2013 m. gegužės 28 d., apie 10.30 val., namuose laikė nepaženklintus LR vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (Banderolėmis) 230 pakelių cigarečių „Bayron white“, kurių bendra vertė 1674,40 Lt, t. y. 12,88 MGL, 80 pakelių cigarečių „Arctic original“, kurių bendra vertė 582,40 Lt, t. y. 4.48 MGL (bendra cigarečių vertė 2256,80 Lt, t. y. 17,36 MGL).

Taigi šioje administracinėje byloje L. J. inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su anksčiau nurodyta Šiaulių apygardos teismo išnagrinėta administracine byla, kurioje ji buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese parodymai yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo (pažeidimo) įvykį, kitas svarbias bylai aplinkybes. Įrodinėjimo dalykas L. J. administracinėje byloje Nr. A2.8-799-136/2013, apie kurį galimai melagingus parodymus davė L. J., kartu buvo ir yra įrodinėjimo dalykas ir šioje jos administracinėje byloje, nes abu šie procesai, buvo pradėti dėl to paties įvykio, dėl to L. J. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimu netgi buvo pripažinta kalta ir nubausta (administracinėje byla Nr. A2.8-799-136/2013).

Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad L. J. paaiškinimo davimo metu (4 b. l.) buvo iškilusi grėsmė būti patrauktai administracinėn atsakomybėn, už ką po to jai ir buvo pradėta administracinė teisena, ir rodo, kad duodama šioje byloje jai inkriminuotus galimai melagingus parodymus, ji siekė tokios atsakomybės išvengti.

Dėl to konstatuotina, kad L. J. paaiškinimo davimo metu buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieš save situacija, todėl šioje byloje nagrinėjama situacija, t. y. Institucijos L. J. pradėta administracinė teisena pagal ATPK 187² straipsnį – neteisėta, todėl negalima.

Dėl šių priežasčių Raseinių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.