Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. J. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo L. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį skirta 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda ir konfiskuota 230 pakelių cigarečių „Bayron white“ bei 80 pakelių cigarečių „Arctic original“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. apie 10.30 val., namuose laikė nepaženklintus LR vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (Banderolėmis) 230 pakelių cigarečių „Bayron white“, kurių bendra vertė 1674,40 Lt, t. y. 12,88 MGL, 80 pakelių cigarečių „Arctic original“, kurių bendra vertė 582,40 Lt, t. y. 4.48 MGL. Bendra cigarečių vertė 2256,80 Lt, t. y. 17,36 MGL. Taip L. J. nevykdė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3(1) punkto reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia byloje esančių duomenų visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti ne tik kad administracinį teisės pažeidimą fiksavę ir įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, bet ir S. S., R. A., nors L. J. savo pirminiame paaiškinime buvo nurodžiusi, kad cigaretės – E. R. A. (5 b. l.). Taip pat nagrinėjamos bylos kontekste liko visiškai neįvertintas A. S. paaiškinimas, kai jis nurodė, kad jo namuose rastos cigaretės – 230 pakelių cigarečių „Bayron white“, ir 80 pakelių cigarečių „Arctic original“, kurių laikymas šioje byloje inkriminuotas L. J., yra jo (6 b. l.). Visa tai rodo, kad apylinkės teismas iš esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – L. J. paaiškinimu duotu teismo posėdžio metu, nors apeliaciniame skunde apeliantė neigia įvykdžiusi jai inkriminuoją veiką. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti ir patikrinti pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač pažeidėjos žodinį paaiškinimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas, o administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kilusios bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011).

Taigi šiuo atveju teismas, pažeisdamas ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių patikrinti pačios apeliantės bei liudytojų nurodomas aplinkybes dėl to, ar L. J. tikrai padarė jai inkriminuotą pažeidimą.

Todėl, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog šiuo atveju, visos reikšmingos bylai aplinkybės, turinčios lemiamos įtakos darant teismo išvadą dėl L. J. kaltės klausimo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi jie galės būti išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.