Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Vilniaus šilumos tinklai“ atstovei G. V., atsakovų E. M. ir M. M. atstovui advokatui Algiui Lukoševičiui, trečiojo asmens V. M. atstovei advokatei Daivai Vaškelienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams E. M. ir M. M., tretieji asmenys, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“ ir V. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje nėra ginčo, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002-02-01 sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, kuria UAB „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieškovo turtas bei klientų skolų administravimas nuomos laikotarpiu. Byloje nėra ginčo, kad nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017-03-30 šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė, kuriai pagal byloje esantį 2017-06-22 dokumentų perdavimo-priėmimo aktą buvo perleisti reikalavimai į skolas. Apie reikalavimo teisių perleidimą vartotojai (paslaugos gavėjai) buvo informuoti 2017 metų birželio mėnesio pranešimas. Ši informacija o taip pat buvo skelbiama viešai interneto svetainėje: http://www.chc.lt/lt/musu-veikla/gyventojams/atsiskaitymas-uz-paslaugas/82.

Nurodytais laikotarpiais centralizuota šilumos energija ir karštas vanduo tiekiamas daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-04-07 ir 2020-10-15 išrašai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-06-16 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė trims asmenims: ½ buto dalis – trečiajam asmeniui - V. M., ½ buto dalis - atsakovui E. M. ir ½ buto dalis – D. M.. Minėto buto šilumos/karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie gyvenamojo namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnį, 1.71 straipsnį šilumos tiekėjas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su buto bendrasavininkiais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-13 nutartimi patvirtino takos sutartį tarp UAB „Vilniaus energija“ ir trečiojo asmens V. M.. Šia sutartimi šilumos energijos tiekėjas pripažino, kad trečiasis asmuo V. M. turi pareigą mokėti ½ dalį kainos už butui teikiamą šilumos energiją. Byloje esantys Vytauto 2011-12-28 prašymas ir UAB „Vilniaus energija“ 2012-01-10 dokumentas Nr. 8A2/01002 bei teismų informacinėje sistemoje Liteko esantis 2015-06-23 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuo 2009-10-01 mokesčiai už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamą šilumos energiją apskaičiuojami pagal du skirtingus atsiskaitymo (kliento) numerius tokia tvarka: trečiajam asmeniui V. M., kuriam suteiktas kodas Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojami mokesčiai už teiktą ½ buto daliai šilumą ir mokesčiai už bute sunaudotą visą karštą vandenį, o už atsakovui E. M. ir kitam bendrasavininkui D. M., kuriems suteiktas kodas (duomenys neskelbtini), skaičiuojami mokesčiai tik už teiktą ½ buto daliai šilumą.

Byloje esančios 2020-02-29, 2020-08-31, 2020-09-30, 2020-10-31 sąskaitos (kliento kodas (duomenys neskelbtini)) ir apmokėjimo dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo V. M. ieškovei už butui teiktą šilumą ir sunaudotą karštą vandenį ieškinio pareiškimo dieną skolingas nebuvo.

Minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad iš atsakovo E. M. ir D. M. UAB „Vilniaus energija“ naudai lygiomis dalimis buvo priteista 1320 EUR skola už ½ daliai buto teiktą šilumos energiją, susidariusi nuo 2009-10-01 iki 2015-03-31, 194,18 EUR palūkanos, 5 procentų palūkanos už priteistą sumą ir 126,07 EUR bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės atstovė ir atsakovų atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad teismų sprendimais priteistos skolos buvo perleistos ne ieškovei, o UAB „Conlex“. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis atsakovo M. M. pateiktas 2018-04-19 paveldimo turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėta, kad patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 589,61 EUR skolą susidariusią nuo 2015-04-01 iki 2020-02-29, į kurią įskaičiuota 252,79 EUR skola, perimta iš trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“. Šią skolą ieškovė prašo priteisti tokiomis dalimis: iš atsakovo E. M. - 294,81 EUR skolos, iš atsakovo M. M. - 294,80 EUR skolos.

Ieškovės pateiktame 2017-05-04 gautinų sumų patikrinimo ataskaitos detalizuotame išraše nurodyta, kad pagal kliento kodą Nr. (duomenys neskelbtini) E. ir D. M. skola 2017-03-29 sudarė 252,79 EUR. Ši suma bei 13,01 EUR delspinigiai nurodyti ir ieškovės pateiktuose UAB „Vilniaus energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymoje nuo 2014-01-01 iki 2017-06-15 pagal kliento kodą (duomenys neskelbtini). Ieškovės sudarytoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje nuo 2015-04-01 iki 2019-02-29 pagal kliento kodą (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog skola nurodytu laikotarpiu sudaro 589,61 EUR ir 19,30 EUR delspinigiai. Ieškovės sudaryta pažyma patvirtina, kad į šioje pažymoje nurodytą sumą yra įskaičiuota 252,79 EUR skola susidariusi nuo 2015-04-01 iki 2017-03-29. Iš šios pažymos matyti, kad nuo 2017-03-30 iki 2020-02-29 susidarė 336,82 EUR skola bei buvo paskaičiuota 19,30 EUR delspinigių.

Dėl reikalavimo dalies atsakovui E. M..

Aukščiau nurodyti nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašai patvirtina, kad atsakovui E. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis ginčo buto. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo E. M. nebuvo sudaryta individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto šilumos tiekimo - vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad šalys konkliudentiniais veiksmais yra sudariusios neterminuotą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.384 straipsnio 2 dalis). Energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi (abonentu) laikytinas buto savininkas, kuriam, vadovaujantis bendrąja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimą reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su energijos tiekėju už jam priklausančiam butui (jo daliai) patiektą ir priskaičiuotą šilumos energiją. Atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas E. M. suvokia, jog yra ¼ dalies buto savininkas. Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenys apie šio atsakovo buto daliai pritaikytus turto areštus sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas E. M. turėjo ir galėjo žinoti apie susidariusias skolas už butui teikiamas paslaugas. Kaip matyti iš šio atsakovo atsiliepimo, atsakovas skolos ieškovei nemokėjo, teigdamas, kad ginčo bute negyvena nuo 2014 metų dėl konflikto su trečiuoju asmeniu V. M.. Nurodyti argumentai yra vieninteliai, kuriais atsakovas grindžia savo nesutikimą su jam pareikštu reikalavimu. Tai, kad atsakovas negyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti mokesčius už nuosavybės teise jam priklausančio buto daliai teikiamas paslaugas, todėl atsakovo argumentai nesudaro pagrindo netenkinti reikalavimo, pareikšto ieškovės, kuri nėra santykių tarp atsakovo E. M. ir trečiojo asmens V. M., dalyvė. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas savo pareigos laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove nevykdė, todėl už tiektą šilumos energiją nuo 2015-04-01 iki 2020-02-29 liko skolingas 294,81 EUR, kuriuos ieškovė prašo priteisti. Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, už butui tiektą šilumą atsakovas savo dalyje turi apmokėti, todėl ieškovės reikalavimas, pareikštas atsakovui E. M. yra pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi (CK 4.76 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove, yra pagrindas tenkinti ir reikalavimą dėl 9,65 EUR delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29 priteisimo (CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (304,46 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Dėl reikalavimo dalies atsakovui M. M..

Pagal ieškovės pateiktą mokesčių paskaičiavimo pažymą nuo 2015-04-01 iki 2020-02-29, atsakovo E. M. ir palikėjo D. M. prievolė ieškovei nuo 2015-04-01 iki palikėjo mirties momento sudarė 312,60 EUR, o nuo 2018-01-01 iki 2020-02-29 bendra buto 2/4 dalių bendrasavininkių skola sudarė – 277,01 EUR, iš kurių D. M. prievolė iki mirties momento atitinkamai sudarė 156,30 EUR, o po palikėjo mirties iki 2020-02-29 susidarė 138,50 EUR skola už ieškovės butui teiktas paslaugas.

Aukščiau nurodyti nekilnojamojo registro duomenų banko išrašai, (duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ 2018-01-19 gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-158, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis pavedimas, sudarytas 2018-02-20, ir 2018-04-19 paveldimo turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, sudarytas 2020-08-27, ir 2020-09-04 paveldimo turto apyrašo papildymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas M. M. pagal apyrašą priėmė po D. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) likusį palikimą (CK 5.52, 5.53 straipsniai).

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Byloje esantis testamentų registro išrašas patvirtina, kad atsakovas M. M. valią priimti mirusiojo D. M. palikimą išreiškė 2018-02-15, patekęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą, todėl nuo šio momento, o ne nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento, atsakovas palikimą priėmė, įgijo teisę valdyti, naudotis ir disponuoti paveldėtu turtu, ir atitinkamai įgijo pareigas, kurios įtvirtintos CK 4.76 straipsnyje, tame tarpe proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atsakovui M. M. pagal apyrašą priėmus D. M. palikimą, jam perėjo palikėjo nuosavybės teisės į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir palikėjo skolinės pareigos, atsiradusios iki 2017-12-26, už kurias jis atsako paveldėto turto dalimi, todėl ir šio atsakovo argumentai, kad D. M. nuo 2014 metų jam nuosavybės teise priklausančiame bute negyveno, kad atsakovas šiuo turtu nesinaudoja, nesudaro pagrindo atmesti ieškovės reikalavimo dėl skolos už teiktas paslaugas butui priteisimo, nes buto valdymo teisiniai santykiai yra susiklostę tarp atsakovų ir trečiojo asmens V. M., o ieškovė nėra šių santykių dalyvė.

Pagal CK 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti nurodomas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų apyrašų, į 2018-04-19 apyrašą prievolės ieškovei nebuvo įtrauktos. Šis apyrašas sudarytas atsakovui esant nepilnamečiui, gyvenančiam kartu su motina kitu nei paveldėtas turtas adresu, todėl nėra pagrindo konstatavimui, kad atsakovas tyčia ar dėl didelio neatsargumo nenurodė antstoliui apie palikėjo skolą ieškovei ir ji nebuvo įtraukta į turto apyrašą. Apyrašas 2020-09-04 buvo papildytas 16,06 EUR skoline pareiga ieškovei pagal šios parengtą atsakymą antstolei. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, paaiškėjus, kad palikėjas gali turėti skolų ieškovei, atsakovas kreipėsi į notarą dėl turto apyrašo papildymo. Ieškovė pateikė antstolei duomenis apie skolą, kuriais ir buvo papildytas turto apyrašas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Ieškovė, kaip kreditorė, turėjo teisę pati dalyvauti sudarant turto apyrašą arba įgalioti kitą asmenį dalyvauti sudarant turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad ieškovė suteikė antstolei, vykdančiai notaro pavedimą, informaciją, kad mirusiojo skolinė prievolė ieškovei sudaro 16,06 EUR, o ne 156,30 EUR. Kiekvienas asmuo, tame tarpe ir ieškovė, turi pareigą elgtis atidžiai ir protingai, numatyti bei įvertinti pasekmes, kurias sukels antstolei teikiami duomenys apie palikėjo skolas, todėl ieškovės atstovės argumentai, kad antstolei teikiant duomenis apie mirusiojo D. M. skolas buvo padaryta klaida, nesidaro pagrindo priteisti iš atsakovo M. M. kitokio dydžio skolą, susidariusią iki palikimo atsiradimo momento, nei ta, kuri nurodyta 2020-09-04 patikslintame turto apyraše. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas atsakovui M. M. dalyje dėl skolos už butui teiktas paslaugas nuo 2015-04-01 iki 2018-01-01 tenkintinas iš dalies, ir iš šio atsakovo ieškovei priteistina 16,06 EUR suma.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Prievolės atsiradusios po palikėjo mirties yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011, yra pasisakęs, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo ar priimti tik dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad pagal ieškovės pateiktą mokesčių paskaičiavimo pažymą nuo 2018-01-01 iki 2020-02-29 už buto 1/4 daliai teiktą šilumos energiją turėjo būti sumokėta 138,50 EUR suma. Kadangi po palikėjo mirties susidarė 138,50 EUR skola, šią skolą ieškovei turi pareigą sumokėti naujasis turto savininkas atsakovas M. M.. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovo M. M. ieškovei priteistina 138,50 EUR skola, susidariusi nuo 2018-01-01 iki 2020-02-29 (CK 4.76 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 2 dalis, 6.388 straipsnis, Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove, yra pagrindas tenkinti iš dalies ir reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo M. M. 5,06 EUR delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29 (CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (159,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį, patyrė 7,25 EUR bylinėjimosi išlaidas už pateiktas pažymas. Patenkinus ieškovės reikalavimą atsakovui E. M., iš šio atsakovo ieškovei priteistina 11,13 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Patenkinus 52 procentus ieškovės reikalavimo atsakovui M. M., iš šio atsakovo ieškovei priteistina 5,79 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pateikė pažymas, kurios patvirtina, kad už trečiajam asmeniui V. M. suteiktą teisinę pagalbą patirta 572,94 EUR išlaidų. V. M. teismui 2020-09-01 pateiktu ieškiniu buvo įtrauktas atsakovu, todėl iki patikslinto ieškinio, kuriuo V. M. įtrauktas trečiuoju asmeniu, pareiškimo dienos susidariusios 212,94 EUR bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės, o likusi bylinėjimosi išlaidų dalis – 360 EUR, trečiajam asmeniui dalyvaujant ieškovės pusėje, lygiomis dalimis (po 180 EUR) priteistina valstybei iš atsakovų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalys, 96 straipsnis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019), todėl teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas privalo jų dydį vertinti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus. Nagrinėjamu atveju atsakovas M. M. pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 3509 EUR išlaidas. Ieškovės reikalavimai pareikšti šiam atsakovui sudarė 304,46 EUR, patenkintų ieškinio reikalavimų šiam atsakovui dalis sudaro 159,62 EUR (52 procentai). Nagrinėjama byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo sprendžiamas sudėtingas ar naujas teisinis klausimas, atstovas, atstovaudamas tik M. M. nedalyvavo 2020-11-30 parengiamajame teismo posėdyje, dalyvavo 2021-01-18 parengiamajame teismo ir 2021-04-21 teismo posėdžiuose, kuriuose jau atstovavo abu atsakovus. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes bei į ginčo sumos dydį ir į tai, kad atsiliepimo parengimas E. M. įkainotas 650 EUR, o atsakovui M. M. 1200 ir 1500 EUR, yra pagrindas išvadai, kad 3509 EUE atstovavimo išlaidos už suteiktas teisines paslaugas tik atsakovui M. M. yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažintinos iki 1400 EUR ir šią sumą sumažinus proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui M. M. priteistina 672 EUR bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktą teisinę pagalbą.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 26 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai šios išlaidos paskirstytino taip: iš atsakovo E. M. valstybei priteistina 13 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, iš atsakovo M. M. valstybei priteistina 7 EUR suma, o iš ieškovės valstybei priteistina 6 EUR suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ juridinio asmens kodas 124135580, 294,81 EUR skolos, 9,65 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (304,46 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,13 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ juridinio asmens kodas 124135580, 16,01 EUR skolos pagal turto apyrašą ir 138,50 EUR skolos, susidariusios priėmus palikimą, 5,06 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (159,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,79 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ juridinio asmens kodas 124135580, atsakovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 672 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ juridinio asmens kodas 124135580, valstybei 212,94 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei lygiomis dalimis 380 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ juridinio asmens kodas 124135580, valstybei 6 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.