- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-995-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03386-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litekma“ dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis S. V. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skolininkei G. S. už antstolio reikalaujamų duomenų neteikimą, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatytą sankciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi antstolio S. V. pareiškimą patenkino – paskyrė G. S. 130,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. Teismas konstatavo, kad antstolis 2025 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalavo skolininkę nedelsiant antstoliui ir išieškotojai pateikti duomenis apie teismo areštuoto turto buvimo vietą. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės gyvenamųjų vietų ir darboviečių adresais, tačiau skolininkė per 10 dienų siuntų saugojimo terminą pašte siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Teismas vertino, kad patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei tinkamai ir vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikomi įteiktais, praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Taip pat antstolis nurodė, jog buvo susisiekęs su skolininke telefonu ir jai buvo priminta įvykdyti nurodytą patvarkymą. Duomenų apie tai, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio patvarkymu reiškiamą reikalavimą ar raštu atsakiusi antstoliui, kokios priežastys lemia negalėjimą įvykdyti antstolio patvarkymo, byloje nėra.
4. Teismas sprendė, kad skolininkė į antstolio siųstą patvarkymą ir kitus siunčiamus raštus nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu iš esmės nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, t. y. G. S. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdo. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstoliui nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Teismas vertino, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas skolininkei G. S., nevykdančiai antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. S. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nagrinėjamu atveju skolininkės gyvenamoji vieta buvo ir yra žinoma, tačiau net nebuvo bandoma įteikti jai procesinius dokumentus CPK nustatyta tvarka, asmeniškai ir net nepabandžius to padaryti – nutarta įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Tokiu būdu buvo ne tik pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą, bet ir užkirstas kelias skolininkės teisių gynybai.
5.2. 2025-07-04 13:37 val. skolininkei buvo atsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo per VĮ „Registrų centras“. Skolininkė, 2025-07-04 14:24 val., t. y. po 47 minučių, oficialiu antstolio elektroninio pašto adresu, (duomenys neskelbtini), nusiuntė tokio turinio laišką: „ (duomenys neskelbtini).“ Taigi iš faktinės situacijos paaiškinimo ir pridedamų įrodymų matyti, kad antstolio patvarkymas yra įvykdytas, skolininkė nesislapsto, tyčia antstoliui vykdyti savo veiklos nekliudo, todėl jai paskirta bauda be jokio pagrindo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. V. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagristą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Antstolis S. V. nei 2025-09-04, nei laikotarpiu iki 2025-09-29 nebuvo gavęs jokių duomenų apie išieškotojui perduotino kilnojamojo turto buvimo vietą. Ši informacija antstoliui S. V. buvo pateikta tik 2025-09-29 kartu su skolininkės pateiktu atskiruoju skundu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
6.2. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog realiai būtų dėjusi pastangas informuoti antstolį apie kilnojamojo turto buvimo vietą, kadangi nepateikė jokių įrodymų, kad jos neva tai siustas el. laiškas pasiekė antstolį. Laiško parašymas be jo pristatymo antstoliui negali būti laikomas tinkamu duomenų pateikimu.
6.3. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kad būtų vykdžiusi CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas aktyviai domėtis vykdymo eiga ir aktyviai kontaktavusi su proceso dalyviais, siekdama išieškotojui perduoti saugojimui teismo nurodytą kilnojamąjį turtą.
6.4. Skolininkė nepaaiškino, dėl kokių priežasčių laiško išsiuntimui ji nesinaudojo šiuo tikslu sukurta Valstybei priklausančia ir VĮ ,,Registrų centras‘‘ valdoma Antstolių informacine sistema.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – antstolio el. laišką su priedu, G. S. el. laišką antstoliui. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog apeliantės pateikti dokumentai yra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, sprendžia, kad apeliantės teismui pateikti dokumentai priimtini ir vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės G. S. atžvilgiu dėl nepiniginio išieškojimo – pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovei G. S. priklausančius: (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalavo skolininkę nedelsiant antstoliui ir išieškotojai pateikti duomenis apie teismo areštuoto turto buvimo vietą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju, skolininkės gyvenamoji vieta buvo ir yra žinoma, tačiau net nebuvo bandoma įteikti jai procesinius dokumentus CPK nustatyta tvarka, asmeniškai ir net nepabandžius to padaryti – nutarta įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Tokiu būdu buvo ne tik pažeistos procesinės teisės normos reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą, bet ir užkirstas kelias skolininkės teisių gynybai.
12. CPK 593 straipsnis reglamentuoja pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, jog, įgyvendindamas teisę, kokia forma nagrinėti bylą (žodine ar rašytine proceso tvarka), teismas kiekvienu atveju įvertina konkrečios bylos aplinkybes.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškimą klausimu, kylančiu iš vykdymo proceso, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintą diskreciją spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kai tai būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti, o rašytinis procesas tam nepakankamas; bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka gali būti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti teismo sprendimą, kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtiną esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).
14. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2025-09-09 apeliantei išsiuntė paštu adresu (duomenys neskelbtini), pranešimą apie pradėtą procesą dėl nuobaudos skyrimo bei bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Apeliantė atskirajame skunde savo gyvenamosios adresą nurodo tą patį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas jos neinformavo apie pradėtą teismo procesą ir teismo posėdžio vietą ir laiką. Taip pat pažymėtina, kad CPK tiesiogiai net nenustato imperatyvo apie tokio pobūdžio bylų nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenims.
15. Nagrinėjamu atveju apeliantė pasinaudojo įstatymo suteikta procesine teise į apeliaciją ir apskųsti priimtą teismo nutartį. Apeliantė atskirajame skunde išdėstė savo argumentus, pateikė įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti apeliantės teisių pažeidimo bei procesinės teisės normų pažeidimo.
16. Apeliantė į bylą pateikė el. laiško kopiją ir teigia, jog jis patvirtina, kad antstolio patvarkymas yra įvykdytas (tą pačią dieną kai buvo gautas antstolio patvarkymas), skolininkė nesislapsto, tyčia antstoliui vykdyti savo veiklos nekliudo, todėl jai paskirta bauda be jokio pagrindo. Antstolis S. V. teigia, kad nei 2025-09-04, nei laikotarpiu iki 2025-09-29 nebuvo gavęs jokių duomenų apie išieškotojui perduotino kilnojamojo turto buvimo vietą. Ši informacija antstoliui S. V. buvo pateikta tik 2025-09-29 kartu su skolininkės pateiktu atskiruoju skundu.
17. Kadangi apeliantės pateikta el. laiško kopija nėra pakankamai informatyvi ir patvirtinanti, jog šis el. laiškas buvo išsiųstas antstoliui, apeliacinės instancijos teismas 2025-11-20 paprašė apeliantės skubiai pateikti įrodymus, kad laiškas antstoliui buvo išsiųstas (nuotrauką prie išsiųstų laiškų ar pan.). Teismo pranešimas išsiųstas apeliantei ir jos atstovui per EPP, tačiau apeliantė prašomų įrodymų nepateikė.
18. Bylos duomenimis nustatyta ir apeliantė pripažįsta, kad gavo 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas vien pagal pateiktą apeliantės įrodymą – G. S. el. laiško antstoliui kopiją – negali konstatuoti, kad toks laiškas buvo išsiųstas antstoliui, antstolis neigia, jog toks laiškas jo kontoroje buvo gautas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog skolininkė laiku, iki skundžiamos nutarties priėmimo, būtų įvykdžiusi antstolio patvarkymo reiškiamą, byloje nėra. Nenurodytos ir priežastys, kurios nulėmė negalėjimą įvykdyti antstolio patvarkymo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus bei visas bylos aplinkybes.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti baudą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.