Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., išieškotojui AB DNB bankui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė J. J., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-160018484 nusprendė neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino, pareiškėjos skundo netenkino ir grąžino jį pareiškėjai.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vienas iš procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą, teisė paduoti skundą išnyksta, tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai prašyti šį terminą atnaujinti. Sistemiškai aiškinant CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Iš pareiškėjos su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad antstolės J. J. kontoroje, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/16/00464 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016 m. vasario 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 14-877 dėl hipoteka užtikrintos 19 802,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų A. K. ir D. K., AB DNB bankas, naudai. Pareiškėja 2016 m. spalio 11 d. antstolei pateikė skundą, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą jeigu antstolė mano jog jis praleistas, ir panaikinti antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. S-160016371 dėl turto iš varžytinių pardavimo ir sustabdyti varžytines. Antstolė 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-160018484 dėl skundo netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo termino, nurodžiusi, jog pareiškėja skundžiamą patvarkymą gavo 2016 m. rugsėjo 13 d., prašydama atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą nenurodė priežasčių ar aplinkybių, kodėl praleido terminą skundui paduoti, be to skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytinės, antstolės 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-160018373 paskelbtos neįvykusiomis.

Teismas pažymi, kad pareiškėja antstolei teikdama skundą dėl patvarkymo panaikinimo ir teismui teikdama skundą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojusi pavėluotai ar nebūtų gavusi antstolio patvarkymo per penkias dienas nuo jo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis), priešingai skunde nurodoma, jog apie priimtą patvarkymą jai buvo žinoma 2016 m. rugsėjo 13 d., taip pat nenurodė kitų priežasčių pateisinančių skundo praleidimo terminą. Skundas antstolei dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. S-160016371 paduotas 2016 m. spalio 11 d., kai terminas skundui paduoti baigėsi 2016 m. spalio 3 d. Iš antstolės patvarkymo, kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas ir neatnaujintas skundo padavimo terminas matyti, kad varžytinės pasibaigė 2016 m. spalio 12 d. 13:38:59 val., ir 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-160018373 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. Pareiškėja skundą dėl patvarkymo panaikinimo ir varžytinių sustabdymo antstolei pateikė ne tik praleidusi skundui paduoti 20 dienų terminą ir nenurodžiusi praleidimo priežasčių, tačiau ir jau baigiantis paskelbtoms varžytinėms, todėl konstatuotina, jog antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti. Teismas pažymi ir tai, kad nors antstolė ir netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau skolininkei 2016 m. spalio 14 d. patvarkyme detaliai paaiškino, kokia CPK kodekse nustatyta tvarka vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto.

CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti nenagrinėjamas. Teismas įvertinęs tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-160016371 paskelbtos varžytinės iš pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto, 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. 160018373 paskelbtos neįvykusiomis ir tai, kad pareiškėja prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti antstolės patvarkymą, nenurodė priežasčių ar aplinkybių dėl ko praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti, pareiškėjos skundas netenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pareiškėjos A. K. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.