Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Gudonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2012-02-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams,

2012-10-18 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams,

2013-04-18 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2013-07-16 nuosprendžiu 2013-04-18 nuosprendis pakeistas: paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ir per tris mėnesius atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą. Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2013-04-16, apie 19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio T. A., gim. (duomenys neskelbtini), grasino jį nužudyti, sakydamas „nušausiu, nužudysiu, peršausiu kojas“ ir savo grasinimų realumui pagrįsti, nukreipė rankoje turėtą lygiavamzdį revolverį „Olympic 38“, Nr. (duomenys neskelbtini), į nepilnametį nukentėjusįjį T. A., plūsdamas jį įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, E. R. 2013-11-01, apie 6 val., viešoje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrininkų grupe su E. Ž., kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendis ir A. N., kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendis, bendrais vandališkais veiksmais niokodamas ir apgadindamas svetimą, G. G. priklausantį automobilį „Citroen Saxo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo laiptinės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: A. N. šokinėjant ant automobilio stogo, ir tokiu būdu jį sulankstant, E. Ž. ne mažiau trijų kartų spyrus į automobilio dešinę pusę, dėl ko buvo sudaužytas automobilio dešinės pusės durų stiklas ir dešinės pusės šoninį stiklas bei nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, E. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, panašiu į peilį, nenustatytą skaičių dūrė į automobilio dešinės pusės priekinę padangą MICHELIN ir dešinės pusės galinę padangą KUMHO ir tokiu būdu supjaustė padangas.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metais susipažino su P. J. P. Ji pasiguodė, kad klasiokas T.s ją užgaulioja ir iš jos tyčiojasi. Galimai 2013-04-16 kartu su P. pamatė T. Su juo apsižodžiavo, tuo viskas ir baigėsi. Antrą kartą T. susitiko jau su grupe draugų. Kiek jų buvo neprisimena. T. T. jis pasiūlė eiti aiškintis santykių, iš rankinės išsitraukė revolverį, nukreipė jį į žemę ir pasakė, kad bėgtų iš čia. Ginklą jis pirko iš nepažįstamo asmens stoties turgavietėje, kaip nešaudantį. Po šio įvykio jį sustabdė pareigūnai, todėl ginklą išmetė, o nuo pareigūnų pabėgo. Dėl antro nusikaltimo taip pat prisipažįsta ir gailisi. G. G. pažįsta, tai jo kaimynas, kuris automobilį statydavo prie pat namo laiptinės, kas jį labai pykdė. 2013-11-01 kartu su pažįstamais E. Ž. ir A. N., būdami neblaivūs, nusprendė G. G. pamokyti. Jo automobilis „Citroen“ stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Visi trys nuėjo prie automobilio, E. Ž. nuspyrė automobilio veidrodėlius, išdaužė automobilio stiklus, A. N. užlipo ant automobilio ir šokinėjo ant jo stogo, o jis vokų atidarymo peiliuku pradūrė dvi automobilio padangas (2 t., b.l. 149-150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl grasinimo nužudyti

Liudytoja R. A. parodė, kad 2013-04-16, apie 17.30 val., susitikus su nepilnamečiu sūnumi T. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., šis pasakė, kad apie 15.30 val. jam būnant su broliu P., (duomenys neskelbtini) g., visuomeninio transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“ prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas su buvusia drauge P. P. Vaikinas pagrasino sūnui, kad jį užmuš, nužudys, siūlė eiti muštis. Netrukus su P. jie nuvažiavo. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. 2013-04-16, apie 20 val., jį iškvietė į policiją, kur sutiko sūnų T. Jis nurodė, kad 2013-04-16, apie 19 val., jam einant su draugais D. A., T. J., A. Č., V. V., M. J. prie (duomenys neskelbtini), namo, Kaune jie sutiko tą patį vaikiną, jis vėl jam pagrasino, o vėliau išsitraukė iš rankinės revolverį ir juo grasino. Vaikinas sūnui sakė, kad užmuš (1 t., b.l. 38-39).

Nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2013-04-16, apie 15.30 val. su broliu buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, visuomeninio transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“. Jam sėdint ant suolelio priėjo nepažįstamas vaikinas su mergina P. P. Jis suprato, kad tai P. vaikinas. Jis pradėjo jam grasinti sakydamas, kad nužudys, nušaus. Po to pasiūlė eiti muštis. Netrukus atvažiavo autobusas ir minėtas vaikinas su P. nuvažiavo. 2013-04-16, apie 19 val. jis susitiko su draugais. Jiems einant kartu su D. A., T. J., A. Č., V. V., M. J. prie (duomenys neskelbtini), namo Kaune, vėl sutiko tą patį vaikiną, kuris grasino dienos metu. Jis buvo su P., pradėjo grasinti, sakydamas, kad nužudys, sumuš. Jis nieko jam nesakė, nes matė, kaip vaikinas ranką įkišo į savo rankinę ir laikė daiktą panašų į pistoletą (matėsi rankenos dalis). Jam nueinant jis paprašė išsiaiškinti, kad ateityje nebūtų konfliktų. Tada vaikinas sugrįžo išsitraukė revolverį iš rankinės ir jį nukreipė į D. Ką jam sakė neprisimena (1 t., b.l. 43-44).

Liudytojas P. A. parodė, kad 2013-04-16, apie 15.30 val., jis su broliu T. A. sėdėjo ant suoliuko visuomeninio transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, tuo metu į sustojimą atėjo pažįstama mergina P., kartu su nepažįstamu vaikinu. Priėjęs vaikinas T. pavadino „lopu“, bei pasakė, kad sumuš, peršaus koją, siūlė eiti muštis ( 1 t., b.l. 52).

L. P. J. P. parodė, kad Kauno centre ji susipažino su vaikinu, kuris prisistatė B. Vėliau iš bendrų pažįstamų sužinojo, kad jo pavardė M. 2013-04-16 einant į autobusų sustojimą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, sustojime pamatė sėdinčius T. ir P. A. Su T. A. yra draugavusi, gyveno vienoje gatvėje, tačiau po to išsiskyrė, ir po šio išsiskyrimo T. A. mokykloje ją labai užgauliodavo, ką daro ir dabar, nuolat. Apie šiuos užgauliojimus ji buvo sakiusi B. Šis priėjo prie T. A. ir pradėjo kažką su juo šnekėtis. Ji stovėjo maždaug dvidešimties metrų atstumu ir tikrai negirdėjo ką jie kalbėjosi. Nors negirdėjo ką jie kalba, tačiau iš gestikuliavimo suprato, kad jie kalbasi piktai. Ji ir B. įlipo į autobusą. T. su P. ar liko sėdėti sustojime. Apie 17 val. ji grįžo namo, tada jai vėl paskambino B. Su juo susitarė susitikti vėl prie jos namų (duomenys neskelbtini), Kaune. Kieme jie vėl susitiko T. A., D. A., M. J., ir dar tris jai nepažįstamus vaikinus. Ji nenorėdama veltis į jokius santykių aiškinimusi nuo vaikinų nuėjo kiek toliau, o B. liko prie vaikinų aiškintis santykių. Maždaug po 4-5 minučių prie jos priėjo B. ir pasakė einam, tačiau tuo metu jam kažką pasakė T. ir B. vėl pagrįžo atgal prie jų. Jie vėl kažką kalbėjo, rėkavo bet ką ji nesuprato, ji stovėjo nusisukusi ir nenorėjo net žiūrėti į tą pusę. Maždaug po 2-3 minučių B. atėjo prie jos ir abu kartu ėjo pasivaikščiodami link Europos prospekto. Nuėjus beveik iki Stiklo fabriko Europos prospekte, prie jų atvažinėjo policijos pareigūnų automobilis. Iš automobilio išlipę du pareigūnai juos su B. sustabdė ir paprašė B. parodyti ką jis turi rankinėje. B. nusiėmė rankinę parodyti ką turi rankinėje, ir kol pareigūnai apžiūrinėjo jo rankinę, B. staiga pabėgo per (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) į tą pusę. Ji pati tikrai negirdėjo ir nematė, kad jis grasintų ginklu, tik girdėjo vaikinų riksmus, kaip aiškinantis tarpusavio santykius (1 t., b.l. 54)

Liudytojas D. A. parodė, kad 2013-04-16, apie 18.40 val., kartu su draugais T. J., V. V., A. Č. ir M. J. eidami Kaune, (duomenys neskelbtini) sutiko T. A., kuris papasakojo, kad prieš kelias valandas sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam grasino klasės draugės P. draugas. Apie 19 val. jiems einant (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo kiemu išėjo P. P. su draugu. Šis priėjo prie jo, grasino kad jam peršaus kojas, bei pakas, taip pat perspėjo, kad nesikabinėtų prie P. Vaikinui nueinant T. jam pasiūlė išsiaiškinti, kodėl jis visiems grasina ir skambinėja norėdamas susitikti. Tai išgirdęs vaikinas sugrįžo prie jų ir iš rankinės išsitraukė daiktą panašų į revolverį, kurį nukreipė į jį ir T. A., bei pasakė, kad peršaus kojas. Tuo metu pro šalį pravažiavo automobilis, todėl vaikinas revolverį įsidėjo į rankinę ir nuėjo. P. su vaikinu nuėjus T. paskambino policijai ( 1 t., b.l. 61).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2013-04-16, apie 18.40 val., su draugais: D. A., V. V., A. Č. ir M. J., Kaune, (duomenys neskelbtini) sutiko T. A., kuris papasakojo, kad prieš kelias valandas sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam grasino klasės draugės P. P. draugas. 2013-04-17 jis susitiko D. A., kuris pasakė, kad 2013-04-16, apie 19 val., kai jis nuėjo namo, jie (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune namo kieme sutiko P. P. draugą, kuris D. A. ir T. A. grasino daiktu panašiu į revolverį ( 1 t., b.l. 63).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2013-04-16, apie 18.40 val., su D. A., T. J., A. Č. ir M. J., Kaune, (duomenys neskelbtini) sutiko T. A., kuris papasakojo, kad prieš kelias valandas sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam grasino klasės draugės P. draugas. Apie 19 val. jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini), namo Kaune, pamatė einančius P. su draugu. Šis priėjo prie D. ir T., bei jiems pasakė, kad peršaus kojas. Ką jis dar sakė negirdėjo, nes jis su A. Č. stovėjo kiek toliau. Vaikinui nueinant nuo D. ir T., T. jam pasiūlė išsiaiškinti, kodėl jis jiems grasina ir skambinėja. Tai išgirdęs vaikinas sugrįžo prie D. ir T., juos plūdo, bet ką tiksliai sakė nepamena, ir iš rankinės išsitraukė daiktą panašų į revolverį, kurį nukreipė į D. ir T., bei pasakė, kad peršaus, tai pasakęs ginklą įsidėjo į rankinę ir nuėjo prie P., bei abu nuėjo link (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 64).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2013-04-16, apie 18.40 val., su D. A., T. J., V. V. ir M. J., Kaune, (duomenys neskelbtini) sutiko T. A., kuris papasakojo, kad prieš kelias valandas sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam grasino klasės draugės P. draugas. Apie 19 val. jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, pamatė einančius P. su draugu. Šis priėjo prie D. ir T., bei jiems pasakė, kad peršaus kojas, vadino „piderais“, „lopais“, „duchais“. Vaikinui nueinant, T. jam pasiūlė išsiaiškinti, kodėl jis jiems grasina ir skambinėja. Tai išgirdęs vaikinas sugrįžo prie D. ir T., juos vėl plūdo, iš rankinės išsitraukė daiktą panašų į revolverį, kurį nukreipė į D. ir T., bei pasakė, kad peršaus, pakas. Tai pasakęs ginklą įsidėjo į rankinę ir nuėjo prie Paulinos, bei abu nuėjo link Europos prospekto ( 1 t., b.l. 67).

Liudytojas M. J. parodė, kad 2013-04-16, apie 18.40 val., su D. A., T. J., V. V. ir A. Č. eidami Kaune, (duomenys neskelbtini) sutiko T. A., kuris papasakojo, kad prieš kelias valandas sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam grasino klasės draugės P. draugas. Apie 19 val. jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, pamatė einančius P. su draugu,. Šis priėjo prie D. ir T. bei pasakė, kad peršaus kojas, vadino „piderais“, „lopais“, „duchais“, taip mpat perspėjo, kad jie nesikabinėtų prie P. Vaikinui nueinant, T. jam pasiūlė išsiaiškinti, kodėl jis jiems grasina ir skambinėja. Tai išgirdęs vaikinas sugrįžo prie D. ir T., juos vėl plūdo, iš rankinės išsitraukė daiktą panašų į revolverį, kurį nukreipė į D. ir T., bei pasakė, kad peršaus, pakas. Tai pasakęs ginklą įsidėjo į rankinę ir nuėjo prie P., bei abu nuėjo link (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 70).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2013-04-16 dirbo kartu su vyr. patruliu A. J., kai apie 19.20 val. radijo ryšiu Kauno apskrities VPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, grasina ginklu. Nuvykus (duomenys neskelbtini), prie namo pamatė stovinčius du vaikinus, kurie mojavo rankomis. Privažiavus vaikinai paaiškino, kad prieš 15 minučių jiems nepažįstamas vaikinas grasino daiktu panašiu į pistoletą, taip pat nurodė, kad vaikinas su mergina nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Važiuojant Europos prospektu prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve sankryža pamatė einančius vaikiną ir merginą, kuriuos su jais važiavę nukentėję vaikinai atpažino ir pasakė, kad tai tie patys vaikinas ir mergina. Priėję prie vaikino paprašė parodyti ką turi rankinėje. Vaikinas sutiko. Apžiūrėję rankinę joje rado tik du telefonus. Tuo metu jo kolega J. paėjo apie 50 metrų link Stiklo fabriko tvoros ir žolėje pamatė daiktą panašų į revolverį. Tai pamatęs vaikinas jį pastūmė ir perbėgo per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b.l. 73).

2013-05-03 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-566 nurodoma, kad tirti pateiktas revolveris OLYMPIC 38 Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaunamasis ginklas, 9 mm kalibro, priskiriamas C kategorijos ginklams (1 t., b.l. 27-28).

2013-10-02 atpažinimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. A. atpažino E. R., kaip nužudyti grasinusį asmenį (1 t. 1, b.l. 50-51).

2013-10-23 atpažinimo protokole užfiksuota, jog J. P. P. atpažino E. R. kaip asmenį vardu B. M., apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 55-56).

2013-10-24 atpažinimo protokole užfiksuota, jog V. V. atpažino E. R., kaip asmenį grasinusį ginklu nužudyti (1 t., b.l. 65-66).

2013-10-22 atpažinimo protokole užfiksuota, jog M. J. atpažino E. R., kaip asmenį grasinusį T. A. ginklu nužudyti (1 t., b.l. 71-72).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad jam sau priklausantį automobilį „Citoren Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini) namo penktos laiptinės, prie šaligatvio bortelio. 2013-11-01, apie 6 val., pro langą (iš trečio aukšto) pamatė ant jo automobilio šokinėjantį iš matymo pažįstamą vaikiną, apsirengusį juodos spalvos striuke su gobtuvu. Iš veido pažino, jog tai E. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, pusbrolis. E. R. tuo metu kažkokiu įrankiu pradūrė jo automobilio dešinės pusės rato padangą ir puolė prie galinio rato, o šalia buvęs trečias vaikinas E. Ž., kurio adreso jis nežino, kuris kojomis spardė automobilio kuro baką. Jam pradėjus šaukti, vaikinai pabėgo. Dėl chuliganiškų veiksmų buvo sulankstytas automobilio stogas, išdaužti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, prapjauta dešinės pusės priekinė padanga, sulankstytas priekinis kapotas, deformuotas dešinės pusės žibintas, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. 2013-10-21 E. R. ir E. Ž. jo automobilį jau buvo apspardę iš chuliganiškų paskatų. Dėl to įvykio policijai parašė pareiškimą. Dar pastebėjo, jog prapjauta ir dešinės pusės galinio rato padanga (1 t., b.l. 160-164).

Liudytojas S. R. S. parodė, kad 2013-11-01, apie 6 val. 50 min., savo automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Už kokių 50 metrų pamatė tris nepažįstamus vaikinus, stovinčius ant šaligatvio prie šviesios spalvos ,,Citroen“ markės automobilio. Matė, kaip visi trys vaikinai įėjo į (duomenys neskelbtini) namo vieną iš laiptinių, tačiau į kurią neįsidėmėjo. Norėdamas pasižiūrėti, kas nutiko, pradėjo eiti link tos pusės. Kai priėjo arčiau, pamatė, kad to automobilio, prie kurio prieš tai matė tuos tris vaikinus, buvo išdaužyti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, stiklai buvo išbirę (1 t., b.l. 176).

2013-11-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kiemas (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 127-134).

2014-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. G. atpažino A. N., kuris kartu su E. R. ir E. Ž. apgadino jam priklausantį automobilį „Citoren Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 166-169).

Kaltinamojo E. R. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga įvertinus tai, kad E. R. grasino nužudyti nepilnametį T. A., panaudodamas šaunamąjį ginklą lygiavamzdį revolverį OLYMPIC 38. Kadangi buvo naudojamas šaunamasis ginklas, nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip pat teisingai kvalifikuoti E. R. veiksmai ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi ankstyvą rytą niokojant svetimą turtą – G. G. automobilį ,,Citroen Saxo“ viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokie E. R. veiksmai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, abu nusikaltimai baigti, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Vertinant E. R. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, nedirba, nevedęs, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgtina ir į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos laisvės apribojimo bausmės nebuvo efektyvios, nes E. R. vėl nusikalto. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 145 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Su tokia bausmės rūšimi sutiko ir kaltinamasis (3 t., b.l. 119).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kaltinamajam paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. R. nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo 2013-07-16 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmes visiškai sudedant (BK 64 str. 1 ir 2 d.).

Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas terminas – 10 dienų (2 t., b.l. 136). Įvertinus tai, kad E. R. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, kaltinamasis yra nevedęs, nedirba, jo socialiniai ryšiai silpni, darytina išvada, kad jis gali bėgti (slėptis), todėl yra pagrindas pratęsti šios kardomosios priemonės terminą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.). Kadangi šaunamasis ginklas – revolverį OLYMPIC 38 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 037616 (1 t., b.l. 37) šiuo atveju buvo BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė – jis konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrini dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Kauno apygardos teismo 2013-07-16 nuosprendžiu paskirtą ir Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 nutartimi pakeistą 45 parų arešto bausmę, skirti galutinę subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2016-12-03 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šaunamąjį ginklą – revolverį OLYMPIC 38 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 037616 – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

E. R. asmeninius daiktus: vyrišką rankinę, cigarečių pakelį, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, raktą su dviem pakabukais, saugomus Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate pagal kvitą Nr. 037238, bei 2 litus ir 60 centų, saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. 006470, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti E. R..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.