Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, prašymą suinteresuotiems asmenims E. J., R. J., antstolei V. Š. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, prašo nustatyti, kad skolininkui R. J. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. J. gaunamų pajamų po santuokos sudarymo, nes išieškoti skolą iš skolininko asmeninio turto nėra galimybės.

Apie posėdžio vietą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio kontoroje pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, naudai. Skolininkas skolos ir vykdymo išlaidų pagal bylos duomenis nėra sumokėjęs. Antstolė V. Š. išsiuntė pareiškėjui pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nes išsiaiškino, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su E. J., kuri dirba (duomenys neskelbtini).

Civilinio proceso kodekso 666 str. 1 d. numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad R. J. ir E. J. santuoka nutraukta, ar kad jų turtas būtų padalintas, nenustatyti kiti Civilinio kodekso 3.100 str. nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė V. Š. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko R. J.. 2015-05-26 patvarkymu Nr. L2-7108-569/2012 antstolė areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (57 vykd. b. l.).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Šiuo atveju iš Sodros duomenų matyti, jog skolininkas dirba (2015-05-26 duomenys) (39 vykd. b.l.). Įvertinęs tai, kad skolininkas R. J. gauna pajamas – darbo užmokestį, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo nustatyti skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi skolininko asmeninei prievolei įvykdyti gali pakakti jo gaunamų pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.116 straipsnio nuostatomis, kreditoriai, siekdami išieškoti iš sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali reikalauti nustatyti dalį bendroje nuosavybėje, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto, tačiau šiuo atveju, išsiaiškinus, kad skolininkas dirba, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo atmestinas (CPK 178, 185 str., LAT 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Be to, iš suinteresuoto asmens E. J. atsiliepimo ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-06-01 antstolės patvarkymais buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0071/13/00756 bei sustabdytos išskaitų iš R. J. darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų darymas (60, 61 vykd. b.l.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nei išieškotojas, nei skolininkas neinformavo antstolės apie susitarimą su skolininku dėl skolos dengimo dalimis iki patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto priėmimo, ir prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo teismui pateikė jau po to, kai buvo sustabdyta vykdomoji byla. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje yra sustabdyti visi vykdymo veiksmai, išieškojimas iš skolininko vykdomojoje byloje nėra atnaujintas, todėl teismas sprendžia, kad šioje vykdymo proceso stadijoje skolininko turto dalies nustatymas yra negalimas taip pat ir šiuo pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. Š. vykdomąją bylą Nr. 0071/13/00756.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.