- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-30
- Bylos Nr.
- 1-572-482/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- J. A.
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei, kaltinamajam J. A., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gegužės 31 d. apie 02.15 val. Jono Dailidės gatvėje, prie pastato Nr. 6, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai 2025 m. gegužės 31 d. 02 val. 23 min. patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2265618, jam nustatė 2,13 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis J. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, gailėjosi ir paaiškino, kad negali paaiškinti savo elgesio, kodėl turėdamas 30 metų vairavimo stažą, vairavo neblaivus. Praradęs teisę vairuoti, prarado darbą, galimybę išlaikyti šeimą. Žmona serga vėžiu, reikia vežti ją į Vilnių, Santaros klinikas kiekvieną mėnesį, dingsta ir ta galimybė. 2025m. gegužės 30d. apie 18 val. automobiliu atvažiavo iš Vilkaviškio į Marijampolės šventę „Cukrinis festivalis“. Buvo blaivus. Šventėje sutiko draugų, pasiūlė išgerti, išgėrė. Niekada nemanė, kad vairuos. Automobilį paliko prie viešbučio „Mercure“, aikštelėje. Kažkaip sugalvojo, kad reikia automobilį perstatyti prie „Lidl“ į aikštelę, nes ten daug taksistų, kad su taksi galėtų namo parvažiuoti. Gavosi nusikaltimas, vairavimas išgėrus. Išvažiavęs iš „Mercure“ aikštelės, pamatė per veidrodėlį švyturėlius, išgirdo garsinį signalą sustoti dešinėje. Sustojo ir vykdė visus pareigūnų nurodytus reikalavimus. Pareigūnai prisistatė, paskui paprašė nusistatyti girtumą, buvo virš 2 promilių neblaivumas. Dar liepė praeiti testą, atliko testą, paskui liepė palaukti 15 minučių, dar antrą kartą nustatė girtumą ir laukė, kol atvažiuos paimti automobilį. Automobilyje buvo ne vienas, buvo kažkokie žmonės, kurie įsėdo į jo automobilį. Automobilis „Audi A3“, kurį vairavo, yra sūnaus draugės S. R., kuri jam leido vairuoti, nes žino, kad jis niekada girtas nėra vairavęs. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti jo sūnų. Sūnus kartu gyvena, santykiai su juo puikūs, kartu dirba užsienyje. Dabar, kai teisių nebus, lauks, kol sūnus išsilaikys teisę vairuoti. Sūnus dirbo kartu su juo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dabar nedirba, nes jis vairuodavo automobilį, kuriame sukrauti visi įrankiai, internetą vedžiodavo Vokietijoje. Dabar abu registruoti užimtumo tarnyboje. Sūnus visą laiką daro gerą įtaką. Su visais vaikais bendrauja, keturis užauginęs, gerai sutaria ir visą laiką išklauso vaikų nuomonės, neįsivaizduoja, kas tą dieną įvyko, kad vairavo neblaivus. Vaikai buvo irgi išvažiavę į šventę, jam atrodo, gal į tą pačią, su draugais. Šiuo metu neturi jokių pajamų. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo, priimtas nutarimas, kad paskirta nedarbingumo išmoka, trečiadienį pasakys, kiek bus mokama, kokia suma. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis buvo iki 3000 EUR su komandiruotpinigiais. Sutuoktinė serga onkologine liga. Nedirba. Nustatytas neįgalumas, ji gauna apie 400 EUR išmoką. Dar jo šeimą sudaro vaikai, pas jį gyvena – G., dukra su žentu ir anūkas. Gyvena 3 kambarių bute. Savo pajamas skiria žmonai išlaikyti, buto mokesčiams, dviem kreditams. Galimas laiduotojas pats išsilaiko, dukra su žentu dirba, patys išsilaiko. Jis yra paėmęs kreditus, moka po 500 EUR kas mėnesį. Labai gailisi taip pasielgęs, daugiau gyvenime nepasikartos. Šiaip alkoholio nevartoja, būna, kad 3 mėnesius ar pusę metų nevartoja. Kai proga, išgeria po truputį. Sūnaus klausys kaip vaiko, visą laiką sakydavo negerti, ir negeria, prisižiūri, 10 metų buvo iš viso negėręs.
Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.55-56), su parodymais sutiko. Atvažiavo į šventę su pažįstamais, draugais iš Vilkaviškio. Šventėje išsiskirstė.
Asmuo, prašantis skirti laiduotoju G. A. paaiškino, kad su tėvu sutaria gerai. Jo veiksmai, vėl gi, ne jo atsakomybė, nes jis yra suaugęs asmuo, kaip ir jis. Jis gali tik patarti jam, ką daryti, o už jį pilnai negali atsakyti. Gali tik turėti jo pasitikėjimą. Nesikrato atsakomybės, jam niekas tiksliai nepaaiškino, kas yra laiduotojas. Apie nusikaltimą sužinojo kitą rytą, po nusikaltimo, 2025 m. gegužės 31d. iš mamos. Mama sužinojo, kai pamatė policijos duotus dokumentus. Tėtis miegojo ryte, turbūt pagiriojosi. Paskui tą dieną turėjo reikalų, su kaltinamuoju nebendravo. Kitą dieną bendravo, apkalbėjo visą šitą situaciją, kalbėjo, kaip spręs, ką darys. Žinojo, kad teismas vyks. Žinojo, kad bus bauda, žinojo, kad nieko nepakeis, nes jau viskas padaryta. Pasakė, kad negerai pasielgė. Kaltinamojo atsakomybė, vėl gi, suaugęs vyrukas. Jis gali būti laiduotojas, gali atsakyti, kad jis per metus ar kokia čia trukmė bus, neprisidirbs, tą gali garantuoti. Tėvas jo klauso tikrai, su juo gyvena, valgo, kaip kariuomenėje. Jis mano, tikrai tėvas paklausys. Šis įvykis nustebino. Kaltinamasis būna, kad išgeria alkoholio esant progai, mano, visiems taip būna. Progos – Kalėdos, šventės, Velykos, dar kažkas, kad ir miesto šventė, Joninės. Mano, tikrai nėra šventų. Dviese dirbo, komanda, važinėjo pas žmones, jiems jungė 5G internetą. Jis nevartoja alkoholio, prisižiūri, sportuoja. Supranta, kokia alkoholio žala, kad būni neadekvatus ir taip toliau. Su tėčiu nekalba apie alkoholio žalą. Jis suaugęs vyrukas, pats galėtų pasiskaityti. Tėčiui draus vartoti alkoholį, čia faktas. Galvoja, gal užrašyti jį į Anoniminių alkoholikų asociaciją, būtų visai neblogai gal, kad kursą pravestų. Šiaip tėvas neturi problemų su alkoholiu, visi liko nustebę, šokiruoti, kai pamatė ir sužinojo, kad jis taip prisidirbo. Bet vėl gi, mano, kad gal ne visiems būna, bet tikrai mano, pasitaiko tokių atvejų. Apie šį įvykį kalbėjo minimaliai, namuose. Tiesiog pasakė, kad negerai padarė, kad košę srėbs jie. Tiesiog pakalbėjo, pasakė savo nuomonę ir susitaikė su visa esama padėtimi. Tėtis sakė, ateityje nieko neprisidirbs ir stengsis būti geresniu žmogumi.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. birželio 2d. įtariamasis J. A. įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymo, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2025 m. gegužės 30 d. jis su savo draugų kompanija vyko į Marijampolėje vykusią miesto dienų šventę "Cukrinis festivalis". Būnant šventėje, jis su draugais smagiai leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, kiek tiksliai išgėrė, įvardinti negali. Apie 02:00 val. (2025 m. gegužės 31 d.) jis suprato, kad jau laikas važiuoti namo į Vilkaviškį, suvokė, kad turi išsikviesti taksi, tačiau viešbučio "Mercure" automobilių stovėjimo aikštelėje buvo palikęs automobilį Audi A3, su kuriuo jis atvyko į šventę. Kažkodėl sugalvojo, kad automobilį reikia perstatyti nuo viešbučio "Mercure" automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvaryti jį prie "Lidl" parduotuvės, esančios Žemaitės g. 22, Marijampolė, nes ten dažnai būna taksi automobilių, ir taip būtų susiradę taksi automobilį, su kuriuo būtų grįžę į Vilkaviškį. Taigi, jis, būdamas neblaivus, tačiau dar nesijausdamas labai apsvaigęs, sėdo už automobilio Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo. Kartu su juo į automobilį sėdo jam iš matymo pažįstami asmenys, su kuriais susitiko šventėje, jų tikslių duomenų neprisimena, todėl įvardinti negali. Jam išsukus iš viešbučio "Mercure" automobilių stovėjimo aikštelės į dešinę, Vilkaviškio gatvėje, iš karto išgirdo garsinį signalą ir liepimą sustoti kelio dešinėje pusėje. Taip pat per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Jam sustojus, prie jo priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kuris prisistatė ir pasiteiravo, ar jis yra vartojęs alkoholio. Pasitikrinus blaivumą, jam pirmu pūtimu buvo nustatyta 2,13 promilių girtumas, o antru tikrinimu nustatytas 2,23 promilių girtumas. Taip pat policijos pareigūnas paprašė nusistatyti neblaivumo požymius, tai yra pirštu paliesti savo nosį, eiti pėda po pėdos. Teisę vairuoti automobilį jis turi jau daug metų. Dėl to, kad neblaivus sėdo už automobilio vairo jis labai gailisi, dėl savo poelgio pergyvena, supranta, kad pasielgė nedovanotinai. Automobilis nuosavybės teise priklauso sūnaus merginai S. R.. Kai S. davė jam automobilį, jis buvo blaivas. Neplanavo neblaivus vairuoti automobilio (b.l. 55-56).
2025 m. gegužės 31 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. iš Marijampolės AVPK reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. B. gautas tarnybinis pranešimas, jog 2025 m. gegužės 31 d. apie 02.15 val. Jono Dailidės g. 6, Marijampolė, sustabdytas automobilis Audi, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. A., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 2265618, pirmu tikrinimu 02.23 val. nustatytas 2,13 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu 02.40 val. nustatytas 2.23 promilės girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB "Tomadas", Ramunės g. 2 Puskelniai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas (b.l. 4-5).
2025 m. gegužės 31 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, kad 2025 m. gegužės 31 d. jis dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. B. ir vyr. patrule O. G., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RUDA 36. Apie 02:15 val., važiuojant J. Dailidės g. 6, Marijampolė, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „AUDI", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas, išsukdamas į pagrindinį kelią, nerodė posūkio signalo. Jiems prie šio prisiartinus, jis išvažiavo puse automobilio į priešpriešinio eismo juostą, dėl to automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius automobilį bei priėjus prie šio vairuotojo automobilio durelių pusės, iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo turintis teisę vairuoti J. A., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, ar šis yra vartojęs alkoholio, asmuo kategoriškai teigė, jog nevartojo. Patikrinus su atstuminiu alkoholio kiekio matuokliu, šiame pasirodė simbolis „X". Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605, patikros sertifikato Nr. 2265618, atlikus pirmąjį tikrinimą 02.23 val. J. A. buvo nustatytas 2.13 prom. neblaivumas. Praėjus 17 minučių, J. A. buvo atliktas antrasis tikrinimas, kurio metu J. A. buvo nustatytas 2.23 prom. neblaivumas. Automobilis „AUDI A3", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išgabentas į „TOMADAS" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietariai (b.l. 16).
2025 m. gegužės 31 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - automobilis Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris stovi kelkraštyje adresu J. Dailidės g. 6, Marijampolė. Automobilis Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra lengvasis, universalo kėbulo, pilkos spalvos, automobilio priekinio dešinio sparno bei priekinio buferio šonas yra nubrauktas. Automobilio rida yra 186590 kilometrai. Automobilio kuro bake yra 1/4 degalų. Automobilio identifikacinis kėbulo VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas yra medžiaginis, ant automobilio vairuotojo sėdynės matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje automobilio durelių daiktų skyriuje matomi įvairūs daiktai (vienkartinių nosinių pakeliai, medžiaginė šluostė, įvairūs popieriai). Automobilio salono galinėje dalyje daiktų nėra. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs daiktai - raudonos spalvos kartoninėje dėžėje matomi du plastikinės talpos indai, plastikinis „IKI“ krepšys su jame esančiais įvairiais daiktai bei kiti medžiaginiai bei plastikiniai krepšiai, kuriuose sudėti įvairūs daiktai. Matomas raudonos spalvos gesintuvas, dvejos raketės juodomis rankomis. Automobilis Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis nuo Nr. 36836 iki 36842 bei tralu transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, eksperto rinkinys nenaudotas. Iš įvykio vietos paimti objektai : automobilio Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama fotolentelė (b. l. 6-8, fotolentelė b.l. 9-15).
2025m. birželio 3d. pakvitavimu automobilis AUDI A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti savininkei S. R. (b.l. 29).
2025 m. gegužės 31 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuoti J. A. neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), įvertinus bendrą asmens būklę - J. A. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 2265618, pirmu tikrinimu 02.23 val. nustatytas 2,13 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu 02.40 val. nustatytas 2.23 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais J. A. nesutiko (b. l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodoma, kad automobilio Audi A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).
VšĮ "Emprekis" duomenimis, lengvojo automobilio AUDI A3, gamybos metai 2004 m., kuras - benzinas, variklio galia 110 KW, kėbulo tipas – hečbekas, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 2894 eurų (b. l. 21).
2025 m. birželio 3d. liudytoja S. R. parodė, kad J. A. yra jos draugo tėvas. Kadangi J. jau pažįsta apie 3 metus, jis yra atsakingas žmogus, ne kartą jai yra padėjęs jos automobilio klausimais, todėl 2025 m. gegužės 30d., kai J. paprašė paskolinti automobilio nuvykti į Marijampolės miesto šventę "Cukrinis festivalis", ji, nieko blogo neįtardama, sutiko jam paskolinti savo automobilį Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo, J. atsakingas žmogus ir niekada neblaivus už vairo nesėsdavo, tuo metu, kai J. skolino savo automobilį J. buvo blaivas. Kad 2025 m. gegužės 31d. J. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, ji sužinojo 2025 m. gegužės 31d. ryte iš savo draugo M. A., nes J. yra M. tėtis. Ji labai nustebo, kad J. taip pasielgė, nes jam tai nėra būdinga. Kodėl jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nurodyti negali. Automobilis Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai, todėl prašo automobilį grąžinti jai, kadangi automobilis yra reikalingas jai važinėti į studijas, Kauno mieste (b.l. 26-27).
2025 m. birželio 1d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl automobilyje važiavusių asmenų nurodyta, kad kartu su neblaiviu automobilio Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotoju J. A., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje kartu važiavo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus asmenų, kodėl jie važiavo automobiliu kaip keleiviai, kurį vairavo neblaivus J. A., šie teigė, jog patys yra neblaivūs bei po Marijampolės mieste vykusios "Cukrinio festivalio" šventės paprašė J. A., kad šis automobilyje buvusius asmenis parvežtų namo. Kad J. A. gali būti neblaivus, automobilyje važiavę asmenys nežinojo ir neįtarė (b. l. 36).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. gegužės 31 d. apie 02.15 val. Jono Dailidės gatvėje, prie pastato Nr. 6, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai 2025 m. gegužės 31 d. 02 val. 23 min. patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2265618, jam nustatė 2,13 promilių neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti laiduotoju jo sūnų.
G. A. pateikė prašymą perduoti jo atsakomybėn J. A..
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų, tačiau 2014 m. lapkričio 21d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ( b.l. 40). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs.
BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Bylos duomenimis kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltę pripažino, davė parodymus, išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Todėl teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau 2014 m. lapkričio 21d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, buvo baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, nuosprendžio priėmimo metu nuobaudos negalioja (b.l.42). Nors nusikalstamos veikos padarymo metu administracinės nuobaudos jau nebegaliojo, tačiau įvertinus, kad kaltinamasis praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ne vieną kartą – už greičio viršijimą, vairuojant transporto priemonę), jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, minėtų duomenų visuma, neigiamai apibūdinanti kaltinamojo asmenybę, neabejotinai leidžia teigti, kad J. A. linkęs nesilaikyti įstatymų, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl jo anksčiau padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nutraukto ikiteisminio tyrimo, o skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų. Kartu tai leidžia teigti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad J. A. yra išimtinai teigiama asmenybė ir kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis laiduotoju prašo skirti jo sūnų G. A., kuris sutinka būti laiduotoju.
BK 40 straipsnio 4 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų
BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 4 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018). Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnis nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimojo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-88-976/2017, 2K-176-303/2018).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog G. A. neteistas ( b.l.85), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l.83). Daugiau jokių duomenų apie G. A. asmenybę nebuvo pateikta.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, pateiktus duomenis apie laiduotoją, atsižvelgdamas į laiduotojo ir kaltinamojo paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo G. A. laikyti tinkamu laiduotoju, kuris turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką savo tėvui J. A.. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu duotų G. A. paaiškinimų, jis tvirtina, kad jis su tėvu sutaria gerai, kartu gyvena, dirba, jam nėra suprantamas laidavimo institutas. Teismas neišgirdo, jog G. A. tėvo elgesį vertintų kritiškai, kaip pats nurodė : „kaltinamasis būna, kad išgeria alkoholio, esant progai, mano, visiems taip būna. Progos – Kalėdos, šventės, Velykos, dar kažkas, kad ir miesto šventė, Joninės. Mano, tikrai nėra šventų ir mano, kad gali jam daryti teigiamą įtaką“ ar tokie išsireiškimai, kaip : „prisidirbo vaikinas“. Taip pat G. A. nesugebėjo konkrečiau paaiškinti, kokią objektyvią teigiamą įtaką jis, būdamas jauno amžiaus, gali daryti tėvui, kuris yra savarankiška ir brandi asmenybė, turinti susiformavusią vertybių sistemą. Teismas sprendžia, jog prašymu siekiama ne realaus teigiamo poveikio prasikaltusiam asmeniui, o kito tikslo – apsaugoti tėvą nuo neigiamų pasekmių baudžiamąja teisine prasme, tuo tarpu laidavimas teismo iš tiesų yra taikomas tik tuomet, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltinamojo asmenybę. Tuo pačiu G. A. paaiškinimai teismo posėdžio metu rodo nebrandų, nerimtą ir neatsakingą G. A. požiūrį tiek į laidavimo institutą, tiek ir į atsakomybę, kurią jis deklaruoja sutinkantis prisiimti už savo tėvo elgesį. Nagrinėjamu atveju, nekvestionuojant vaikų galimybės laiduoti už savo tėvus, darytina išvada, jog nėra pagrindo spręsti apie G. A. galimą realią teigiamą įtaką savo tėvui J. A.. Pažymėtina, kad turimas ryšys su tėvu egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesustabdė kaltinamojo nuo teisei priešingo elgesio. Teismas sutinka, kad tarp G. A. ir J. A. yra geri šeiminiai santykiai, tačiau to nepakanka, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skiriant laiduotoju kaltinamojo sūnų G. A..
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis neteistas (b.l.40), skirtos administracinės nuobaudos negalioja (b.l.42). Nėra duomenų apie priklausomybių ligų, psichiatrinį gydymą.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimą minimaliam.
Atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus, jog šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, nustatomas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metams. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Audi A3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog jai priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė 2894 eurai (b.l. 21).
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu.
Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).???Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2894 eurus.
Kaltinamajam 2025 m. birželio 2d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 57-59), specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 60-62) bei dokumentų paėmimas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02556193 (b.l. 63-65), įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos, vairuotojo pažymėjimas perduodamas AB Regitra (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis AUDI A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2025 m. gegužės 31d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, 2025m. birželio 3d. pakvitavimu grąžinti savininkei S. R. (b.l. 29), paliekami S. R.;
vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. A. vardu, esantį byloje, perduoti AB Regitra.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. birželio 10d. pažymą Nr.APD-2025-07004 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 162,50 eurai (78-81).
Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, šios išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 2550 eurų, kas atitinka 51 MGL dydžio, bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų, kas atitinka 34 MGL dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 12 mėnesių terminą 1700 eurų (31 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-572-482/2025.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto - automobilio AUDI A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2894 eurus.
Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti,
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį AUDI A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkei, palikti savininkei; vairuotojo pažymėjimą perduoti AB Regitra.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.