Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties atmesti skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje pagal pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas UAB „Conlex“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas VĮ Turto bankas 2017-11-09 skundu kreipėsi į antstolį Gintą Badikonį, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017-10-24 patvarkymą Nr. 0040/13/01667-JJ5 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01667 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, kad skolininko Z. Z. turtas nebuvo areštuotas šioje vykdomojoje byloje, o vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko bei tai, kad valstybė paveldėjo mirusiojo turtą, nėra pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese. Be to turto arešto akto išviešinimas viešame registre turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Nei išieškotojas UAB „Conlex“, nei antstolis po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo.Antstolis Gintas Badikonis pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkas Z. Z. mirė (duomenys neskelbtini). UAB „Vilniaus energija“ (pirminis kreditorius) 2014-12-01 kreipėsi į Vilniaus miesto 27-ąjį notaro biurą, informuodamas Z. Z. įpėdinius apie mirusiojo 2 279,67 EUR skolą. Apie tai, kad notarė supažindino VMI atstovę Daivą Dūdienę su minėtu dokumentu, patvirtina 2017-11-10 notaro raštas. Antstolis atkreipė dėmesį, kad paveldėjimo procedūros iš esmės buvo pradėtos pirminio kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ iniciatyva, kai jis kreipėsi į VĮ Turto banką ir informavo, kad nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, taip pat informavo, kad skola 2016-06-01 sudaro 2 706,52 EUR, prašė informuoti, ar buvo pradėti paveldėjimo veiksmai. Mirusiojo turtas buvo areštuotas dar jam esant gyvam, todėl papildomai areštas taikomas nebuvo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ 2016-06-09 kreipėsi į VĮ Turto banką ir informavo, kad nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, o po Z. Z. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Vykdomasis dokumentas priverstiniam išieškojimui iš Z. Z. buvo pateiktas dar jam esant gyvam ir skolininko turtui buvo pritaikytas antstolio Ginto Badikonio areštas. Viešame registre matomas antstolio Ginto Badikonio areštas nepateikia detalios informacijos, dėl kokio vykdomojo dokumento taikomas apribojimas turtui, todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog kreditoriaus reikalavimas nebuvo tinkamai išviešintas.

Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas VĮ Turto bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti bei panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2017-10-24 patvarkymą Nr. 0040/13/01667-JJ5 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01667 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Apeliantas nurodo, kad Z. Z. turtas nebuvo areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01667. Pagal pridėtą Turto arešto aktų registro išrašą palikėjo turtas buvo antstolio G. Badikonio areštuotas kito kreditoriaus – UAB „Vėjų ūkis“ – naudai. Be to pradinis kreditorius UAB „Vilniaus energija“ į notarų biurą kreipėsi tik 2014-12-01, t.y. praleidęs CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą. Šios aplinkybės lemia tai, kad kreditoriaus UAB „Conlex“ reikalavimas nėra pareikštas įstatymų nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pakankamą pagrindą apskųstąją teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti. Bylos, tame skaičiuje ir vykdomosios bylos Nr. 0040/13/01667, duomenys tvirtina, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12843-779/2012 dėl 310,97 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Z. Z. išieškotojo UAB „Conlex“ naudai; pirminis kreditorius – UAB „Vilniaus energija“. Skolininkas Z. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-10-17 raštu Nr. (28.8-08-4) RNA-32022 informavo antstolį Gintą Badikonį, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos CK 5.62 straipsnio pagrindu paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusiam Z. Z. priklausantį turtą ir Vilniaus miesto 27-ojo notaro biuro 2017-10-16 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei kitus dokumentus persiuntė VĮ Turto bankui.Antstolis Gintas Badikonis 2017 m. spalio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. 0040/13/01667-JJ5 dėl skolininko pakeitimo, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/0166 pakeitė skolininką Z. Z. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. Pareiškėjas VĮ Turto bankas skundžia šį antstolio 2017 m. spalio 24 d. patvarkymą, laikydamas jį neteisėtu ir nepagrįstu. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis inter alia nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad, nors pagal galiojančias CK normas ne visada įmanoma pasiekti nurodytą įpėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslą (pvz., kai palikimas priimamas anksčiau, nei pareiškiami kreditorių reikalavimai), tačiau teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų šio tikslo pasiekimą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad kreditorius (pirminis) jau praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreipėsi tiek į notarą, tiek į VĮ Turto banką. Tačiau antstolis laiko, kad skolininkas (pareiškėjas), dar iki palikimo priėmimo, buvo tinkamai informuotas apie susidariusią skolą – buvo kreiptasi tiek į palikimo atsiradimo vietos notarą su pranešimu, tiek tiesiogiai į pareiškėją – VĮ Turto banką. Be to antstolis Gintas Badikonis paveldėtam nekilnojamajam turtui dar iki pirminio skolininko Z. Z. mirties buvo pritaikęs jo turto areštą, taip išviešindamas, kad skolininkas turi skolą. Pareiškėjas nesutinka, kad konkretaus išieškotojo naudai išieškoma skola buvo išviešinta tinkamai, kadangi antstolis Gintas Badikonis skolininko atžvilgiu buvo užvedęs dvi skirtingų kreditorių vykdomąsias bylas, tačiau tik vienoje iš jų – kreditoriaus UAB „Verkių ūkis“ atžvilgiu buvo taikytas turto areštas, o informacijos apie kreditorių UAB „Vilniaus energija“ turto arešto akte nėra. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais ir formuojama praktika, o būtent, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų įpėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslą, konstatuoja, kad šiuo atveju neturi teisinės reikšmės faktas, kad tas pats antstolis vykdo keletą vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš to paties skolininko, nes šiuo atveju, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytų terminų, turi būti aiškiai išviešintas konkretus kreditorius ir jo reikalavimo mastas. Pats antstolis sutinka, kad Nekilnojamojo turto registro išraše neatsispindi konkretus kreditorius ir jo reikalavimo dydis, o tik antstolio turto arešto faktas, tačiau, sistemiškai vertinant šiuos duomenis su Turto arešto registro duomenimis, matyti, kad antstolio Ginto Badikonio žinioje buvo tik viena vykdomoji byla, nes išviešintas vieno kreditoriaus reikalavimas. Antstolis Gintas Badikonis pateikė vieną pranešimą Nr. 104787 apie turto areštą, kurio pagrindu 2004-06-17 įregistruotas turto areštas Nr. 0104-002472 (Nekilnojamojo turto registro išrašo 7.3 punktas), o Turto arešto registre pažymėta, jog šis turto areštas įregistruotas kreditoriaus UAB „Verkių ūkis“ naudai, turto arešto mastas – 826,87 EUR (2855 Lt). Taigi duomenų, kad iki skolininko mirties ar per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą būtų išviešintas UAB „Vilniaus energija“ kreditorinis reikalavimas, nėra.Atmestinas kaip nepagrįstas antstolio argumentas, jog skolininkas (pareiškėjas) VĮ Turto bankas galėjo kreiptis į antstolį Gintą Badikonį ir tuomet jam būtų suteikta informacija apie visas palikėjo skolas, nes CK 5.63 straipsnio nuostatos įpareigoja būtent kreditorių būti aktyviu ir laiku pateikti informaciją apie turimus reikalavimus, o ne paveldėtojo pareigą ieškoti palikėjo kreditorių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 taip pat yra pažymėjęs, kad, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl termino atnaujinimo nebuvo pateiktas ir nagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, todėl šis patvarkymas naikintinas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuria netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjo VĮ Turto banko skundą tenkinti ir panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2017-10-24 patvarkymą Nr. 0040/13/01667-JJ5 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01667 dėl šalies pakeitimo vykdymo procese.