Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, išieškotojai M. P., dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymą netenkinti skundo ir vykdomąją bylą Nr. 0041/19/01641. Patvarkyme antstolis nurodė, kad išieškotoja 2019-07-01 pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą ir nurodė, kad išlaikymo vaikui įsiskolinimas yra 200,00 Eur. Be to, išieškotoja 2019-07-23 informavo antstolį, kad iki mėnesio 15 d. skolininkas nepervedė įmokos už liepos mėnesį. Skolininkas patvirtino skunde aplinkybę, kad vėluoja mokėti išlaikymą vaikui. Taigi vykdomąjį dokumentą antstolis priėmė vykdyti pagrįstai. Be to, antstolis pažymėjo, kad išlaikymas vaikui turi būti indeksuojamas, ir skolininkas turi mokėti indeksuotas periodines išmokas savarankiškai. Šiuo metu indeksavus 200,00 Eur išlaikymo vaikui sumą skolininkas turėtų kas mėnesį mokėti 212,00 Eur išlaikymą vaikui. Paaiškino, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 40., 57. punktais ir 1 lentelėje nurodytais dydžiais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsniu.

Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/19/01641 matyti, kad antstolis Arturas Bložė 2019-07-03 priėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-11-06 vykdomąjį raštą Nr. 2-505-1004 dėl 200,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. P. priteisimo iš R. P. nuo 2017-02-01 iki dukters pilnametystės. Vykdomajame rašte nurodyta išlaikymą vaikui pervesti iki 15 mėnesio dienos į nurodytą M. P. banko sąskaitą (vykd. b. 4-5 l.). Antstolis išsiuntė skolininkui 2019-07-03 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-41-70812 (vykd. b. 6-7 l.) ir 34,52 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-41-70813 (vykd. b. 8-9 l.). Iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis paskaičiavo 26,50 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 3,97 Eur išlaidų už 3 dokumentų kopijas, 2,21 Eur išlaidų už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą bei 1,85 Eur išlaidų paštui.

Skolininkas 2019-07-05 pateikė antstoliui 2019-07-05 mokėjimo nurodymo Nr. 674 kopiją, iš kurios matyti, kad išieškotojai už 2019 m. birželio mėnesį 2019-07-05 pervesta 200,00 Eur suma vaiko išlaikymui (vykd. b. 13 l.). 2019-07-23 išieškotoja elektroniniu paštu pateikė prašymą antstoliui atnaujinti bylą, nes skolininkas iki liepos mėnesio 15 d. nepervedė 200,00 Eur vaiko išlaikymui (vyd. b. 14 l.). Iš 2019-07-25 alimentų mokėjimo lentelės matyti, kad nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio išlaikymui taikomas indeksas – 1,039, dėl ko mokėtina išlaikymo suma padidėjo 8,00 Eur ir išlaikymo įsiskolinimas už 2018 m. yra 88,00 Eur, o nuo 2019 m. vasario mėnesio taikomas 1,019 indeksas, dėl ko išlaikymo suma padidėjo 12,00 Eur ir išlaikymo įsiskolinimas už 2019 m. iki liepos mėnesio – 80,00 Eur, iš viso įsiskolinimas 368,00 Eur (laikant, kad už liepos mėnesį iki liepos 15 d. nesumokėtas 200,00 Eur išlaikymas vaikui) (vykd. b. 22 l.).

Iš skolininko prie skundo pridėto išrašo iš banko sąskaitos matyti, kad 2018-02-28 mokėta 160,00 Eur, 2018-03-30 – 200,00 Eur, 2018-04-29 – 160,00 Eur, 2018-05-23 – 200,00 Eur, 2018-06-29 – 200,00 Eur, 2018-07-31 – 200,00 Eur, 2018-08-20 – 200,00 Eur, 2018-09-29 – 200,00 Eur, 2018-10-31 – 200,00 Eur, 2018-11-30 – 200,00 Eur, 2018-12-30– 200,00 Eur, 2019-01-31 – 200,00 Eur, 2019-02-28 – 200,00 Eur, 2019-03-31 – 200,00 Eur, 2019-04-30 – 200,00 Eur, 2019-05-31 – 200,00 Eur, 2019-07-05 – 200,00 Eur (2 b. l.).

Iš išieškotojos prie atsiliepimo į skundą pridėto susirašinėjimo matyti, kad tarp skolininko ir išieškotojos yra kilęs ginčas dėl išlaikymo vaikui mokėjimo, telefono adresatas Remigijus (tikėtina R. P.) nurodo, kad nemokės išlaikymo vaikui, kad išskaičiuos iš išlaikymo vaikui skolą už sodo nameliui tiektą elektrą.

Skolininkas skundą grindžia tuo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei paskaičiavo vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų dydžio neginčijo.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė 2019-07-03 priėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-11-06 vykdomąjį raštą Nr. 2-505-1004 dėl 200,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. P. priteisimo iš R. P.. Išieškotoja 2019-07-01 pateikdama vykdomąjį raštą nurodė, jog skolininkas nesumokėjo 200,00 Eur už birželio mėnesį. Pagal vykdomąjį raštą išlaikymas vaikui turi būti mokamas iki mėnesio 15 dienos. Aplinkybės, kad laiku nesumokėjo išlaikymo vaikui už 2019 m. birželio mėnesį, neginčija ir pats skolininkas. Anot skolininko, jis informavo išieškotoją, kad vėluos sumokėti išlaikymą vaikui, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Lygiai taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad šalys susitarė dėl to, kad skolininkas vėliau sumokės išlaikymą vaikui už 2019 m. birželio mėnesį.

CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, jį privalo vykdyti visi asmenys taip pat ir skolininkas, o jo nevykdant gera valia – išieškotoja turi teisę pateikti antstoliui vykdomąjį raštą ir prašyti antstolį pradėti priverstinius vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju antstolis, prieš priimdamas 2019-07-01 pateiktą vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, bei nenustatęs tokių kliūčių jį 2019-07-03 priėmė ir pradėjo pirminius vykdomuosius veiksmus, t. y., 2019-07-03 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-41-70810, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-41-70812, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-41-70813 ir šiuos dokumentus išsiuntė skolininkui (vykd. b. 4-5, 6-7, 8-9 l.). Taigi antstolis 2019-07-03 priimdamas vykdomąjį dokumentą nepažeidė teisės normų. Be kita ko, vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad skolininkas laiku nesumokėjo išlaikymo vaikui ir už 2019 m. liepos mėnesį (vykd. b. 14 l.). Šią aplinkybę patvirtina ir skolininko į bylą pateiktas išrašas iš banko sąskaitos (2 b. l.).

Dar daugiau CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

Aprašo 9 punkte numatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Pagal Aprašo 8 punktą periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo.

Taigi, pagal tai kaip mokamas išlaikymas (savo noru ar priverstinai) pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui ar išskaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi būti atliekamas nuolat. Kadangi skolininkas R. P. išlaikymą mokėjo savo noru, pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas teko jam pačiam. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis (4–7 punktais) ir Statistikos departamento apskaičiavimais, vartotojų kainų indeksas periodinėms išmokoms indeksuoti buvo: nuo 2018-02-01 – 103,9, nuo 2019-02-01 yra 101,9. Taigi, nuo 2018-02-01 pareiškėjas privalėjo mokėti išlaikymą dukrai ne 200,00 Eur, o 208,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2019-02-01 – 212,00 Eur kas mėnesį. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad skolininkas teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikui neindeksavo, dėl ko susidarė 168,00 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimas (vykd. b. 22 l.; civ. b. Nr. 2YT-10318-1119/2019, 2 l.). Ši aplinkybė patvirtina, kad antstolis pagrįstai toliau vykdo išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš skolininko.

Pažymėtina, kad jokios kitos aplinkybės (bendravimas su vaiku ar išieškotojos pareiga pateikti ataskaitą skolininkui apie tai, kur panaudotas išlaikymas vaikui, ar kt.) neturi teisinės reikšmės tiek nustatant išlaikymo nemokėjimo faktą, tiek ir sprendžiant dėl teisinių pasekmių, kurias sukelia teismo sprendimo nevykdymas. O antstolis, kuriam pateiktas vykdyti sprendimas (nutartis), privalo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui kvestionuoti ir/ar savavališkai keisti sprendimo (nutarties) rezoliucinę dalį ar vykdomąjį raštą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas teisės normas, darytina išvada, kad skolininko skundo dalis dėl antstolio veiksmų priėmus vykdomąjį dokumentą pagrįstumo ir teisėtumo yra visiškai nepagrįsta, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų padaryti priešingą išvadą (CPK 178 str.).

Be to, skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog nesutinka su paskaičiuotomis 34,52 Eur vykdymo išlaidomis.

Pagal CPK 611 straipsnio, reglamentuojančio vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, 1 dalies nuostatą, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju skolininkas neginčija vykdymo išlaidų dydžio, jo nuomone, vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepagrįstai dėl to, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą. Tačiau byloje nustatyta, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Skolininkas neginčija, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog buvo atlikti pirminiai vykdymo veiksmai, o vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Todėl, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vadovaujantis CPK 611 straipsniu, nesant duomenų, kad skolininkas geranoriškai į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą pervedė apskaičiuotas vykdymo išlaidas, reikalauja jas atlyginti.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai ir prašymas nutraukti priverstinius vykdymo veiksmus yra nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 178 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, išieškotojai M. P., dėl antstolio veiksmų.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąją bylą Nr. 0041/19/01641.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.