- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- 2S-1611-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12903-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kredito partneris“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rent Service Group“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kredito partneris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22881-1193/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rent Service Group“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmės
1. Pareiškėja skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rent Service Group“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas varžytynes iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702.
2. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuoto asmens UAB „Kredito partneris“ iniciatyva antstolis Saulius Mulevičius vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702 vykdo priverstinį išieškojimą ir jau paskelbė pirmąsias priverstinai realizuojamo turto varžytynes dar iki tol, kol nėra išnagrinėtas skolininko pasiūlyto pirkėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Tikėtina, kad kol bus išnagrinėtas šis skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis iš varžytynių realizuos nekilnojamąjį turtą arba jį perduos išieškotojui, todėl skolininkės pasiūlytam pirkėjui palankaus teismo sprendimo atveju pareiškėja ne tik patirs didelių nuotolių, bet ir galimai pareiškėjai palankus teismo sprendimas praras bet kokią prasmę. Tokiu atveju pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba aplamai taptų negalimas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutarė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702 paskelbtas varžytynes dėl UAB „Rent Service Group“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ 2025 m. gegužės 6 d. skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė skundo reikalavimus, kad nustatyta tikėtino skundo pagrįstumo sąlyga, kaip viena iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
5. Teismas nustatė, kad, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702, antstolio 2023 m. birželio 7 d. turto arešto aktu įkeistas turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) areštuotas. 2023 m. liepos 28 d. antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė areštuoto bei įkeisto turto vertei nustatyti. 2023 m. rugsėjo 22 d. ekspertizės aktu nustatyta šio turto vertė – 119 000 Eur. 2023 m. rugsėjo 29 d. antstolio patvarkymu areštuotas bei įkeistas turtas įkainotas eksperto nustatyta verte – 119 000 Eur. 2023 m. spalio 4 d. gauti išieškotojo prieštaravimai dėl eksperto nustatytos vertės ir prašoma skirti pakartotinė ekspertizė dėl areštuoto bei įkeisto turto, priklausančio skolininkui, vertei nustatyti. 2023 m. spalio 18 d. pateikta 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo ir sustabdytas išieškojimas iš skolininko. 2024 m. sausio 25 d. vykdymo procese gauta 2024 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis iškelti skolininkui bankroto bylą ir civilinė byla nutraukta. 2024 m. sausio 31 d. gautas išieškotojo prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir skirti pakartotinę ekspertizę. 2024 m. kovo 6 d. paskirta pakartotinė ekspertizė. 2025 m. kovo 14 d. ekspertizės aktu nustatyta turto vertė – 195 000 Eur. Prieštaravimų dėl turto vertės negauta. 2025 m. balandžio 10 d. gautas skolininkės prašymas areštuotą bei įkeistą turtą realizuoti jos pasiūlytam pirkėjui MB „Doronas“ už kainą, kurią antstolio patvarkymu buvo įkainotas pastarasis turtas. 2025 m. balandžio 10 d. taip pat gautas skolininkės pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti aukščiau nurodytą turtą už antstolio patvarkymu nustatytą kainą. Skolininkės pasiūlytam pirkėjui 2025 m. balandžio 10 d. antstolio patvarkymu buvo nustatytas penkių darbo dienų terminas, t. y. iki 2025 m. balandžio 17 d. į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 10 proc. turto pardavimo kainos. Skolininko pasiūlytam pirkėjui antstolio patvarkyme nustatytu terminu į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjus 10 proc. turto pardavimo kainos, antstolis 2025 m. gegužės 6 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-25-170-6173, kuriuo paskelbė areštuoto nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 290152, kurios vyks nuo 2025 m. gegužės 6 d. 11.57 val. iki 2025 m. birželio 5 d. 11.57 val.; pradinė parduodamo turto kaina – 156 000 Eur. Pareiškėja 2025 m. gegužės 6 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. S-25-170-6173 bei pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas varžytynes iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702.
6. Teismas, įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų dalyką, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nagrinėjamu atveju nesukels tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų atitinka ekonomiškumo, taip pat ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrina status quo išsaugojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Kredito partneris“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį ir pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas net nevertino, ar pareiškėjo skundas prima facie yra pagrįstas. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos, nes teismas nevertino vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimumui - neįvertino skundo prima facie pagrįstumo.
7.2. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiant turto realizavimo veiksmus ir pardavus skolininkui priklausantį turtą, pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Net ir skundo tenkinimo atveju prievolė grąžinti skolą pareiškėjai išliktų, o juo labiau nėra pateikta pagrįstų duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog antstolio veiksmai neteisėti. Nors CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko teisė jam pačiam ar kitam asmeniui surasti areštuoto turto pirkėją, tačiau šia teise skolininkas gali pasinaudoti iki varžytynių pradžios. Be to, minėta teisė susirasti turto pirkėją iki varžytynių turi būti įgyvendinama taip, jog nepažeistų skolininko ir kreditoriaus turtinių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-73-464/2021). Turto realizavimo vykdymo procese perspektyva nėra pripažįstama grėsme būsimo teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo įvykdymui, nepriklausomai nuo to, koks tas sprendimas bus. Nusprendus, kad turtas vykdymo procese yra realizuotas pažeidžiant teisės aktus, suinteresuoto asmens pažeistų teisių gynimą garantuoja sandorių ginčijimo institutas.
7.3. Pareiškėjos pasiūlytas pirkėjas neįmokėjo į antstolio sąskaitą 10 proc. turto pardavimo kainos, kas suponuoja išvadą, kad pastarasis net neturėjo realių ketinimų įsigyti minėtą turtą, o skundų pateikimas vykdymo procese yra tiek skolininko, tiek jo formaliai pasiūlyto pirkėjo gynybinė pozicija, siekiant išvengti sąžiningo prievolių vykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises bei piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.
7.4. Teismas nepagrįstai prioritetą suteikė savo prievolių nevykdžiusio pareiškėjo interesams, tuo tarpu, kreditoriaus galimybę kaip įmanoma greičiau atgauti skolą realizavus jam įkeistą pareiškėjo turtą apribojo.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdytos paskelbtos varžytynės iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702.
Dėl ginčui aktualių faktinių aplinkybių
11. Pareiškėja UAB „Rent Service Group“ 2025 m. gegužės 7 d. pateikė antstoliui Sauliui Mulevičiui 2025 m. gegužės 6 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą Nr. S-25-170-6173, kuriuo antstolis paskelbė areštuoto nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 290152, kurios vyks nuo 2025 m. gegužės 6 d. 11.57 val. iki 2025 m. birželio 5 d. 11.57 val.; pradinė parduodamo turto kaina – 156 000 Eur. Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas varžytynes iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22881-1193/2025 teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702 paskelbtas varžytynes dėl UAB „Rent Service Group“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ 2025 m. gegužės 6 d. skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00702.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24888-909/2025 teismas pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmetė. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog antstolis nustatė trumpą 5 darbo dienų terminą pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 10 proc. parduodamo turto kainos, taip pat, kad antstolio nustatytas varžytynių pabaigos terminas yra neaiškus. Teismas konstatavo, kad antstolio nustatytas 5 darbo dienų terminas skolininko pasiūlytam pirkėjui įmokėti 10 proc. parduodamo turto kainos buvo pakankamas, pareiškėjos pasiūlytas pirkėjas nustatytos įmokos už realizuojamą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo pasiūlytas pirkėjas piktnaudžiavo savo teisėmis. Teismas taip pat konstatavo, kad antstolis aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė varžytynių pabaigos datą, taip pat elektroninių varžytynių portale evarzytynes.lt skelbime buvo nurodoma tiksli varžytynių pradžios ir pabaigos data.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo
14. Apeliantas suinteresuotas asmuo UAB „Kredito partneris“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas nevertino vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimumui - neįvertino skundo prima facie pagrįstumo.
15. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis sustabdyti priverstiniai vykdymo veiksmai, taikymo pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019, 17 punktas).
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: 1) ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas; 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
17. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent vienos iš sąlygų nėra, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019, 9 punktas).
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020, 23 punktas). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka yra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020, 23 punktas).
19. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24888-909/2025 teismas pareiškėjos UAB „Rent Service Group“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmetė. Taigi, pareiškėjai nepalankaus procesinio sprendimo, kuriuo netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, priėmimas yra pagrindas nekonstatuoti, kad yra viena iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – pareiškimo tikėtinas pagrįstumas. Priešingai, tai, kad teismas nutartimi atmetė skundą dėl antstolio veiksmų, reiškia, kad šis skundas nepagrįstas, nepaisant to, jog teismo nutartis dar neįsiteisėjo. Nesant vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje nėra galimas. Vien ši aplinkybė sudaro pagrindą pirmosios instancijos taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
20. Pažymėtina, kad laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinęs, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas. Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas.
21. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog antstolis nustatė trumpą 5 darbo dienų terminą pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 10 proc. parduodamo turto kainos, taip pat, kad antstolio nustatytas varžytynių pabaigos terminas yra neaiškus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjos pasiūlytas pirkėjas nustatytą įmoką už realizuojamą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą būtų sumokėjęs ir po antstolio nustatyto termino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad yra požymių, jog pareiškėjos skundas buvo teikiamas tikslu vilkinti vykdymo procesą, o ne pabaigti jį ir greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Skolininko veikimas tokiu būdu, kai jis pasiūlo savo pirkėją, pastarasis neįmoka pradinės įmokos, vėliau skundžia antstolio veiksmus realizuojant turtą, o teismui toleruojant tokius skolininko ir jo pasiūlyto turto pirkėjo veiksmus, susidarytų tokia situacija, kai turto neįmanoma realizuoti, nes visuomet būtų pagrindas stabdyti jo realizavimą.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, priimta netinkamai taikant ir aiškinant teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rent Service Group“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.