Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. J., apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 85 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 3 d., 9.55 val. vairuodamas automobilį, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 20 punktą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Iš policijos pareigūnių parodymų matyti, jog jos aiškiai matė, kad vairuotojas naudojosi telefonu, tą užfiksuoti leido ir kitos aplinkybės – atstumas nuo jų iki pravažiuojančio automobilio nebuvo didelis, matomumas tą dieną buvo geras, nebuvo apsiniaukę, gatve važiuojančio automobilio niekas neužstojo, automobilio vairuotojas sėdėjo toje pusėje, kur stovėjo policijos automobilis. Iš pareigūnės S. P. kūno kameros fiksuoto įrašo matyti ir tai, kad su S. J. bendraujanti ir apie padarytą administracinį nusižengimą jį informuojanti pareigūnė S. P., aiškiai ir konkrečiai išdėsto jų užfiksuoto KET pažeidimo aplinkybes. Taip pat ir byloje esantis vaizdo įrašas patvirtino policijos pareigūnių parodymus. Pažymi, jog apeliantas nėra nuoseklus bei dėl įvykio kelia vis kitas versijas, todėl jo teiginiai turėtų būti vertinami kritiškai. Mano, jog nėra tikslinga atlikti apelianto prašomą eksperimentą, kadangi neįmanoma atkurti identiškų įvykio aplinkybių, buvusių nusižengimo padarymo metu.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Nagrinėjamu atveju S. J. nuobauda buvo paskirta už ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas. KET 20 punkte įtvirtinama, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

9. S. J. viso proceso metu neigė savo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo – iš kart po KET pažeidimo padarymo bei nagrinėjant bylą apylinkės teisme tvirtino rankoje laikęs piniginę bei joje ieškojęs banko kortelės, apeliaciniame skunde teigia, jog policijos pareigūnės galėjo suklysti dėl saulės atspindžio mašinoje ar kitų aplinkybių. Apygardos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus, kaip jo pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.

10. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. kaltę, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą patvirtina įstatymo nustatyta tvarka surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti faktiniai duomenys – o būtent, nagrinėjamą KET pažeidimą betarpiškai stebėjusių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Ž. K. ir S. P. tyrimo metu duoti parodymai bei S. P. 2023 m. lapkričio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo turinys, taip pat minėtų policijos pareigūnių parodymai duoti bylą nagrinėjant apylinkės teisme, bei iš dalies byloje pateikti policijos pareigūnių kūno kamerų vaizdo įrašai.

11. Vyriausioji patrulė S. P. 2023 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2023 m. lapkričio 3 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Ž. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, stovint (duomenys neskelbtini) gatve nedideliu greičiu pravažiavo automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemones, laikė rankoje telefoną, iškeltą prie vairo, telefono ekranas buvo įjungtas, matėsi šviesa. <...> S. J. padarytas pažeidimas buvo aiškiai matomas, pažeidimą matė abi su kolege. Pažeidimo padarymo metu nebuvo jokių kliūčių matyti pažeidimą, sankryžos niekas neužstojo, buvo giedra diena, matomumas geras. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes pareigūnės parodė ir apklausiamos apylinkės teisme 2023 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu. S. P., be kitų aplinkybių, paaiškino, jog matė ryškai šviečiantį, aktyvų telefono ekraną, telefonas buvo vairo lygyje, automobilis važiavo lėtai, kliūčių jį stebėti nebuvo. Apklausiama apylinkės teisme Ž. K. parodė, jog vairuotojas naudojosi mobiliuoju telefonu, nurodė, jog jos abi (su patrule S. P.) matė automobilį ir jį sustabdė automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat paaiškino, jog matomumas buvo geras, greitis nedidelis, aiškiai buvo matoma, jog vairuotojas rankoje laikė telefoną. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje sprendė nesant pagrindo netikėti pareigūnių parodymais, kadangi nenustatė jų suinteresuotumo bylos baigtimi, jos bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kontaktavo pirmą kartą bei pareigūnės įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas.

12. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju taip pat neturi pagrindo abejoti administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų patikimumu, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie patrulių Ž. K. ir S. P. asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, siekį apkalbėti S. J. ar pan., be to, jų parodymai viso proceso metu išliko nuoseklūs ir jos neabejodamos parodė mačiusios S. J. daromą KET pažeidimą. Akcentuotina, jog pažeidimų nustatymas ir tyrimas yra jų tarnybinė pareiga ir tinkamas pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip šališkumas konkretaus eismo dalyvio atžvilgiu.

13. Apelianto teigimu, iš byloje pateikto, policijos automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo įranga įrašyto vaizdo įrašo galima aiškiai spręsti, jog jokios švieselės nei prie vairo, nei prie prietaisų skydelio nėra, ir kas, apelianto vertinimu, paneigia buvus padarytą administracinį nusižengimą. Apygardos teismas atmeta šiuo argumentus, kaip nepagrįstus.

14. Minimame vaizdo įraše iš tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo įrangos matyti, jog policijos automobilis stovi šalutiniame kelyje, pagrindiniu keliu iš dešinės pusės pravažiavus automobiliui (kaip vėliau nustatyta vairuojamam S. J.), policijos automobilis iš kart pajuda iš stovėjimo vietos ir nuvažiuoja paskui minėtą automobilį, pastarajam sustojus parduotuvės stovėjimo aikštelėje, išlipusi policijos pareigūnė paaiškina S. J. padaryto administracinio nusižengimo esmę, tai yra, jog jis vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Sutiktina su apeliantu, jog šio vaizdo įrašo kokybė, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, yra palyginti gera, tačiau vaizdas automobilio viduje dėl transporto priemonės judėjimo greitai pasikeičia ir yra neryškus, ir todėl, priešingai apelianto teiginiams, jame nėra galima įžiūrėti ar S. J., vairuodamas automobilį, naudojosi mobilaus ryšio priemone ar ne. Papildomai pažymėtina, jog stebint įvykius tiesiogiai, o ne per vaizdo kamerą, regos laukas yra platesnis, vaizdo kameros ir pareigūnių akių lygiai skiriasi, taigi vien tai, jog vaizdo įraše nėra užfiksuotas S. J. rankoje laikomas telefonas, dar nereiškia jog pareigūnės negalėjo jo matyti.

15. Taigi, aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju iš esmės nėra vaizdinės medžiagos su užfiksuotu S. J. padarytu administraciniu nusižengimu pirmiau aptartų teismo išvadų ir paties pažeidimo fakto nepaneigia. Kaip ir minėta, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų S. J. kaltei pagrįsti, o byloje pateikti tarnybinio automobilio ir patrulių kūno kamerų vaizdo įrašai šiuos įrodymus tik papildo. O būtent, iš aptariamų įrašų matyti, jog policijos pareigūnės iš savo stovėjimo vietos pajuda iškart pravažiavus S. J. automobiliui, kas vertintina kaip įrodymas, jog pareigūnės užfiksavo pažeidimą, o S. J. automobiliui sustojus, nedvejodamos praneša pastarajam apie padarytą KET pažeidimą.

16. Apygardos teismas sprendžia, jog liudytojos E. L. parodymai pagrįstai buvo vertinti kritiškai ir atmesti dėl šalis siejančių civilinių pirkimo-pardavimo santykių, be to, kaip pati liudytoja parodė apklausiama apylinkės teisme, su S. J. yra važiavusi ne vieną kartą, tačiau dėl garbaus amžiaus neprisiminė kiek kartų tiksliai.

17. Pažymėtina, jog apelianto prašymas dėl eksperimento apylinkės teisme jau buvo atmestas, kadangi siekiant atlikti eksperimentą turi būti atkuriamos identiškos sąlygos, buvusios 2023 m. lapkričio 3 d., tai yra pažeidimo padarymo metu, kas iš esmės yra neįmanoma. Be to, įrodinėjimo procesas neturi būti beribis, o, kaip ir minėta, byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka S. J. kaltei dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo pagrįsti.

18. Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o apeliacinio skundo argumentai joje išdėstytų išvadų dėl apelianto kaltės nepaneigia.

19. Netenkinus skundo dalies dėl administracinės teisenos nutraukimo, apeliantas prašo neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 Eur, taip pat už šioje dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismui iš dalies tenkinus S. J. skundą, jam yra paskirta 85 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat tai, kad nebuvo nustatyta S. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai buvo padarytas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) – nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu S. J. turėjo dvi galiojančias nuobaudas už tai, kad vairuodamas naudojosi telefonu, konstatuoja nesant pagrindo S. J. visiškai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Spręsti, jog paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga, nėra teisinio pagrindo, o vien tai, kad S. J. už analogišką pažeidimą yra baudžiamas trečią kartą leidžia konstatuoti, jog vien tik skiriamos baudos teigiamo poveikio nedaro bei apelianto nuo naujų nusižengimų darymo nesulaiko. Tai, jog skirta poveikio priemonė apeliantui sukels tam tikrus laikinus nepatogumus darbo ar namų ūkio srityje yra neatsiejama nuobaudos pasėkmė (ANK 22 straipsnis).

20. Kitos skunde nurodomos aplinkybės nėra esminės bei nekeičia apygardos teismo išvadų dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą ir S. J. skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.