- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- 1A-371-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09025-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- B. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo B. M. pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. vasario 7 d. epizodas), jai paskirta 30 parų arešto bausmė. B. M. pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. vasario 11 d. epizodas), jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, B. M. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal 2019 m. vasario 4 d. nutartį visi įskaitytini laikotarpiai ir atliktos bausmių dalys. Priteista iš B. M. žalai atlyginti UAB „duomenys neskelbtini“ naudai 357,94 eurų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. B. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista už tai, kad turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 7 d., apie 18.32 val., parduotuvės „Iki“, Vilniuje, Didlaukio g. 80A-101, prekybos salėje į pirkinių maišelį įsidėjo nenustatytą kiekį atlantinių lašišų filė su oda, 3 kg saldainių „Sostinė“, bendros 44,97 eurų vertės (1 kg kaina 14,99 eurų), 3 kg saldainių „Vilnius“, bendros 44,97 eurų vertės (1 kg kaina 14,99 eurų), 3,5 kg migdolų branduolių, bendros 66,47 eurų vertės (1 kg kaina 18,99 eurai), paimtas prekes susidėjo į juodos spalvos rankinę ir, priėjusi prie kasų, susimokėjo tik už pirkinių maišelį, bananus ir sausainius, o su kitomis prekėmis praėjo pro apsauginius vartelius, už jas nesumokėjusi ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydama 156,41 eurų žalą.
2. B. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista už tai, kad turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 11 d., apie 17.51 val., parduotuvės „Iki“, Vilniuje, Didlaukio g. 80A-101, prekybos salėje į pirkinių maišelį įsidėjo 2,4 kg anakardžių riešutų branduolių, bendros 41,42 eurų vertės (1 kg kaina 17,26 eurų), 3,2 lazdyno riešutų branduolių, bendros 54,37eurų vertės (1 kg kaina 16,99 eurų), 3 kg saldainių „Vilnius“, bendros 44,97 eurų vertės (1 kg kaina 14,99 eurų), 3,2 migdolų branduolių, bendros 60,77eurų vertės (1 kg kaina 18,99 eurų), paimtas prekes susidėjo į juodos spalvos rankinę ir, priėjusi prie kasų, susimokėjo tik už mandarinus, o su kitomis prekėmis praėjo pro apsauginius vartelius, už jas nesumokėjusi ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydama 201,53 eurų žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistoji B. M. prašo perkvalifikuoti BK 178 straipsnio 4 dalį į administracinį nusižengimą ir skirti baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliantė prisipažįsta dėl vagysčių, tačiau nesutinka su pavogtų prekių kiekiu. Nurodo, jog vaizdo įrašuose nematyti tikslus prekių kiekis bei vagystės faktas. Nuteistoji nurodo, kad abiem atvejais ji sulaikyta nebuvo.
3.2. Nuteistoji nurodo, jog parduotuvės vadovė R. V. negalėjo tiksliai nurodyti, kiek buvo pavogta. Nuteistoji pažymi, kad R. V. parodė, jog B. M. ateidavo į parduotuvę su nemaža rankine, nors išskyrus vaizdo medžiagą, nuteistosios nėra mačiusi.
3.3. Nurodoma ir tai, kad nors vaizdo įraše matosi, kaip nuteistoji ima (prekes), tačiau tokio kiekio į rankinę ji neįsidėjo. Nuteistosios manymu, abiejuose epizoduose, vogtų prekių suma neviršija 3 MGL. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog kaltinime nurodyta, kad ji paėmė trijų rūšių riešutus, tačiau vaizdo medžiagoje matyti, kad nuteistoji ima dviejų rūšių riešutus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras prašo nuteistosios B. M. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pirmame epizode įvertino įrodymų visetą, tai yra, vaizdo įrašus, gretino juos su byloje esančiomis fotolentelėmis, atsižvelgė į parduotuvės atstovės R. V. patvirtinimus, kad riešutų rūšį galima atskirti pagal planogramas, pagal poziciją ir išsidėstymą parduotuvėje. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad B. M. pagrobė ne mažesnį nei kaltinime nurodytą kiekį saldainių ir riešutų rūšių, tuo pačiu paneigdamas nuteistosios versiją, neva ji negalėjusi objektyviai pagrobti tokio kiekio saldainių ir riešutų. Dėl antro epizodo padaryta išvada grindžiama teisme peržiūrėtais vaizdo įrašais, gretinant juos su bylose esančiomis fotolentelėmis, kur fiksuotos tų pačių, kaip pagrobtų, prekių rūšis, kiekis bei svoris, bei tai, kad jos telpa identiško dydžio maišelyje, parduotuvės atstovės tvirtinimais dėl riešutų rūšies nustatymo pagal jų poziciją ir išsidėstymą.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistosios B. M. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistoji neneigia vagysčių fakto, tačiau
nesutinka su inkriminuojamu pagrobtų prekių kiekiu ir veiksmų kvalifikacija. Nurodo, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, jog ji pavogė didesnį nei 3 MGL turtą. Nuteistosios manymu, jos veika atitinka administracinio nusižengimo (nurodo administracinio teisės pažeidimo) požymius. Nors nuteistoji su vogtomis prekėmis betarpiškai sulaikyta nebuvo, pagrobtos prekės iš jos išimtos taip pat nebuvo, teisėjų kolegijai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, abejonių dėl pagrobtų prekių rūšies ir kiekio, nekyla. Teisėjų kolegija, išanalizavusi nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, dar kartą įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad B. M. veiksmai (2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d. vagystės) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai.
6. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas B. M. kaltės klausimą, išsamiai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus – UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės R. V., pačios nuteistosios parodymus, parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus, kitus rašytinius įrodymus (tarnybinį pranešimą, daiktų apžiūros protokolą ir kt.), kiekvieną iš šių įrodymų vertino tiek atskirai, tiek visumos aspektu lygindamas tarpusavyje, t. y. taip, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje.
7. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta nedidelė turto vertė yra būtinas aptariamo baudžiamojo nusižengimo objektyviosios pusės požymis, todėl jis privalo būti nustatytas ir įrodytas abejonių nekeliančiais įrodymais. BK 178 straipsnyje numatyta turto vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. BK 190 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. B. M. vagystes padarė 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 buvo padidintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis iki 50 Eur (įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.).
8. Pastebėtina, kad nuteistosios skunde keliama versija, jog vogtų prekių suma neviršija 3 MGL, jau buvo patikrinta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir argumentuotai atmesta. Nors nuteistoji ginčija pagrobtų prekių vertę, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojo nusižengimo dalyko vertė pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta remiantis vaizdo medžiaga, parduotuvės atstovės R. V. paaiškinimais, fotonuotraukomis, kita rašytine bylos medžiaga ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.
9. Baudžiamojoje byloje esančiais BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018 m. vasario 13 d. gauti pareiškimai apie tai, jog iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Didlaukio g. 80A-101, pavogta prekių už 191,59 eurų. (b. l. 2) ir už 201,53 eurų. (b. l. 5). UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė R. V. 2018 m. vasario 13 d. pareiškimuose nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d., parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Didlaukio g. 80A-101, darbuotojai pastebėjo B. M., kuri pasisavino prekes ir pasišalino už jas nesumokėjusi. Prie pareiškimų pateikti nuostolių kvitai, kuriuose nurodytos pavogtos prekės, jų kodas ir vertė. (b. l. 3, 4, 6, 7). Taip pat byloje pateikta filmuota medžiaga, 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolai, kuriuose detaliai nurodyti nuteistosios neteisėtų veiksmų chronologija.
10. 2018 m. vasario 7 d. vaizdo įraše matyti, kaip moteris (B. M.) prieina prie skyriaus, kuriame sudėti riešutai ir į permatomus maišelius beria riešutus, įsibėrusi du pilnus maišus riešutų, juos įsideda į parduotuvės krepšį. Tada moteris paima vieną permatomą maišelį ir prieina prie sveriamų saldainių skyriaus, esančio šalia sveriamų riešutų skyriaus. Moteris iš vienos rūšies saldainių skyriaus paima pilnų 18 saujų saldainių, juos sudeda į permatomą maišą, kurį suriša ir pasideda į parduotuvės krepšelį. Tada moteris paima dar vieną permatomą maišelį, į kurį įsideda 14 pilnų saujų kitos rūšies saldainių, maišelį įsideda į parduotuvės krepšį. Matyti, kaip minėta moteris prieina prie kasos, ant dešinės rankos pasikabinusi didelę rankinę, ant kurios pakabintas rožinės spalvos šalikas, kairėje rankoje laiko parduotuvės krepšį. Moteris atsiskaito už 3 prekes (ne riešutus, saldainius, žuvį).
11. 2018 m. vasario 11 d. vaizdo įraše matyti, kaip moteris (B. M.) prieina prie parduotuvėje esančių sudėtų riešutų skyriaus, į permatomą maišelį beria riešutus, įsibėrusi pilną maišą riešutų, maišą įsideda į parduotuvės krepšį. Tada moteris paima kitą tuščią permatomą maišelį ir beriasi riešutus, įsibėrusi pilną maišą riešutų, maišą įsideda į parduotuvės krepšį. Moteris paima naują permatomą maišelį, į jį beriasi riešutus, įsibėrusi pilną maišą riešutų, maišą įdeda į parduotuvės krepšį. Tada moteris prieina prie stovo, esančio netoli riešutų ir saldainių skyriaus, atsiplėšia maišelį ir prieina prie saldainių skyriaus. Saldainių skyriuje moteris prieina prie vienos rūšies saldainių skyrelio, ranka paima 14 pilnų saujų saldainių (pilnas maišas), maišą suriša ir įsideda į parduotuvės krepšelį. Tada minėta moteris prieina prie kasos, iš parduotuvės krepšio paima permatomą, nepilną maišelį su keliais mandarinais.
12. Ikiteisminio tyrimo metu buvo palyginti vaizdo įraše moters dėtų prekių į maišus kiekiai ir pasverti pareiškime nurodyti prekių kiekiai bei nustatyta, kad pasvertų prekių kiekiai vizualiai atitinka 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d. moters į maišus sudėtų prekių kiekius (b. l. 29). Liudytoja R. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuteistoji ateidavo į parduotuvę su nemaža rankine, prisirinkdavo prekių ir išeidavo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Buvo pasvertas maišiukas su tokiu kiekiu, koks užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 123-124). Nors nuteistoji B. M. bando sumenkinti šios liudytojos parodymus, tačiau R. V. suinteresuotumas šioje byloje nenustatytas, todėl netikėti jos nurodytų aplinkybių teisingumu, kurios iš esmės atitinka kitus objektyvius duomenis, nėra pagrindo.
13. Nuteistoji nurodo, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, jog ji pavogė didesnį nei 3 MGL turtą, tačiau remiantis aukščiau nurodytais duomenimis nustatyta iš parduotuvės (2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d.) pagrobtų prekių vertė. Tuo tarpu esant neaiškumams dėl pagrobtos lašišos kiekio kaltinimas buvo patikslintas. Nuteistoji tvirtina, kad nors vaizdo įraše matosi, kaip nuteistoji ima (prekes), tačiau tokio kiekio į rankinę ji įsidėti negalėjo. Tai, kad ne mažesnis, nei kaltinime nurodytas prekių kiekis, tilpo į jos krepšį, teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad B. M. gana sunkiai neša iš parduotuvės savo krepšį. Iš minėto vaizdo įrašo matyti ir tai, kad išeinat pro kasą, nuteistosios rankinė akivaizdžiai pilnesnė nei jai atėjus į parduotuvę. Be to, kaip jau buvo minėta, prekių kiekis buvo nustatytas sugretinus vaizdo įrašus su pagrobtų prekių fotofiksacijomis (b. l. 26). Palyginus vaizdo įraše B. M. krautas į maišus prekes ir tyrimo metu pasvėrus nurodytus pareiškime prekių kiekius, nustatyta, kad pasvertų prekių kiekiai vizualiai atitinka 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d. nuteistosios į maišus sukrautų prekių kiekius. Nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinime nurodyta, kad ji paėmė trijų rūšių riešutus, tačiau vaizdo medžiagoje matyti, kad nuteistoji ima dviejų rūšių riešutus. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, nuteistajai inkriminuota (be kitų prekių) anakardžių riešutų branduolių, lazdyno riešutų branduolių ir migdolų branduolių vagystė. Būtent tai patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai.
14. Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad nors nuteistoji nesutinka su inkriminuojamu pagrobtų prekių kiekiu ir veiksmų kvalifikacija, vis tik įvertinus B. M. kriminalinę praeitį (daugybę kartų teista už vagystes, eilę kartų bausta administracinę tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą), jos parodymus tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, analogišką poziciją apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija sprendžia, kad B. M. puikiai suvokia administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo kriterijus, todėl ginčydama pavogtų prekių vertę, siekia būti patraukta ne baudžiamojon, o administracinėn atsakomybėn, tai yra sušvelninti savo padėtį.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog B. M. veikoje (2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 11 d. epizodai) yra BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis, ji teisingai pripažinta kalta padariusi šias nusikalstamas veikas, bausmė paskirta tinkama. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas visapusiška bylos aplinkybių analize, teismas įrodymus vertino tinkamai, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios B. M. apeliacinį skundą atmesti.