Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant atsakovės bankrutavusios kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokato padėjėjui Artūrui Liutvinui ir atsakovo antstolio Vytauto Mitkaus atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams bakrutavusiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir antstoliui Vytautui Mitkui, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo konsultantai“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Giantus vertinimas“, Jungtinės Karalystės bendrovė ,,Lloyd's of London“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per „BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio esmė

II. Atsiliepimų esmė

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria NTV perleido Emilės nuosavybėn pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Pastatas); šia sutartimi ieškovė NTV perleido ieškovei Emilei ir teises bei pareigas pagal 2012 m. liepos 13 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį, t. y. buvo perleista įkeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas), , nuomos teisė; minėtai 2012 m. rugpjūčio 31 d. sutarčiai sudaryti buvo gauti Nacionalinės žemės tarnybos, įkaito turėtojos – atsakovės VTK sutikimai. Taip pat 2012 m. rugsėjo 4 d. tarp Emilės ir NTV buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria šalys susitarė, jog įsipareigoja bendrai veikti, kooperuodamos savo turtą, darbą ir žinias, siekiant šių bendrų tikslų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), praplečiant nurodytame žemės sklype esančio pastato plotą, papildomai pastatant ir įrengiant apie 15 000 kv. m ploto gyvenamosios ir komercinės paskirties patalpų. Ieškovių teigimu, vykdydamos 2012 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pradėjo statybos pradžios etapą – statybą leidžiančių dokumentų, t. y. leidimų, projektų ir kt., patvirtinimo bei išdavimo procesą.

42. Byloje esantys duomenys taip pat tvirtina, kad atsakovas antstolis Vytautas Mitkus vykdė vykdomąsias bylas Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal skolininkės UAB „Interbesta“ prievoles išieškotojai atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Antstolis vykdė 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5550 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu – Pastatu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Taip pat antstolis vykdė 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5552 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu – Žemės sklypo nuomos teise, subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

43. Antstolio V. Mitkaus 2016 m. rugsėjo 6 d. Turto arešto aktu Nr. 0240/16/01708 buvo areštuotas Emilei priklausęs Pastatas, bei 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymais buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“ (nustatytas įpareigojimas nustatyti Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato rinkos vertę). Trečiasis asmuo UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu Nr. 16-NE09-08-4 nustatė turto vertę – 1 161 000 Eur: Žemės sklypo nuomos teisės vertė - 174 150 Eur, o Pastato vertė – 986 850 Eur. 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymu buvo paskelbtos Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato pirmosios varžytynės už bendrą 928 800 Eur sumą (80 proc. vertės). Nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes; ir varžytynes, vykusias 2016 m. gruodžio 27 d., laimėjo UAB „KIR1”, pasiūlant didžiausią 1852000 Eur kainą.

44. Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-17-240-10099 parduotas Pastatas ir Žemės sklypo nuomos teisė ir sumokėta kaina 2017 m. spalio 31 d. 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. 0240/16/01708:0240/16/01706 buvo paskirstyta vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708 gauta piniginė suma bei buvo pervesta BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 Eur skolai ir palūkanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti bei 423 980,61 Eur skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1318-262/2018, buvo palikta pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeista) patvarkymas dėl lėšų paskirstymo buvo panaikintas, tačiau išieškotojai pervestos lėšos negrąžintos ir naujas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo nepriimtas.

45. Ieškovių teigimu, atsakovo antstolio V. Mitkaus paskelbtų varžytinių metu realizuojamo turto, t. y. Pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės, rinkos vertė buvo ženkliai didesnė; nurodo, kad nepriklausomi turto vertintojai įvertino realizuojamo turto varžytinių paskelbimo metu kainą daugiau kaip 3000000 Eur (UAB „Verslavita“ vertinimu, realizuojamo turto rinkos vertė - 3720000 Eur; UAB „CRE pro“ konsultacijoje nurodyta galima realizuojamo turto rinkos kaina - 3486000 Eur; turto vertintojo D. G. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. DGV190118r nurodyta turto rinkos vertė - 4323000 Eur); taip pat teigia, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų tikrajai realizuojamo turto rinkos vertei nustatyti, realizavo Pastatą ir Žemės sklypo nuomos teisę už ženkliai mažesnę rinkos kainą, ir antstolis, pažeisdamas CPK 681 straipsnio 1 dalį, nesiėmė jokių veiksmų tikrajai turto rinkos kainai nustatyti.

46. Varžytinėse realizuojamo turto vertės nustatymas reglamentuojamas CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kokių veiksmų antstolis turi imtis, kad turto vertė būtų nustatyta tinkamai – esant abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę, ir jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Šiuo nagrinėjamu atveju pagal nustatytą tvarką areštuotas turtas ir buvo įkainotas vykdomosiose bylose - Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706; kaip minėta, 2016 m. rugsėjo 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 buvo areštuotas ieškovei UAB „Emilė“ priklausęs turtas – administracinis - prekybos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 - įkeista pastatui tenkančio žemės sklypo nuomos teisė; taip pat tos pačios dienos antstolio V. Mitkaus patvarkymais abiejose vykdomosiose bylose buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“. Prieštaravimų dėl eksperto paskyrimo ir ekspertizės turto vertei nustatyti nebuvo gauta, ir nebuvo gauta jokių skundų dėl minėtų patvarkymų. Kaip teisingai nurodo antstolis V. Mitkus asiliepime, 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymais antstolis V. Mitkus ne tik paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, bet ir nurodė ieškovėms pateikti turto vertinimui atlikti būtinus turto dokumentus; gi ieškovės jokių duomenų apie turtą vertintojui nepateikė – nei projektinės dokumentacijos, nei statybą leidžiančių dokumentų, nei bet kokios informacijos apie planuojamą rekonstrukciją.

47. Pagal antstolio V. Mitkaus 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymus trečiasis asmuo UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. surašė Ekspertizės aktą Nr. 16-NE09-08-A, kuriame nustatyta objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 28 d. 1161000 Eur: Pastato - 986 850 Eur, Žemės sklypo dalies nuomos teisės – 174 150 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 28 d. Pranešimu dėl ekspertizės metu nurodytos turto vertės antstolis informavo abi ieškoves apie ekspertizės akto pagrindu nustatytą turto vertę, pasiūlydamas su visu ekspertizės aktu susipažinti atvykus į antstolio kontorą; antstolis nurodė, kad CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovės turi teisę per 3 darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, o taip pat CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Tačiau galimų turto pirkėjų ieškovės nenurodė ir nereiškė prieštaravimų dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės, nurodytos antstolio pranešime. Antstolis, negavęs jokių prieštaravimų iš ieškovių, 2016 m. lapkričio 25 d. priėmė Patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. S2-79911.

48. Minėtą antstolio V. Mitkaus 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymą ieškovė UAB „Emilė“ apskundė, prašydama panaikinti patvarkymą dėl pernelyg mažos turto kainos, ir antstoliui nesutikus su skundu, jis buvo perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213- 155/2017 ieškovės UAB „Emilė“ skundą atmetė, konstatuojant, kad turto kaina antstolio buvo nustatyta teisingai. Vilniaus apygados teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, nustatant, jog „iš bylos duomenų matyti, kad antstolis dėjo visas pastangas, siekdamas nustatyti realią parduodamo iš varžytinių turto vertę, taip pat nustatė teisingą ir pagrįstą pradinę turto kainą“; be to, nustatyta, kad pareiškėja - UAB „Emilė“ pati nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos, laiku neteikė prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir pradinės parduodamo turto kainos.

49. Šiuo nagrinėjamu atveju svarbi civilinė byla Nr. e2-840-580/2021 m. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimas, ir paliktas galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-702-781/2021 m.), kurioje buvo išnagrinėtas ginčas dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu dėl netinkamai nustatytos varžytinėse parduodamo turto kainos, pasisakant dėl turto vertinimo dokumentų reikšmės. Būtent, nustatant, kad buvo atlikti šeši turto vertinimai, bei nustatant, kad aktuose ir teismo ekspertizės išvadose nustatyta investicinė, be ne rinkos vertė, t. y. turtas įvertintas atsižvelgiant į galimo projekto vystymą jame; pažymėta, kad pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, todėl pagrindo pripažinti, jog byloje esančiuose turto vertinimo aktuose bei teismo ekspertizės išvadose nustatyta investicinė turto rinkos vertė atitinka CPK 681 straipsnio reikalavmus. Galiausiai Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje pasisakyta ir dėl teismo ekspertizės išvados, nurodant, kad byloje esant tik vienam UAB ,,Capital vertinimas“ turto vertinimo aktui, kuriame nustatyta ginčo turto rinkos vertė, kaip numatyta CPK 681 straipsnyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo teismo ekspertizės išvadomis, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė teisėtą išvadą dėl tinkamo turto rinkos vertės nustatymo vykdymo procese. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su atsakovo anstolio V. Mitkaus teiginiais, jog jam organizuojant įkeisto turto realizavimą varžytinėse, t. y. vykdymo procese, o ne laisvai parduodamas rinkoje, antstolis privalėjo laikytis CPK 681 straipsnyje numatytų reikalavimų, tame tarpe imtis priemonių būtent turto rinkos, o ne investicinei ar kt. pobūdžio, vertei nustatyti, kas šiuo atveju ir buvo tinkamai bei teisėtai padaryta.

50. Pažymėtina ir tai, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje, sprendžiant klausimą, ar ieškovė Emilė gali ginčyti Žemės sklypo nuomos teisės pardavimo varžytinėse kainą, pasisakyta, kad šiuo atveju ieškovė UAB ,,Emilė“ neįregistravo savo nuomos teisės viešame registre, todėl apskųstame sprendime pagrįstai konstatuota, jog ieškovė negali ginčyti valstybinės žemės sklypo nuomos teisės pardavimo kainos varžytynėse nustatymo pagrįstumo, kas būtent aktualu ir nagrinėjamoje byloje, nes Emilė, be kita ko, ginčija ir viso turto, t. y. Pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės, vertės netinkamą nustatymą. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieškovei Emilei neįregistravus valstybinės žemės nuomos teisės viešame registre, tap pat ir šioje byloje Emilė negali remtis netinkamu parduoto turto kainos nustatymu, kiek tai yra susiję su žemės nuomos teise.

51. Kaip minėta, ieškovių teigimu, patirtos žalos dydis sudaro 2 035 000 Eur, kas yra skirtumas tarp turto pardavimo kainos ir ieškovių nurodytos turto vertės, už kurią turtas tariamai galėjo būti realizuotas. Sutiktina su atsakovo antstolio M. Mitkaus teiginiais, jog tokiu būdu apskaičiuodamos nuostolių sumą, ieškovės aiškiai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir neteisėtus veiksmus, kurie gali būti su tokia žala susieti priežastiniu ryšiu; dėl to neįtraukus į ieškinio sumą 1852000 Eur sumos, gautos už varžytinėse realizuotą turtą, tampa visiškai teisiškai nereikšmingi ieškovių argumentai dėl kitų atsakovų nurodomų neteisėtų veiksmų (t. y. dėl varžytinėse išieškotos sumos paskirstymo, permokos susidarymo ir kt.), kas sudaro pagrindą taip pat laikyti ieškovių nurodtas aplinkybes neįrodytomis ir nepagrįstomis (CPK 178 straipsnis).

52. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi ir kita Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-786-275/2021, kurioje priimtame 2021 m. vasario 10 d. sprendime nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos teisė faktiškai nepriklausė ieškovei NTV ir ją realizavus varžytinėse, ieškovė NTV nepatyrė žalos, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1134-553/2021 m. pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad yra teisinga ir pagrįsta teismo išvada, jog Jungtinės veiklos sutartimi nebuvo pakeistas notaro patvirtintas šalių 2020 m. rugpjūčio 31 d. susitarimas, kuriuo Žemės sklypo nuomos teisė perleista UAB ,,Emilė“, o tik įtvirtintas šalių susitarimas dėl jo neįregistravimo; taip pat pažymėta, kad nepaisant šalių susitarimo, UAB ,,Emilė“ įsigijus nuosavybės teise statinį, esantį valstybiniame žemės sklype, teisė sudaryti valstybinės žemės sklypo, reikalingo parduoto statinio naudojimui, nuomos sutartį atsirado įstatymo pagrindu, o ieškovė (NTV) prarado teisę naudotis iš valstybinės žemės nuomos sutarties kylančiomis teisėmis. Galiausiai pažymėta, kad Žemės sklypo nuomos teisės pardavimo iš varžytinių metu priklausė UAB ,,Emilė“ ir Jungtinės veiklos sutartimi šalys negalėjo padaryti išlygos iš imperatyvios įstatymo normos – CK 6.394 straipsnio 3 dalies – nes tokia išlyga ex officio pripažintina niekine ir negaliojančia.

53. Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad ne tik jokiu teismo procesiniu sprendimu nėra nustatyti neteisėti antstolio veiksmai įkainojant turtą, bet priešingai – antstolio veiksmai nustatant parduodamo turto rinkos vertę, pardavimo kainą ir paskelbiant varžytines teismo minėtais priimtais procesinais sprendimais, turinčiais prejudicinę galią, pripažinti teisėtais. Dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis V. Mitkus atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nenustatyta viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų buvimo; esant tokiai situacijai, teismas nepasisako dėl kitų antstolio civilinės atsakomybės sąlygų – žalos ir priežastinio ryšio. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo tenkinti ieškinį atsakovo antstolio V. Mitkaus atžvilgiu, todėl jis netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

54. Ieškovių teigimu, VTK savo pasyviais veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, ir nurodo bendro pobūdžio CPK normas, reglamentuojančias išieškotojo teises ir pareigas vykdymo procese, tačiau ieškovės niekaip nepagrindė, kad VTK turėjo pareigą (o ne tik teisę) kontroliuoti antstolį, abejoti jo veiksmais ir pasirinktais turto pardavimo iš varžytynių kainos nustatymo būdais, ginčyti antstolio nustatytą turto pardavimo kainą ar atlikti kokius nors kitus veiksmus net ne pačios unijos, o pačių ieškovių interesais. Kaip teisingai nurodo atsakovė VTK, priešingai, tokią teisę ir pareigą ginti savo interesus turėjo pačios ieškovės; be to, ieškovės kaip iš varžytynių parduodamo turto savininkės vykdymo procese turėjo teisę ir visas galimybes ginčyti antstolio veiksmus, patvarkymus, teikti prieštaravimus dėl nustatytos turto pardavimo kainos ir kt., tačiau tokio pobūdžio veiksmų neatliko. Taigi, ir šiuo atveju nenurodyta jokių objektyvių duomenų ir nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl VTK žalos alyginimo ieškovėms, nustatant neteisėtus veiksmus; ieškovės nenurodė ir neįrodė, kaip konkrečiai prie tariamos žalos padarymo galėjo prisidėti VTK, taip pat kokia apimtimi dėl tariamai padarytos žalos atlyginimo VTK gali būti atsakinga.

55. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio ir atsakovės VTK atžvilgiu, todėl ir šioje dalyje ieškinys yra atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

56. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovių atsakovėms atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas.

57. Atsakovė VTK pateikė teismui 3075,82 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus, o atsakovas antstolis V. Mitkus – 2129,60 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų parindžiančius įrodymus.

58. Bylinėjimosi išlaidos susidarė atitinkamai už atsiliepimų ir triplikų rengimą, atstovų dalyvavimą teismo posėdžiuose.

59. Kadangi ieškinys atmetamas, atsakovai įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos), iš ieškovių lygiomis dalimis atsakovams, sumokėjusiems atstovams išlaidas už atstovavimą, priteistina 2129,60 Eur atsakovui antstoliui V. Mitkui, 3075,82 Eur - atsakovei VTK advokato pagalbos išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų ir uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ atsakovei bankrutavusiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ 3075,82 Eur išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų ir uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ atsakovui antstoliui V. Mitkui 2129,6 Eur išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.