- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- 2-52-979/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00672-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė (pirm.)
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- N. D.
- Trečiasis asmuo
- O. S., A. S. B., D. M., J. S.
- Advokatai
- Vilius Putkis, Georgijus Gromovas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui J. S., atstovui advokatui Georgijui Gromovui, atstovei pagal įgaliojimą O. B.,
tretiesiems asmenims O. S., A. S. B., D. M., J. S..
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei N. D., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S. B., O. S., D. M., J. S., notarė Nijolė Liubamirskienė dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 2885.
2. Ieškinyje ir teismo posėdžių metų nurodė, kad ieškovo tėvai iki savo mirties gyveno bute (duomenys neskelbtini). Butas priklausė abiems tėvams bendrosios jungtinės sutuoktinių teisėmis. Motina A. S. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas V. S. mirė (duomenys neskelbtini) Tėvai 2016 m. birželio 21 d. sudarė su atsakove N. D. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 2885, pagal kurią perleido jai butą (duomenys neskelbtini). Mano, kad šis sandoris negalioja, nes 2016 m. birželio mėn. mano abu tėvai buvo faktiškai neveiksnūs ir negalėjo suprasti sudaryto sandorio reikšmės. Tėvai jau nuo 2015 m. turėjo psichikos sutrikimų, buvo neadekvatūs, tai akivaizdžiai matėsi, mama sirgo lėtine išemine galvos smegenų liga. Ji nepažinojo savo anūkų, pati su savimi kalbėjosi, negalėjo orientuotis laike ir aplinkoje, buvo agresyvi, bėgo iš namų, imdavo svetimus daiktus, išmatom tepliodavo sienas, šaldytuvą. Nuo 2015 m. birželio 4 d. jau buvo teikiamos psichikos sveikatos paslaugos namuose, nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d. buvo gydyta Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, jos psichikos būsena nepagerėjo iki jos mirties. Tėvas, kuris taip pat turėjo psichikos sutrikimų, sirgo Kraujagysline demencija. Tėvas buvo agresyvus, neatpažindavo anūkų, kaltino aplinkinius nei dalykais. Tėvui tai pat minėtu laikotarpiu buvo teikiamos psichikos sveikatos paslaugos.
II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai
2. Atsakovė N. su ieškiniu sutiko. Užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą. Teismo posėdžio metu prašė atleisti iš dalies nuo bylinėjimosi išlaidų arba išdėstyti bylinėjimosi išlaidų sumos mokėjimą dalimis, atsižvelgiant į turtinę padėtį.
III. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių reikalavimai ir argumentai
3. Trečiasis asmuo notarė Nijolė Liubamirskienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad sudarant sandorį, buto savininkai notarui aiškiai išreiškė savo valią ir pageidavimus, t. y. jie norėjo perleisti savo butą atsakovei užsitikrinant jos teikiamą priežiūrą ir jos teikiamą išlaikymą iki jų abiejų gyvos galvos. Sutuoktiniai A. S. ir V. S. suprato, kad sandoris sudaromas jų naudai. Jiems buvo išaiškinta sandorio esmė bei jo pasekmės, o taip pat galimybė nutraukti sandorį, jeigu kita sutarties šalis jo nevykdys arba vykdys savo įsipareigojimus. Notarei nekilo jokių abejonių, kad jie negali suprasti savo veiksmų reikšmės.
5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S. B., O. S., D. M., J. S., atsiliepimų į ieškinį nepateikė, savarankiškų reikalavimų nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,
jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Šiuo atveju atsakovai tokį pareiškimą pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, užpildžiusi standartinę ieškinio pripažinimo formą. Dėl šių priežasčių teismas atsakovų ieškinio pripažinimus priima ir baigia bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsakovei pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. S. ir V. S. 2016 m. birželio 21 d. sudarė su atsakove N. D. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. 2885, patvirtintą notarės Nijolės Liubamirskienės. Sutartimi šalys A. S. ir V. S. perleido su sąlyga, kad juos išlaikys iki gyvos galvos atsakovė N. D., o atsakovei asmeninės nuosavybės teise atiteks sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-42). A. S. mirė 2018 m. balandžio 7 d., V. S. mirė 2018 m. gegužės 6 d. (1 t., b. l. 6-7). Ieškovas ir atsakovė yra A. S. ir V. S. vaikai (b. l. 4). Iš medicininių dokumentų nustatyta, kad A. S. ir V. S. turėjo psichikos sveikatos sutrikimų ir gydėsi pas gydytojus psichiatrus (1 t., b. l. 13-16). Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė V. S. ir A. S. sandoriniam veiksnumui nustatyti (1 t., b. l. 116-118). Teismo psichiatrijos ekspertizė dėl V. S. veiksnumo atlikta 2020 m. kovo 23 – balandžio 6 d., teismo psichiatrijos ekspertizė akto Nr. 83TPK-184/2020 išvadose nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu V. S. konstatuojama įgyta silpnaprotystė – kita (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu dėl turėto psichikos sutrikimo V. S. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (1 t., b. l. 139-140). Teismo psichiatrijos ekspertizė dėl A. S. veiksnumo atlikta 2020 m. kovo 27 – balandžio 14 d., teismo psichiatrijos ekspertizė akto Nr. 83TPK-185/2020 išvadose nurodyta 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu A. S. konstatuojama (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu dėl turėto psichikos sutrikimo A. S. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (1 t. b. l. 142-143).
8. Kiekvienas sandoris turi ne tik neprieštarauti imperatyviosioms teisės normoms, bet ir atitikti jo sudarytojo sąmoningą laisvą valią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.156, 6.157 straipsniai). Laisva valia – tai fizinio asmens, esančio normalios fizinės ir psichinės būsenos ir adekvačiai suvokiančio savo veiksmų padarinius ir aplinkybes, valia, kurios neveikia išorinės aplinkybės, įskaitant fizinę ar ekonominę priklausomybę nuo kitų asmenų (CK 1.64 straipsnis).
9. CK 1.89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Spręsdamas dėl tokiu pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo) teismas privalo išaiškinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-588-421/2015).
10. Nagrinėjamu atveju byloje buvo atliktos pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės V. S. ir A. S. sandoriniam veiksnumui nustatyti. Ekspertizės aktai yra išsamūs, visapusiški, nuoseklūs ir argumentuoti, todėl nekeliantis abejonių. Ekspertizės aktuose konstatuota, kad tiek V. S., tiek A. S. 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu turėjo psichikos sveiktos ligas, t. y. įgytą silpnaprotystę – kitą kraujagyslinę demenciją (F 01.8), todėl 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu dėl turėtų psichikos sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Atsakovė ekspertizės išvadų neginčijo, su ekspertizės aktais sutiko ir ieškinį pripažino. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. ir V. S. 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 2885 sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Esant nustatytai aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai ir 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis notarinio registro Nr. 2885, sudaryta tarp A. S., V. S. ir N. D. patvirtinta notarės Nijolės Liubamirskienės, pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.89 straipsnis).
11. Ieškovui J. S. suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų (1 t. b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleista, iš atsakovės priteistinas 100,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 8 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos 182,00 Eur (1 t. b. l. 92). Civilinėje byloje buvo atliktos dvi teismo ekspertizės, kurios apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Išlaidos už ekspertizes sudaro 773,00 Eur (1 t. b. l. 149). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 40,70 Eur. Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų neatleista, ieškinys tenkintas visiškai, todėl nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1095,70 Eur (100,00 Eur + 182,00 Eur + 773,00 Eur + 40,70 Eur).
13. Atsakovė N. D. teismo posėdžio metu prašė atleisti nuo bylos procesinių išlaidų valstybei arba išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dėl atsakovės sunkios turtinės padėties. Nurodė, kad atsakovė nuo pradžių teigė, kad su ieškiniu sutiks, jei bus paskirta psichiatrinė ekspertizė. Atsakovė yra pensinio amžiaus, pajamas sudaro tik gaunama apie 300,00 Eur pensija, kitų pajamų neturi.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
15. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis registruose nustatyta, kad atsakovė iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus gauna 280,93 Eur pensiją, valstybės įmonės Registrų centro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris sandorį pripažinus negaliojančiu nepriklausys atsakovei, taip pat nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 15-23).
16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovė ieškinį pripažino, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo principais priteistinos išlaidos valstybei iš atsakovės sumažintinos 25 proc. ir priteistina iš atsakovės procentų išlaidų valstybei, t. y. 821,77 Eur (1095,70 Eur x 75 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis sunki, todėl jo prašymas tenkintinas ir teismo sprendimu priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos vykdymas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant mokėti kas mėnesį 136,26 Eur valstybei (CPK 284 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 21 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį notarinio registro Nr. 2885, sudarytą tarp A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtintą notarės Nijolės Liubamirskienės, nuo jos sudarymo momento
Priteisti iš atsakovės N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 821,77 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovei N. D. mokėti kas mėnesį 136,26 Eur valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.