Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. N. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2016-03-23 patvarkymu Nr. 036-3811 atsisakė skundą patenkinti ir perdavė jį teismui. Nurodė, kad jis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0047/10/00659, 0047/13/00505, 0047/14/00504 ir 0047/14/01182 dėl skolų išieškojimo iš M. N.. LR Teisingumo ministerija, vykdydama antstolio 2015-11-09 patvarkymą, skolininkui priteistas lėšas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, kad antstolė D. Prunskienė nėra prisijungusi prie antstolio V. Drungilo atliekamų išieškojimų, todėl nėra pagrindo išmokėti ar perduoti pinigines lėšas tretiesiems asmenims. Be to, neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į sąrašą turto (lėšų), iš kurių išieškojimas draudžiamas (b.l. 1-2).

Suinteresuotas asmuo UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/10/00659 matyti, kad antstoliui Vaidui Drungilui pateiktas vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2010-03-03 vykdomasis raštas Nr. 2-238-671/2010 dėl 4836,36 Lt skolos, 1111,20 Lt delspinigių, 6 procentų procesinių palūkanų ir 420,68 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. N. UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ naudai. 2010-03-23 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v.b., b.l. 2). 2015-11-09 patvarkymu areštuotos skolininkui M. N. priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas, taip pat išmokėtinos/perduotinos piniginės lėšos 2259,50 Eur sumai, kurias Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija privalo ar privalės išmokėti skolininkui (v.b., b.l. 98). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija M. N. priteistas lėšas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą, kurios 2016-01-04 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytos proporcingai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (v.b., b.l. 105).

Išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (LR CPK 688 str. 1 d.). LR CPK 739 str. numato baigtinį pinigų sumų, iš kurių išieškojimas draudžiamas, sąrašą. Taip pat išieškojimas negalimas iš lėšų, gautų kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui įvykdyti, laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo pašalpų, išskyrus įstatymo numatytais atvejais (LR CPK 668 str., 738 str.). Neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į sąrašą turto (piniginių lėšų), iš kurių išieškojimas draudžiamas, todėl iš tokių lėšų gali būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjo teigimu Vilniaus apygardos teismas 2015-04-09 sprendimu priteisė 50 Eur neturtinei žalai atlyginti kaip kompensaciją už sveikatai padarytą žalą. Tačiau remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2015-04-09 sprendimu byloje Nr. I-5326-208/2015 konstatavo, kad nėra įrodymų, jog laikymo sąlygos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (LAVL) pakenkė M. N. sveikatai, priešingai – jo sveikata po gydymo LAVL pagerėjo, bei priteisė 50 EUR kompensacija patirtai neturtinei žalai atlyginti, dėl nustatytų pažeidimų: perpildytų palatų bei dėl to, jog M. N. nebuvo sudaryta galimybė atvykus nusiprausti po dušu, t. y. byloje nenustatyta, kad M. N. sveikatai buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimą antstolis V. Drungilas nukreipė į skolininko turtines teises ir išmokėtinas/parduotinas pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas nedraudžiamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog antstolė Daiva Prunskienė vykdo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-11-21 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikui išieškojimo, todėl V. Drungilo išieškota 50 Eur suma turi būti grąžinta LR Teisingumo ministerijai ir perduota pirmos eilės išieškotojui.

LR CPK 754 str. nustatyta tvarka kreditorių reikalavimų tenkinimui: pirmąja eile tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir žalą, padarytą sveikatos sužalojimu, antrąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, o trečiąja eile tenkinami visi kiti reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, kurio veiksmus pareiškėjas skundžia, nevykdo vykdomųjų bylų dėl nepilnametės jo dukters išlaikymo, t. y. dėl pirmosios eilės reikalavimų. Todėl, nesant nei išieškotojų prašymų, nei kitų antstolių iniciatyvos kreiptis į antstolio V. Drungilo kontorą su prašymu prisijungti prie antstolio V. Drungilo kontoroje vykdomų priverstinių skolų išieškojimų, nėra pagrindo pripažinti, kad pažeista CPK 754 str. 2 d. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolio V. Drungilo 2016-03-23 patvarkyme išdėstytais argumentais, kad vykdant skolų išieškojimą iš M. N. antstolis gautų lėšų skirstyti ir pervesti kitiems antstoliams neturėjo teisinio pagrindo. Priešingai, antstolis turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą antstolio V. Drungilo kontoroje vykdomuose skolų išieškojimuose į pareiškėjui M. N. iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pervedamas pinigines lėšas, todėl atlikdamas šiuos veiksmus antstolis CPK VI dalies nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, nepažeidė.

CPK 759 str. 1 d. nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko. Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad teisinė prisijungimo prie išieškojimo reglamentacija leidžia prisijungimą prie išieškojimo iki akto dėl išieškotų sumų paskirstymo surašymo. Todėl pareiškėjas turi galimybę informuoti antstolės D. Prunskienės kontorą, kuri vykdo išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimą iš pareiškėjo, apie vykdomus išieškojimus jo atžvilgiu antstolio Vaido Drungilo kontoroje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolio Vaido Drungilo 2015-11-09 patvarkymas Nr. 036-8061 priimtas teisėtai ir pagrįstai, naikinti jį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo grąžinti vykdant šį patvarkymą išieškotų lėšų bei įpareigoti LR Teisingumo ministeriją paskirstyti pinigines sumas, kadangi vykdomuosius dokumentus vykdo, išieškotas lėšas paskirsto antstoliai, o ne kitos institucijos, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/10/00659 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.