- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1780-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15955-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- A. J., I. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-155-748/2017 pagal ieškovių A. J. ir I. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas A. J. 2018 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriame prašė išdėstyti 60 (šešiasdešimčiai) mėnesių Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-l55-748/2017 ir Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi iš atsakovo A. J. ieškovių A. J. ir I. J. naudai priteistos žalos atlyginimo mokėjimą dalimis, per mėnesį mokant A. J. po 127,31 Eur, o I. J. po 162,02 Eur, mokėjimo laikotarpio pradžią nustatant 2018 m. birželio 10 d.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašyme nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, jo gaunamas darbo užmokestis yra 880 Eur, jis turi du nekilnojamojo turto objektus, t. y. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui atsakovas per mėnesį išleidžia nuo 150 Eur iki 200 Eur. Be to šis nekilnojamasis turtas yra įgytas išsimokėtinai, todėl atsakovas privalo bankui kiekvieną mėnesį mokėti 387,31 Eur. Jokių santaupų atsakovas neturi, kitų pajamų taip pat, todėl neturi galimybės iš karto įvykdyti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų.
3. Ieškovės A. J. ir I. J. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo A. J. prašymą, kuriame prašė atsakovo prašymą atmesti.
4. Ieškovės atsiliepime į prašymą nurodė, kad teismų iš atsakovo priteistos pinigų sumos nėra didelės, todėl atsakovas gali jas sumokėti iš karto. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo gaunamo darbo užmokesčio dydį, turimų įsipareigojimų dydį ir pan. Priešingai, iš atsakovo nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, nes jis turi net 2 nekilnojamojo turto objektus, kurių vieną pardavus atsakovas būtų pajėgus sumokėti ieškovėms priteistą žalą ir atlyginti visas kitas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo labiau, atsakovo prašomas teismo sprendimo įvykdymo terminas, t. y. 5 metai, pažeistų ieškovių, kaip kreditorių, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė atsakovo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, priteisė iš atsakovo ieškovėms A. J. ir I. J. po 50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas prašydamas išdėstyti priteistos žalos mokėjimą dalimis, 60 mėnesių laikotarpiui, per mėnesį mokant A. J. po 127,31 Eur, o I. J. po 16,02 Eur, savo prašymą motyvuodamas prasta finansine padėtimi, blogą turtinę – finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Teismui nepateikti duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas; kredito įstaigose turimas pinigines lėšas; turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą (VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ pažymos), finansinius įsipareigojimus patvirtinantys dokumentai. Taip pat teismui nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad atsakovas dėjo visas pastangas atlyginti bent dalį įsiskolinimo, kuris jam buvo žinomas dar 2018 m. balandžio 17 d., įsiteisėjus apeliacinės instancijos nutarčiai.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių jo finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dėjo visas pastangas atlyginti bent dalį įsiskolinimo, kuris jam buvo žinomas dar 2018 m. balandžio 17 d., įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai. Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią finansinę padėtį ir rasti būdų kaip galima greičiau atsiskaityti. Tokių aplinkybių byloje teismas nenustatė. Taip pat teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis bandė ieškoti alternatyvių finansavimo šaltinių siekdamas atsiskaitymui su ieškovėmis. Atsakovui nepateikus duomenų nei apie jo dabartinę turtinę padėtį, nei duomenų, patvirtinančių jo galimybes realiai sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą per jo nurodomą laikotarpį, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 60 mėnesių laikotarpiui ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Taip pat teismas pažymėjo, jog skolos išdėstymas dalimis atsakovo nurodytu terminu pažeistų ieškovių interesus ir paneigtų teismo sprendimo privalomumą, šalių interesų pusiausvyrą bei teisingumo ir sąžiningumo principus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir priimti naują nutartį – leisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-155-748/2017 ir Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi iš atsakovo A. J. A. J. ir I. J. naudai priteistos žalos mokėjimą išdėstyti 60 (šešiasdešimčiai) mėnesių, per mėnesį mokant A. J. po 127,31 Eur, o I. J. po 162,02 Eur. Mokėjimo laikotarpio pradžią nustatant 2018 m. birželio 10 d.
9. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai neleido jam teismo sprendimo įvykdyti per 5 metus, t. y. 60 mėnesių. Atsakovui nepateikus teismui duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, teismas turėjo galimybe tokius įrodymus surinkti pats, kadangi jam suteiktos galimybės gauti duomenys iš VĮ „Registrų centras, VĮ „Regitra“ ir kitų institucijų. Pažymėjo, jog kiekviena pažyma kainuoja, o atsakovas iš savo gaunamų pajamų ne visada gali už jas susimokėti. Pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdžio metu atsakovas duodamas paaiškinimus būtų patvirtinęs prašyme nurodomas aplinkybes. To nepadaręs, teismas priėmė įrodymais nepagrįstą sprendimą. Be to teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jis dėjo visas pastangas ieškovėms atlyginti bent dalį įsiskolinimo. Atsakovas bandė susitarti su ieškovių atstovu dėl skolos grąžinimo grafiko sudarymo, tačiau ieškovių reikalavimai atgauti skolą iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio jam buvo nepakeliami. Jis buvo kreipęsis į banką dėl paskolos jam suteikimo, tačiau bankas atsisakė paskolą suteikti. Taip pat nurodo, kad jis niekada neneigė savo įsiskolinimo ieškovėms ir yra pasiryžęs jį visą sumokėti, tačiau mano, jog jam būtina leisti tai daryti dalimis, kadangi jis nėra pajėgus tokios sumos sumokėti iš karto. Pažymėjo, jog tokio dydžio žala atsirado ne dėl jo neatsakingo elgesio, o dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).
11. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo A. J. prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 60-čiai mėnesių.
12. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
13. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
14. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
15. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, jog yra pasiryžęs skolą grąžinti per 60 mėnesių, t. y. 5 metus. Sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti iš esmės nurodė vienintelę aplinkybę, kad turi vykdyti įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atskirajame skunde akcentavo savo sąžiningumą, į kurį, pasak atsakovo, būtina atsižvelgti. Tuo tarpu įrodymų, pagrindžiančių jo realią turtinę padėtį teismui nepateikė, šią pareigą perkeldamas pačiam teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai spręsdamas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą atsižvelgė į visas atsakovo nurodytas svarbias aplinkybes, tačiau neturėdamas jokių nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, pagristai sprendė, jog vien tik skolininko deklaratyvūs teiginiai apie finansinius įsipareigojimus ir turimą nekilnojamąjį turtą nėra pakankami tam, kad įvertinti dabartinę atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas šių teismo išvadų nepaneigė ir teikdamas atskirąjį skundą. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, reikšmės šiai bylai neturi, nes jis nepateikė jokių duomenų apie savo turtą, pinigines lėšas sąskaitose, todėl nėra galimybių teismui įvertinti, kad jam kyla sunkumų atsiskaityti su kreditoriais ir kartu atlyginti ieškovėms įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteistą žalą. Aplinkybė, kad atsakovas turimų lėšų panaudojimą yra suplanavęs kitaip ir dėl to jam gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Nesant ieškovių sutikimui teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendimo įvykdymo išdėstymas atsakovo pageidaujamam terminui pažeistų ieškovių, kaip kreditorių, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
16. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetė pagrįstai, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą ((duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.