Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., automobilio savininkui E. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokusio, dirbančio UAB „Kaišiadorių paukštynas“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 5 d., apie 22 val. 10 min., Paupio g. 16, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1.97‰) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad tądien jis kartu su A. B. ir automobilio savininku E. G. girtavo Žiežmario mstl., Kaišiadorių r. Automobilį vairavo A. B.. Išgėrė keturias skardines alaus, taip pat iš vakaro buvo vartojęs alkoholį. Vairuotojui dingus, nenorėjo palikti automobilio, todėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. Kartu su juo automobilyje važiavo ir neblaivus automobilio savininkas. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Prašė už administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties. Taip pat prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilio savininkui automobiliu reikia vežioti vaikus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. G. paaiškino, kad pradžioje automobilį vairavo blaivus asmuo A. B.. Nuvykę į vietą, vartojo alkoholinius gėrimus, automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Jis buvo gerokai išgėręs, todėl automobilyje užmigo. Prašė nekonfiskuoti automobilio.

Be visiško L. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2014 m. birželio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-13373547-14 kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 4); Kauno apskrities VPK KPV KPK 1-ojo būrio vyresniojo patrulio A. U. 2014 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), kuriame nurodyta, kad 2014 m. birželio 5 d., apie 22 val. 10 min., Paupio g. 16, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., sustabdė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 prom. girtumas) neturėdamas teisės vairuoti L. V.; asmens blaivumo testu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad 2014 m. birželio 5 d., 22 val. 30 min. L. V. nustatytas 1.97‰. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2014 m. birželio 5 d. 22 val. 51 min. L. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad L. V. 2014 m. birželio 5 d., apie 22 val. 10 min., Paupio g. 16, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1.97‰.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 str., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą L. V., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę – L. V. anksčiau jau buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už analogišką pažeidimą (b.l. 17-18), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, neteistas (b.l. 16), dirba. L. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Automobilio savininkas E. G. prašė nekonfiskuoti automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK 129 str. įtvirtinta: „Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones <...>, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu“. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jis jau trečią kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, todėl žinojo gresiančias tokių pažeidimų padarymo pasekmes, tačiau to nepaisė ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą. Vairuodamas automobilį neblaivus L. V., kai jam buvo nustatytas 1.97‰ girtumo laipsnis, kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, šį pažeidimą L. V. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo L. V., savininkas E. G. teisme paaiškino, kad kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu vartojo alkoholinius gėrimus, automobilio rakteliai buvo atviroje, L. V. pasiekiamoje vietoje – automobilio užvedimo spynelėje, tai rodo, kad automobilio savininkas neužtikrino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, nesėstų prie automobilio vairo. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. V. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijoje su automobilio konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į L. V. nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 400,00 Lt iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 30 str., 286 str., 287, 313 str. 3 d. str., teismas

nutaria:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirti nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išdėstyti L. V. paskirtos administracinės nuobaudos – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 400,00 Lt iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2014 m. liepos 31 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.