- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- e2S-209-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10752-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Helso“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Helso“ ir antstolė J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, pareiškimu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) Iškelti jam bankroto bylą; 2) Paskirti E. G. jo bankroto bylos administratore; 3) Patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 4) Patvirtinti 1 200 Eur per mėnesį išlaidų sąmatą, reikalingą jo būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi, be kita ko, iškėlė pareiškėjui bankroto bylą ir paskyrė jo bankroto administratore M. V..
4. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl skirtino bankroto administratoriaus nurodė, kad įvertinęs pareiškėjo pateiktą kandidatūrą ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos siūlomas bankroto administratorių kandidatūras – administravimo išlaidų dydį, kandidatų ir pareiškėjo buveinę, siūlomų kandidatų turimą patirtį, kandidatų turimas nuobaudas, sprendžia, kad pareiškėjo bankroto administratore paskirtina M. V..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria jo bankroto administratore paskirta M. V. ir jo bankroto administratore paskirti E. G..
Atsiliepimas
6. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 11 straipsnio 2 dalį, pagal kurią: bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai); jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka; kai fizinio asmens bankroto byla iškeliama supaprastinta tvarka, fizinis asmuo kartu su pareiškimu teismui iškelti bankroto bylą privalo pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju jis buvo pasirinkęs (pasiūlęs) konkrečią bankroto administratorę, t. y. E. G., buvo duotas jos sutikimas, kreditoriai nieko nesiūlė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo patvirtinti būtent šią bankroto administratorę.
7. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
10. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
11. Pareiškėjas pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, be kita ko, prašė jo bankroto administratore paskirti E. G., tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi bankroto administratore paskyrė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlytą kandidatę – M. V..
12. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
13. Nors ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas detaliai neaptarė, dėl kokios priežasties pasirinko kitą nei siūlė pareiškėjas bankroto administratorės kandidatūra, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto administratorė M. V. negalėjo būti paskirta pareiškėjo bankroto administratore.
14. Bylos duomenimis, bankroto administratorė M. V. pateikė sutikimą administruoti pareiškėjo bankroto procesą, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (e. bylos 5 t., b. l. 1, 3-5). AVNT viešai teikiamais duomenimis, bankroto administratorė M. V. neturi jai paskirtų nuobaudų, o jos buveinė kaip ir pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
15. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kodėl ginčijama nutartimi paskirta bankroto administratorė nėra tinkama administruoti jo bankroto bylą ir labiau tinkama administratore būtų jo pasiūlyta E. G..
16. Be to, pažymėtina, kad bankroto administratorė E. G. nurodė, kad pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma turėtų siekti ne daugiau kaip 300 Eur plius PVM (e. bylos 1 t., b. l. 8), tuo tarpu bankroto administratorė M. V. prašė patvirtinti 80 Eur sumą būtiniausios administravimo išlaidoms (e. bylos 5 t., b. l. 2). Ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad bankroto administratorės, nurodžiusios mažesnę sumą, reikalingą pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti, paskyrimas atitinka tiek paties pareiškėjo, tiek jo kreditorių teisėtus interesus.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarką, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai), t. y. išlaiko teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, turi teisę teikti prašymą teismui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 14 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.