- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-47-361-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00074-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Savinijus Katauskas, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- A. T.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Teisėja V. Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00074-2013-3
2014 m. vasario 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-04-02. Nuosprendžiu iš A. T. priteisti 390 Lt A. V.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2013-01-11, apie 21.00 val., prie parduotuvės ,,Maxima“, Šilutės pl. 14, Klaipėdoje, priėjęs prie A. V. paprašė, kad šis paskolintų 10 litų. A. V. išsiėmus iš striukės kišenės piniginę ir ją pravėrus, A. T. atvirai pagrobė iš piniginės 170 litų ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2730“, kurio vertė 150 litų, su odiniu telefono dėklu, kurio vertė 50 litų, bei telefone buvusią įdėtą Tele2 operatoriaus ,,Pildyk“ SIM kortelę, kurios vertė 20 litų. Taigi A. T. atvirai pagrobė A. V. priklausančio turto už 390 Lt
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. T. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, gailisi prasikaltęs, padarytos žalos A. V. neatlygino, nes ikiteisminio tyrimo metu jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2013-04-03 iki 2013-12-03. Pasižada ateityje padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti. Taip pat prašo subendrinti jam paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir įskaityti į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-03.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnio nuostatų turinį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. T. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į savanaudiškus nusikaltimo padarymo motyvus. Teismas įvertino ir A. T. asmenybę – kad jis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, iki suėmimo paskyrimo slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, niekur nedirbo, todėl nėra sukūręs ir nepuoselėja jokių teigiamų socialinių ryšių, o visos šios aplinkybės charakterizuoja jį neigiamai. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi – bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas A. T. paskyrė laivės atėmimo bausmę, kurios terminą, taikydamas BK 64¹ straipsnį, sumažino 1/3.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo subendrinti jam paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir įskaityti į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-03. Pažymėtina, jog suėmime išbūtas laikas skundžiamu nuosprendžiu jau buvo įskaitytas, o minimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Taigi, jeigu iškils problema dėl keliais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo, bausmių subendrinimo klausimą galės išspręsti apylinkės teismas BPK 361 straipsnio nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam A. T. už vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl pripažinti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.