Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Jūratei Lajauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-83-40/2007 pagal ieškovo Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ interesus, dalyvaujant bendraieškiui akcinei bendrovei ,,Mažeikių nafta“, ieškinį atsakovui A. S. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareikštas ieškinys neatitiko bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų bei specialiųjų ieškiniui keliamų reikalavimų. Ieškinio faktinių aplinkybių dėstymas yra pagrįstas atskirų Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžio dalių perrašymu. Pažymėtina, kad dėl ieškovų ieškinio trūkumų (nepateiktų įrodymų faktinėms aplinkybėms pagrįsti) atsakovas A. S. neturėjo galimybės tinkamai gintis (atsikirsti) nuo pareikštų ieškinio reikalavimų, bei suformuluoti savo galutinę poziciją bylą nagrinėjant iš esmės. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties termino pradžios nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CK 1.127 str. 1, 2 dalis), neišsiaiškino šių nuostatų taikymui teisiškai reikšmingų aplinkybių (CPK 185 str. 1 d.), todėl neteisingai nustatė atsakovo A. S. prašomo taikyti ieškinio senaties termino eigos pradžią. Ieškovo reikalavimai kyla iš sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, todėl turėjo būti taikoma CK 1.127 straipsnio antroji dalis. Šią aplinkybę patvirtina 2001 m. birželio 29 d. AB „Mažeikių nafta“ prašymas Mažeikių rajono apylinkės vyr. prokurorui J. M. išieškoti bendrovei padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo turinio visiškai nevertino. Esant sutartiniams santykiams, ieškinio senaties pradžia turi būti skaičiuojama nuo 1999 m. liepos 30 d., o ne nuo 2001 m. birželio 29 d. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nagrinėjamoje byloje ex officio atnaujino ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimams. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas šią teisės normą yra pažymėjęs, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kliudžiusios asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir nepriklausiusios nuo šio asmens valios. CK 1.130 straipsnio penktoji dalis numato, kad jeigu teismas palieka nenagrinėtą pareiškimą baudžiamojoje byloje, tai prieš ieškinio pareiškimą prasidėjęs ieškinio senaties terminas tęsiasi nuo nuosprendžio, kuriuo pareiškimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos. Taigi ieškinio senaties termino eiga nebuvo nutraukta, šis terminas tęsėsi toliau. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nepripažino, kad yra praleidęs ieškinio senaties terminą, neprašė atnaujinti praleisto termino bei neįrodinėjo svarbių aplinkybių, dėl kurių praleido ieškinio senaties terminą. Nagrinėjama byla nėra priskirtina prie nedispozityvių bylų kategorijos (kaip, pvz., šeimos, darbo, ypatingosios teisenos bylos), todėl teismas neturėjo teisės ex officio atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teismas, skundžiamo sprendimo motyvuose aptardamas dėl A. S. nusikalstamų veiksmų atsiradusias civilines teisines pasekmes, apsiribojo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies perrašymu. Teismas konstatuodamas, kad A. S. padarė AB „Mažeikių nafta“ 390 991,20 Lt žalą, visiškai to nepagrindė skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, nors privalėjo tai padaryti. Pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui metu atsakovas A. S. atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė teismo į nagrinėjamą civilinę bylą bendraatsakoviu arba trečiuoju asmeniu įtraukti firmą „Ashdale Foundation Ltd“. Teismas šio atsakovo prašymo netenkino, nurodė, kad „Ashdale Foundation Ltd“ likviduota 2000 m. vasario 11 d. Tačiau tai, kad nurodytu metu ši firma nebuvo likviduota, patvirtina byloje esantys įrodymai - „Ashdale Foundation Ltd“ 2000 m. vasario 22 d., 2000 m. balandžio 19 d. ir 2000 m. gegužės 17 d. pervedė AB „Mažeikių nafta“ pinigus. Teismas nepagrindė, kokio įrodymo pagrindu jis darė išvadą, jog firma „Ashdale Foundation Ltd“ nuo 2000 m. vasario 11 d. yra likviduota. Ta aplinkybė, kad šis juridinis asmuo nebuvo įtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu, sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas bei iš esmės tinkamai pritaikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas.

Dėl prejudicinių faktų

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nagrinėjo pareikštą ieškinį, nes jis neatitiko bendriesiems procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų - ieškovas faktiniam ieškinio pagrindui pagrįsti nepateikė nė vieno įrodymo, apsiribojo atskirų Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžio dalių perrašymu. Su tokiais apelianto teiginiais sutikti nėra pagrindo.

Įsiteisėjusiame 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendyje Mažeikių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad A. S. , pasirašydamas priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 99-484 MZ ir Nr. 9-09/21, kaip pirkėjas prisiėmė visus įsipareigojimus, todėl, vengdamas atsiskaityti, padarė AB „Mažeikių nafta“ 390 991,20 Lt žalą. Nors baudžiamoji byla atsakovui buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, ši aplinkybė neuždeda ieškovui ir AB ,,Mažeikių nafta“ įrodinėjimo naštos dėl aplinkybių, kurios yra nusikalstamų veiksmų pasekmė ir kurios nustatytos teismo procesiniu sprendimu baudžiamojoje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą, nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Atsakovo nusikalstami veiksmai ir ieškovui atsiradusi žala konstatuoti teismo nuosprendyje, jų pagrindu ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą, o teismas turėjo pagrindą taikyti atsakovui deliktinę civilinę atsakomybę (CK 6.245 str. 4 d., 6.246-6.247, 6.248 str. 1 d.).

Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad 1999 m. birželio 29 d. priede Nr. 1 prie sutarties Nr. 99-484/MZ buvo nustatytas apmokėjimo už pateiktus naftos produktus terminas – 20 kalendorinių dienų po prekės išvežimo. Kadangi prekės buvo išvežtos 1999 m. liepos 9 d., už jas turėjo būti sumokėta iki 1999 m. liepos 30 d. Apelianto nuomone, AB ,,Mažeikių nafta“, jog jos teisės pažeistos, turėjo suvokti ne vėliau negu po 4 mėnesių, t. y. iki 1999 m. lapkričio 30 d. Todėl trejų metų ieškinio senaties terminas atlyginti žalą pasibaigė 2002 m. lapkričio 30 d. Ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas 2004 m. gruodžio 20 d. d., t. y. pasibaigus ieškinio senačiai.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino, nes šis terminas nebuvo pasibaigęs (CPK 185 str., CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 1 d., 1.130 str.).

Pažymėtina, kad tam tikri civilinių teisinių santykių subjektų atlikti veiksmai ieškinio senaties termino eigą nutraukia. CK 1.130 straipsnio pirmoji ir antroji dalys nurodo: 1) ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka; 2) skolininko atlikti veiksmai, liudijantys, kad jis pripažįsta prievolę. Kitais pagrindais ieškinio senaties termino eiga negali būti nutraukta, jeigu tarptautinės sutartys arba įstatymai nenumato ko kita (CK 1.13 str. 1 d., 1.132 str.). Nutraukimo atveju ieškinio senaties termino eiga ne tęsiasi, bet prasideda iš naujo (CK 1.130 str. 3 d.).

Jeigu suinteresuotasis asmuo tinkamai realizuoja teisę kreiptis į teismą, priešinga teisinio santykio šalis praranda pagrindą tikėtis, kad toks asmuo nuo savo subjektinės teisės atsisako arba mano, jog subjektinė teisė nėra pažeista. Protingo, apdairaus ir sąžiningo asmens aktyvių veiksmų, siekiant apginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį teisme, būtinybę lemia atsakovo pozicija dėl skolos. Tuo atveju, kai skolininkas atlieka veiksmus, kuriais jis pripažįsta skolą, ieškinio senaties termino eiga nutraukiama, nes kreditoriui atsiranda pagrindas manyti, jog jo teisės pažeidimas gali būti pašalintas gera valia, be teismo pagalbos.

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kuri skaičiuojama nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada bendraieškis sužinojo arba turėjo sužinoti, kad atsakovas pažeidė jo teises. Nors apeliantas teigia, kad AB ,,Mažeikių nafta“, jog pažeistos jos teisės, turėjo suvokti 1999 m. lapkričio 30 d. (tokį terminą buvo nurodžiusi „Ashdale Foundation Ltd“), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad „Ashdale Foundation Ltd“ mokėjo dalimis, o paskutinis mokėjimas šios įmonės vardu buvo 2000 m. gegužės 17 d. (t. 1, b. l. 186, 191). Darytina išvada, kad trejų metų senaties terminas turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo 2000 m. gegužės 17 d. Pažymėtina, kad nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią būtina aiškintis, kada asmuo faktiškai suvokė arba privalėjo suvokti, būdamas pakankamai atidus ir apdairus, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, taip pat vertintinos ir kitos svarbios aplinkybės.

Tiek AB ,,Mažeikių nafta“, tiek firma „Ashdale Foundation Ltd“ – juridiniai asmenys, sudarydami sutartį Nr. 99-484/MZ, susitarė, kad ginčai sprendžiami derybų keliu, tik nesusitarus ginčas perduodamas spręsti teismui (sutarties 8 punktas, t. 1, b. l. 163). Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę tokie santykiai, jog firma „Ashdale Foundation Ltd“ už pagal sutartį Nr. 99-484/MZ tiektą mazutą mokėjo dalimis – 1999 m. liepos bei spalio mėnesiais sumokėjo po 10 000 JAV dolerių. Likusią sumą firma 1999 m. lapkričio 10 d. raštu įsipareigojo sumokėti iki 1999 m. lapkričio 30 d., tačiau ir toliau mokėjo dalimis: 2000 m. sausio ir vasario mėnesiais – po 5 000 JAV dolerių, 2000 m. balandžio mėnesį sumokėjo 4 988 JAV dolerius ir paskutinį mokėjimą atliko 2000 m. gegužės mėn., sumokėdama 4 985 JAV dolerius (t. 1, b. l. 191). AB ,,Mažeikių nafta“, ilgesnį laiką nesulaukusi net dalinio apmokėjimo, 2001 m. birželio 13 d. kreipėsi į „Ashdale Foundation Ltd“ su pretenzija. Tačiau iš spaudo ant pašto voko matyti, jog 2001 m. birželio 20 d. ši pretenzija buvo grąžinta siuntėjui, nes laiško gavėjas išvykęs (t. 1, b. l. 190, t. 2, b. l. 3-4, Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-116-169 (04)/2005 t. 1, b.l.34-36). Be to, AB ,,Mažeikių nafta“ su paklausimu, ar buvo gauti naftos produktai, 2001 m. birželio 8 d. kreipėsi į kompaniją ,,Pan Ball“, kuri buvo nurodyta paskutiniame užsakyme kaip gavėja. Bendraieškis 2001 m. birželio 21 d. gavo šios įmonės atsakymą, jog „Ashdale Foundation Ltd“ nebuvo minėtos įmonės klientu (t. 2, b. l. 23-24). Taigi akivaizdu, kad AB ,,Mažeikių nafta“ aktyviais ir teisėtais veiksmais siekė atgauti iš skolininko juridinio asmens firmos „Ashdale Foundation Ltd“ pinigus, skolininkas per visą tą laiką skolą pripažino ir atliko tai patvirtinančius veiksmus, nors ir nenuosekliai, tačiau iš dalies atsiskaitydamas su kreditoriumi, todėl kreditoriui buvo pagrindas manyti, kad jo teisės pažeidimas bus pašalintas gera šio skolininko valia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent 2001 m. birželio 21 d. (raštas iš kompanijos „Pan Ball“) ieškovas suprato, kad už tiektus naftos produktus skolininkas – firma „Ashdale Foundation Ltd“ gera valia neatsiskaitys. Ši diena laikytina sužinojimo apie savo teisės pažeidimą diena. Tačiau kolegija sprendžia, kad nuo tos dienos prasideda ieškinio senaties eiga kreiptis dėl skolininko juridinio asmens padaryto kreditoriaus teisių pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2001 m. birželio 29 d. AB ,,Mažeikių nafta“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą dėl jai padarytos 390 991,20 Lt žalos (t. 1, b. l. 104-105). Šis pareiškimas buvo pridėtas prie jau tiriamos baudžiamosios bylos Nr. 73-2-007-01, iškeltos 2001 m. kovo 26 d. Tačiau 2004 m. lapkričio 8 d. nutarimu bylos buvo išskirtos ir pagal bendraieškio pareiškime nurodytus faktus pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas, kurio metu fizinis asmuo (atsakovas) A. S. , veikęs juridinio asmens firmos „Ashdale Foundation Ltd“ vardu, buvo patrauktas įtariamuoju padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. Kreditorius apie įtariamą asmenį informuotas 2004 m. gruodžio 17 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuo šio momento ieškovas sužinojo apie tai, kad atsakovas A. S. pažeidė jo teises, ir nuo šio momento atsirado teisė į ieškinį. Ieškinys dėl šiuo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo pareikštas baudžiamojoje byloje 2004 m. gruodžio 20 d. 2005 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-169 (04)/2005 konstatavo, kad A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje (turtinė žala padaryta apgaule ir AB „Mažeikių nafta“ patyrė 390 991,20 Lt žalą), tačiau baudžiamąją bylą nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Civilinis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiui, ieškinio senaties terminas, prasidėjęs iki pareiškiant ieškinį, tęsiasi toliau nuo nuosprendžio, kuriuo ieškinys paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2005 m. rugsėjo 22 d.. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S. civilinio proceso tvarka 2006 m. rugpjūčio 18 d., t. y. nepraleidęs trejų metų ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str., 1.130 str.). Kadangi ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, apeliacinio skundo argumentas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo neaktualus.

Dėl „Ashdale Foundation Ltd“ įtraukimo į procesą

Civilinė atsakomybė taikoma esant kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė gali atsirasti be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.) ir kai nustatoma, kad asmuo padarė neteisėtus veiksmus, dėl kurių yra padaryta žala asmeniui ar jo turtui (CK 6.246 str. 1 d.). Ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo 390 991,20 Lt grindžia atsakovo neteisėtais veiksmais, kurių neteisėtumą patvirtina Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendis (Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-116-169 (04)/2005).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pareikštas reikalavimas apeliantui dėl jo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, o ne iš sutartinių santykių, kurių dalyvis yra „Ashdale Foundation Ltd“, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo į nagrinėjamą bylą įtraukti „Ashdale Foundation Ltd“.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas bylą iš esmės išsprendė teisingai, todėl skundžiamą sprendimą palieka nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą pripažįsta nepagrįstu ir jo netenkina.

Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš atsakovo priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 26,10 Lt (dvidešimt šešis Lt dešimt ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.