- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-18
- Bylos Nr.
- 2-83-40/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Pranas Makauskas
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ interesus, ieškinį atsakovui A. S. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Mažeikių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, ginantis AB „Mažeikių nafta“ interesus, su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo A. S. 390991,20 Lt sumą AB „Mažeikių nafta“. Ieškovas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog A. S. prisidengdamas firmos „Ashdale Foundation Ltd“ vardu bei veikdamas kaip šios firmos įgaliotas asmuo Lietuvoje, 1998-1999 m. laikotarpiu, AB „Mažeikių nafta“ pasirašius 2 sutartis: 1998-11-02 Nr. 98-913 MZ ir 1999-06-07 Nr. 99-484 MZ su firma „Ashdale Foundation Ltd“ dėl naftos produkto - mazuto M-100 pirkimo - pardavimo, pagal šias sutartis pateikinėjo asmeniškai, kaip firmos „Ashdale Foundation Ltd“ įgalioto asmens, pasirašytus užsakymų naftos produktų išsiuntimui eksportui lapus su nurodytais gavėjų adresais, kuriais pagal šias sutartis AB „Mažeikių nafta“ nurodytiems gavėjams tiekė naftos produktus, įgijęs AB „Mažeikių nafta“ pasitikėjimą, apgaule, nepateikdamas oficialių įgaliojimų, teigdamas, kad veikia firmos „Ashdaie Foundation Ltd“ vardu, ir tokiu būdu suklaidindamas AB „Mažeikiu nafta“ atstovaujančius asmenis, asmeniškai 1999-06-29, kaip firmos atstovas Lietuvoje, pasirašė su AB „Mažeikių nafta“ sutarties Nr. 99-484 MZ priedą Nr. 1 dėl 2500 tonų mazuto M-100 pirkimo-pardavimo. AB „Mažeikių nafta“ naftos produktus nukreipė A.S., pasivadinusio firmos „Ashdale Foundation Ltd“ atsakingu asmeniu, pasirašytu ir pateiktu AB „Mažeikių nafta“ užsakyme naftos produktų išsiuntimui eksportui nurodytais gavėjų, su kuriais jo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, adresais. Atsakovas vengdamas turtinės prievolės, realiai disponuodamas firmos „Ashdale Foundation Ltd“ sąskaitomis - sąskaita Nr. 19408045499 banke „HANSABANKA“ Latvija, Ryga ir sąskaita Nr. 026806432 „Rietumu banka“, Latvija, Ryga, bei jose esančiomis piniginėmis lėšomis, sąskaitose esančias pinigines lėšas panaudojo kitiems tikslams, neatsiskaitė su AB „Mažeikių nafta“, nors tokią galimybę turėjo, už gautus naftos produktus mokėjo tik dalinai, klaidindamas AB „Mažeikių nafta“. Tokiu būdu jis sukčiaujant savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas AB „Mažeikių nafta“ 390991,20 Lt turtinės žalos. 2005 m. gegužės 23 d. dėl šių veiksmų Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 d. (turtinės žalos padarymas apgaule). Nuosprendyje teismas pagrindė A. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, t.y. dėl to, kad jis pasirašydamas priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 99-484 MZ, kaip pirkėjas prisiėmė pilnus įsipareigojimus atsiskaityti, tokiu būdu suklaidindamas pardavėją, vengdamas atsiskaityti už gautas prekes padarė AB „Mažeikių nafta'“ 390991,20 Lt turtinę žalą. Nagrinėjimo teisme metu nustatyta baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, t.y. 2004 m. spalio 16 d. suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297-306, 307 straipsniais nuosprendžiu baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nusikaltimo metu padaryta turtinė žala iki šiol nėra AB „Mažeikių nafta“ atlyginta ar kitaip išieškota iš kalto asmens, nutraukus baudžiamąją bylą suėjus senaties terminui civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Dėl ieškinio senaties taikymo, ieškovas pažymėjo, kad civilinis ieškinys buvo pareikštas ir palaikomas LR BPK tvarka, kuriame senaties terminų civiliniam ieškiniui pareikšti nėra. LR BPK numatyti tik baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Atsakovui A. S. buvo priimtas ne apkaltinamasis nuosprendis ir civilinis ieškinys LR BPK tvarka liko neišspręstas, todėl ieškinio senaties terminai skaičiuotini nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai numatyta LR CK 1.130 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta: jeigu teismas palieka nenagrinėtą pareiškimą baudžiamojoje byloje, tai prieš ieškinio pareiškimą prasidėjęs senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiškimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos. Todėl LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nėra pasibaigęs.
Bendraieškis AB „Mažeikių nafta“ prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo A. S. 390991,20 Lt. Nurodė, kad atsakovo nurodytas argumentas dėl ieškinio senaties praleidimo yra atmestinas, nes 2001 m. birželio 29 d. AB „Mažeikių nafta“ pareiškė pareiškimą Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai dėl bendrovei padarytos 390991,20 Lt žalos išieškojimo iš atsakingų asmenų, kadangi firma „Ashdale Foundatios Ltd“ į raginimus sumokėti įsiskolinimą nereagavo. 2001 m. liepos 2 d. AB „Mažeikių nafta“ gavo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros patvirtinimą dėl šio pareiškimo prijungimo prie tuo metu iškeltos baudžiamosios bylos. Baudžiamoji byla baigėsi Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2005 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra pateikė ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo 2006 m. sausio 16 d. Todėl ieškinys pateiktas, nepraleidus LR CK 1.125 straipsnio 8 punkte numatyto ieškinio senaties termino. Taip pat bendraieškis nurodė, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. 1-116-169 (04)/2005, kurioje buvo analizuojamas A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl veiksmų, susijusių su firmos „Ashdale Foundation Ltd“ veikla ir jos neatsiskaitymu su AB „Mažeikių nafta“, visapusiškai ir objektyviai ištyrė baudžiamosios bylos aplinkybes - apklausė liudytojus, įskaitant ir AB „Mažeikių nafta“ atsakingus už sutarčių sudarymą darbuotojus, išnagrinėjo dokumentus, gautą informaciją, nuosekliai išanalizavo visą A. S. veiksmų seką, todėl atsakovo argumentas, kad jo atsakomybės klausimas turėtų būti nagrinėjamas ir įrodinėjamas iš naujo netikslingas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje minimu 1999-06-29 Priedu Nr. 1 prie 1999 m. birželio 7 d. sutarties Nr. 99-484 MZ buvo susitarta, kad firma „Ashdale Foundation Ltd“ už pateiktas prekes su AB „Mažeikių nafta“ atsiskaitys ne sumokant 100 proc. avansą, kaip buvo numatyta Sutartyje Nr. 99-484 MZ, bet per atidėtą 20 dienų terminą. Prekės AB „Mažeikių nafta“ buvo atkrautos 1999-07-09, todėl skaičiuojant nuo 1999-07-09 „Ashdale Foundation Ltd“ sutartimi ir jos priedu prisiimtus įsipareigojimus apmokėti už pateiktas prekes turėjo įvykdyti iki 1999-07-30. Atsakovas pažymėjo, kad tiek nurodytomis datomis galiojusio 1964 m. CK 84 str., tiek dabar galiojančio CK 1.125 str. 8 d., ieškiniams dėl žalos atlyginimo pareikšti yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Todėl pagal LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d., nagrinėjamu atveju ieškiniui dėl žalos pareikšti yra taikomas galiojančio CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas, į šį terminą įskaitant iki dabartinio CK įsigaliojimo praėjusi ieškinio senaties terminą. Ieškiniui dėl žalos, patirtos firmai „Ashdale Foundation Ltd“ neįvykdžius prievolės dalies, t.y. nesumokėjus 390 911,20 Lt sumos, senaties terminas skaičiuojant nuo 1999-07-30 suėjo 2002-07-30. Tuo tarpu Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra ieškinį AB „Mažeikių nafta“ interesais pareiškė tik 2006 m. rugpjūčio 16 d., t.y. praėjus daugiau kaip 5 metams nuo ieškinio senaties termino pabaigos. Taip pat atsakovas pažymėjo, jog pagal LR CPK 182 str. 4 p. civilinę bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas teismo nuosprendžiu tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl faktų, kurie baudžiamoje byloje nebuvo nagrinėti ir vertinti. Be to, baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės ir civilinėje byloje įrodinėtinos aplinkybės gali nesutapti. Nagrinėjamoje civilinėje byloje būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas veikdamas firmos „Ashdale Foundation Ltd“ vardu vykdė šios bendrovės savininko V. Š. raštiškus ir žodinius nurodymus. Todėl AB „Mažeikių nafta“ reikalaujamą priteisti turtinę žalą, būtina įvertinti per atstovavimo teisinių santykių prizmę.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė R. Dabužinskienė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje yra konstatuota, kad atsakovas A. S. AB „Mažeikių nafta“ padarė 390991,20 Lt žalą. Šis teismo sprendimas turi prejudicinę galią, todėl nereikia iš naujo nustatinėti aplinkybių, susijusių su žalos padarymu. Pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes nuosprendis baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2005 m. rugpjūčio 22 d., o ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2006 m. rugpjūčio 18 d.
Bendraieškio atstovė S. Razminienė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes AB „Mažeikių nafta“ 2001 m. birželio 29 d. pateikė prašymą Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo šios datos.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas P. Makauskas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas praleido trejų metų ieškinio senaties terminą. Ieškiniui dėl žalos, patirtos firmai „Ashdale Foundation Ltd“ neįvykdžius prievolės dalies, t.y. nesumokėjus 390 911,20 Lt sumos, senaties terminas skaičiuojant nuo 1999-07-30 suėjo 2002-07-30. Tuo tarpu Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra ieškinį AB „Mažeikių nafta“ interesais pareiškė tik 2006 m. rugpjūčio 16 d
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl prokuroro teisės reikšti ieškinį.
Prokuroro teises inicijuoti civilinį procesą reglamentuoja CPK ir Prokuratūros įstatymas. CPK 49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymų numatytais atvejais prokuroras gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. Pagal Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, viešąjį interesą gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos pranešimą, pasiūlymą, pareiškimą, skundą arba savo iniciatyva. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Mažeikių nafta“ 2001-06-29 pateikė prašymą Mažeikių rajono prokuratūrai, kuriuo prašė išieškoti padarytą bendrovei žalą 390991, 20 Lt sumai (1 t., b.l. 120-121). Todėl esant šioms aplinkybėmis, konstatuotina, kad prokuroras, vadovaudamasis nurodytomis įstatymų nuostatomis, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu.
Dėl atsakovo pareigos atlyginti žalą.
Šios bylos ir prie jos prijungtos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. S., kaip firmos „Ashdale Fuondation Ltd“ įgaliotas asmuo Lietuvoje su bendraieškiu AB „Mažeikių nafta“ sudarė 1998 -11-02 sutartį Nr. 98-9132 MZ ir 1999-06-07 sutartį Nr. 99-484 MZ bei jos priedą Nr. 1 dėl 2500 tonų mazuto M-100 pirkimo – pardavimo. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendyje konstatavo, kad A. S., pasirašydamas priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 99-484 MZ ir Nr. 9-09/21, kaip pirkėjas prisiėmė visus pilnus įsipareigojimus atsiskaityti, tokiu būdu suklaidindamas pardavėją, vengdamas atsiskaityti už parduotas prekes padarė AB „Mažeikių nafta“ 390991,20 Lt žalą. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. rugsėjo 22 d., Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartimi palikus šį sprendimą nepakeistą. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui A. S. buvo pareikšti kaltinamai pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendyje jo veiką perkvalifikavo pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (turtinės žalos padarymas apgaule) ir baudžiamąją bylą nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o ieškinį dėl 390991,20 Lt žalos priteisimo paliko nenagrinėtą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR CPK 182 straipsnio 3 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ nurodė, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veikų pasekmės (apkaltinamuoju, išteisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama). Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtame senato nutarime, teismų praktikoje ši nuostata aiškinama taip: nebereikia iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamos veikos pasekmių, esančių civilinės bylos įrodinėjimo dalyko sudėtyje, taip pat to, kad tą veiką padarė asmuo, kuriam priimtas teismo nuosprendis (Teismų praktika Nr. 22).
Pareikšto ieškinio turinio analizė leidžia teigti, kad jis pareikštas dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuri nustatyta įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu. Vadinasi, pareikšto ieškinio pagrindą sudaro teismo nuosprendžiu konstatuotų atsakovo A. S. nusikalstamų veiksmų pasekoje atsiradusios civilinės teisinės pasekmės. Minėta, kad įsiteisėjusiu Mažeikų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu konstatuota, jog atsakovas A. S. pasirašydamas priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 99-484 MZ ir Nr. 9-09/21, kaip pirkėjas pilnai prisiėmė visus įsipareigojimus atsiskaityti, tokiu būdu suklaidindamas pardavėją, vengdamas atsiskaityti už parduotas prekes padarė AB „Mažeikių nafta“ 390991,20 Lt žalą. Taigi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiu nustatytos atsakovo A. S. nusikalstamos veikos pasekmės, esančios šios civilinės bylos įrodinėjimo dalyku, todėl teismas šių aplinkybių nenustatinėja ir nenagarinėja iš naujo. Šiuo atveju teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas nusikalstama veika padarė 390991,20 Lt žalą AB „Mažeikių nafta“, todėl ji turi būti atlyginta visiškai (CK 6.251 straipsnis).
Dėl ieškinio senaties taikymo
Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškiniui dėl žalos pareikšti yra taikomas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas. Pažymi, kad ieškiniui dėl žalos, patirtos firmai „Ashdale Foundation Ltd“ neįvykdžius prievolės dalies, t.y. nesumokėjus 390911,20 Lt sumos, senaties terminas skaičiuojant nuo 1999-07-30 suėjo 2002-07-30. Tuo tarpu Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra ieškinį AB „Mažeikių nafta“ interesais pareiškė tik 2006 m. rugpjūčio 16 d., t.y. praėjus daugiau kaip 5 metams nuo ieškinio senaties termino pabaigos.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2002 m. gruodžio 20 d. senato nutarimo Nr. 39 20.7 punkte pažymėjo, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas (dėl ieškinio senaties termino trukmės ir eigos pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo) turi taikyti net tada, kai nėra ieškovo prašymo (CK 1.131 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, tarp jų ir teisės normas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, turi taikyti ex officio, t.y. nepriklausomai nuo to, ar ieškovas pareiškė prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, ar ne. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeista teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis) (Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje likviduojamoji AB “Tauro bankas” v. AB “Vilniaus vingis”, bylos Nr. 3K-3-1123; Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 “Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje” 20.7 papunkčio 1 dalis).
Tiek galiojusio 1964 m. CK 84 straipsnis, tiek dabar galiojančio CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato, kad ieškiniams dėl žalos atlyginimo pareikšti yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio primos dalies nuostatas ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismas palieka nenagrinėtą pareiškimą baudžiamojoje byloje, tai prieš ieškinio pareiškimą prasidėjęs ieškinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiškimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos (CK 1. 130 starispnio 1 dalis).
Atsakovas teigia, kad firmai „Ashdale Foundation Ltd“ neįvykdžius prievolės dalies, t.y. nesumokėjus 390911,20 Lt sumos, senaties terminas skaičiuotinas nuo 1999-07-30. Tačiau būtina pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas ne dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Todėl LR CK 1.127 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos. Bylos aplinkybės leidžia teigti, kad AB „Mažeikių nafta“ apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2001-06-29, kai pateikė prašymą Mažeikių rajono prokuratūrai išieškoti bendrovei padarytą 390991, 20 Lt žalą. Kaip minėta, ieškinys atsakovui A. S. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikštas 2004 m. gruodžio 20 d. Taigi pradedant skaičiuoti ieškininės senaties terminą nuo 2001 m. birželio 19 d. (nuo kreipimosi į prokuratūra dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo), ieškovas ieškinį pareiškė 2004 m. gruodžio 20 d., t. y. pasibaigus trejų metu ieškinės senaties terminui (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Taip pat pažymėtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi palikus jį nepakeistą (1 t.,b.l. 28-30). Ieškovas Mažeikių rajono vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą su ieškiniu civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą tik 2006 m. rugpjūčio 18 d. Minėtos bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškinys pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyta trejų metų ieškinio senaties terminas. Tačiau ieškinio senaties terminas nėra naikinamasis, todėl pagal teismų praktikos suformuluotas taisykles, teismas teisės normas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, turi taikyti ex officio, t.y. nepriklausomai nuo to, ar ieškovas pareiškė prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, ar ne.
CK arba kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Įstatymuose taip pat nėra įvardyti ir kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 straipsnio 3–4 dalys, 2002 m. CPK 3 straipsnio 6 dalis) bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą (ar šios aplinkybės atsirado ieškinio senaties termino eigos pradžioje ar pabaigoje), jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 20 d. senato nutarimo Nr. 39 15.1 punktas).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB „Mažeikių nafta“ dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo pirmiausia kreipėsi baudžiamąja tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad AB „Mažeikių nafta“ 2001-06-29 pateikė prašymą Mažeikių rajono prokuratūrai, kuriuo prašė išieškoti padarytą bendrovei žalą 390991, 20 Lt sumai (1 t., b.l. 120-121). Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra 2001-07-02 raštu informavo, kad pateiktas pareiškimas bus nagrinėjamas baudžiamosios bylos plotmėje (1 t., b.l. 122). Nutarimas iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 275 straipsnio 3 dalyje ir LR BK 321 straipsnyje numatytus nusikaltimo požymius, priimtas 2001 m. kovo 26 d. (1 t., b. l. 123). Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra 2004 m. lapkričio 8 d. nutarimu atskyrė iš baudžiamosios bylos medžiagą Nr. 73-2-007-01, kurioje A. S. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d į atskirą tyrimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl faktų, kurių pagrindu A. S. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 124-125). Ieškovas Mažeikių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras gindamas AB „Mažeikių nafta“ interesus 2004-12-20 pareiškė baudžiamojoje byloje ieškinį atsakovui A. S. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš A. S. 390991,20 Lt sumą AB „Mažeikių nafta“ (baudžiamoji byla 6 t., b.l. 138-139). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą (1 t., b. l. 3-27). Šis teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paliktas nepakeistas (1 t., b. l. 28-30). Ieškovas Mažeikių rajono vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą su ieškiniu civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vertinat ieškinio senaties praleidimo priežastis būtina pažymėti, kad firma „Ashdale Fuondation Ltd“ likviduota 2000 m. vasario 11 d. Todėl AB „Mažeikių nafta“ buvo eliminuota galimybė išieškoti žalą iš įmonės. Nesant galimybės išieškoti žalos iš įmonės, kaip jau minėta AB „Mažeikių nafta“ kreipėsi į prokuratūrą. Prokuratūroje nuo 2001 m. kovo 26 d. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tik 2004 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu A. S. pareikštas įtarimas dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje. Pareiškus A. S. įtarimą, ieškinys baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo pareikštas 2004 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiui įsiteisėjus 2005 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi palikus jį nepakeistą, ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2006 m. rugpjūčio 18 d., t.y. nepraėjus vieneriems metams nuo nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.
Nurodytos bylos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškinio senaties termino praleidimą lėmė priežastys, susijusios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, kurio metu nustatyti faktai turėjo svarią reikšmę nustatant tinkamą atsakovą, padarytos žalos dydį. Akivaizdu, kad nenustačius kaltų dėl žalos padarymo asmenų, AB „Mažeikių nafta“ buvo apribota galimybė reikšti ieškinį konkrečiam subjektui. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į ieškinio senaties termino trukmę, ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, konstatuotina, kad yra pagrindas praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Todėl remiantis 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bylinėjimosi išlaidas valstybei privalo atlyginti atsakovas, jas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 7909,91 Lt ( CPK 80 str. 1 d. 1 p.), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 79,65 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.251, 6.263 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui akcinei bendrovei „Mažeikių nafta“ (juridinio asmens kodas 166451720) 390991, 20 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą , 20 ct).
Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 7989,56 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus, 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.