Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įsipareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą;

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą;

3. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 233 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. ir 2010 m. rugpjūčio 6 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

- Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendžiu R. G. paskirtos bausmės ir jam paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 84 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią žalos dalį – 300 litų;

8. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė (2023 m. liepos 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, atlikęs arešto bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2025 m. balandžio 14 d., apie 21.15 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, bendrai veikdamas su S. L., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atvirai - matant jo veiksmų neteisėtumą parduotuvės administratorei, S. L. iš parduotuvės lentynos paėmus 2 pakuotes jogurto „Bifi“, bendros 4,98 Eur vertės, 3 šokoladus „Milka“, bendros 17,07 Eur vertės, pakelį sausainių „Milka“, 2,89 Eur vertės, pakelį kavos „Expresso Pellini Top“, 10,99 Eur vertės, 3 šokoladukus „Snickers“, bendros 3,45 Eur vertės, degų skystį „Savex“, 2,49 Eur vertės, 3 energetinio gėrimo „King size“, bendros 4,47 Eur vertės, 2 energetinius gėrimus „Cult“, 1,98 Eur vertės, energetinį gėrimą „Dynamit Energy Drink“, 1,29 Eur vertės, gėrimą „Pepsi“, 1,69 Eur vertės, pakelį saldainių „Raffaello“, 4,49 Eur vertės, pakelį saldainių „Cherry“, 3,19 Eur vertės, minėtas prekes sudėjus į kliento krepšį, 10,01 eurų vertės, ir nesumokėjus už prekes iš parduotuvės pasišalinant pro parduotuvės duris, kurias R. G. laikė atidarytas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį, turtą, bendros 68,99 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų.

Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu apie tai, kad tai, kad nustatytas prekių, išvardintų pareiškime, trūkumas (1 t., b. l. 116).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas S. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 30 d.).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo R. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį pagrįstumu. Kaltinamasis R. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. apie 18 val. susitiko su S. L., su kuriuo nuėjo į netoli esančią parduotuvę nusipirkti ko nors pavalgyti. Jis net nebuvo nuėjęs į parduotuvę, o laukė prie durų. Jis į duris reguliavo skėtį, o S. L. parduotuvėje rinkosi produktus. Po to jis nuo prekystalio bėgo, o jis palaikė jam duris. Po to jie kartu išėjo ir juos sulaikė darbuotojai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nuteistojo S. L. parodymais, jog 2025 m. balandžio 14 d. kartu su R. G. nuėjo į „Express Market“. Kadangi R. G. pinigų neturėjo, todėl kaltinamasis jam liepė laikyti skėtį ant durų, t. y. laikyti duris. Nuėjo į parduotuvę, matė kasininkę su telefonu, ji skambino policijai, bet jam buvo nesvarbu, nes buvo stipriai neblaivus. Susidėjo prekes į krepšelį ir prabėgo. Liudytoja R. A. patvirtino, jog 2025 m. balandžio 14 d. parduotuvėje būnant prie kasos apie 21.15 val., į parduotuvę įėjo vienas vyriškis. Vyriškis įėjęs į parduotuvę pasiėmė parduotuvės krepšį, kuris skirtas susidėti prekes, ir nuėjo prie parduotuvėje esančių prekių lentynų. Tuo metu ji atkreipė dėmesį, kad dar vienas vyriškis stovi prie parduotuvės įėjimo durų ir įkišęs mėlynos spalvos skėtį laiko tarp parduotuvės durų, kad jos neužsidarytų. Vyriškis susidėjęs prekes į parduotuvės krepšį atėjo prie jos esančios kasos, tačiau jis prekių ant kasos nesudėjo ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, jai stebint. Ji jam pradėjo šaukti „padėk prekes, nevok“, tačiau vyriškis išbėgo iš parduotuvės kartu su savo draugu, kuris laikė įėjimo duris, kad ji jas neužblokuotų ir abu asmenys iš parduotuvės pasišalino su pagrobtomis prekėmis. Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 14 d. 21.15 val. į parduotuvę ateina S. L., rankoje atsineša degtinės butelį ir rodo jį darbuotojoms. Tuo pat metu matosi, kad lauke, prie lauko durų stovi vyras nugara į kamerą. S. L. darbuotoja paduoda pirkinių krepšį ir jis nueina į parduotuvę. 21.16 val. S. L. grįžta iš prekybos salės su tuščiu pirkinių krepšiu ir atsineštu rankoje degtinės buteliu, išeina į lauką ir paduoda butelį lauke buvusiam vyrui ir iš karto po to grįžta į parduotuvę. 21.17 val. paima kavos pupelių maišą, atneša ir paduoda jį kasininkei. Po to nueina prie lauko durų ir mojuodamas ranka kažką piktai sako lauke prie durų laukiančiam vyrui. 21.18 val. vyras lauke įlenda tarp lauko durų iš šešėlio ant šaligatvio matosi, kad durys bando užsidaryti, tačiau dėl kliūties neužsidaro. Vyras stovi tarp durų. Po to S. L. grįžta į prekybos salę ir nuo prekių lentynų kraunasi įvairias prekes ir vis grįžta prie kasininkės ir kažką jai sako gestikuliuodamas ir vėl nueina į prekybos salę ir dedasi nuo lentynų prekes. 21.21 val. pasidėjo pirkinių krepšį su surinktomis prekėmis ant grindų ir nuėjo prie lauko durų ir atidžiai pažiūrėjo į jas. Iš matomo šešėlio lauke matoma, kad minėtas vyras vis dar stovi tarp durų ir neleidžia joms užsidaryti. Po to S. L. grįžta į prekybos salę ir vėl grįžta prie lauko durų tris kartus. Po to 21.24 val. S. L. grįžta prie lauko durų ir iš vyro, stovinčio tarp durų paima mėlynos spalvos skėtį, jį bando išskleisti ir po to gražina vyrui prie durų. Nueina atgal į prekybos salę. 21.26 val. vyras prie durų išskečia skėtį ir stovi prie durų. Po to S. L. paima savo pirkinių krepšį ir 21.27.52 val. išeina per parduotuvės duris. 21.28.00 val. vyras, buvęs prie durų išeina su išskėstu skėčiu per parduotuvės duris į lauką. Taip pat kaltinamojo kaltė yra įrodyta tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais, UAB „Kilminė“ pareiškimu ir kitais rašytiniais įrodymais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Aptartų įrodymų kontekste galima daryti pagrįstą išvadą, jog R. G. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. R. G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog R. G., 2025 m. balandžio 14 d., apie 21.15 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, bendrai veikdamas su S. L., nuteistu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atvirai - matant jo veiksmų neteisėtumą parduotuvės administratorei, S. L. iš parduotuvės lentynos paėmė 2 pakuotes jogurto „Bifi“, bendros 4,98 Eur vertės, 3 šokoladus „Milka“, bendros 17,07 Eur vertės, pakelį sausainių „Milka“, 2,89 Eur vertės, pakelį kavos „Expresso Pellini Top“, 10,99 Eur vertės, 3 šokoladukus „Snickers“, bendros 3,45 Eur vertės, degų skystį „Savex“, 2,49 Eur vertės, 3 energetinio gėrimo „King size“, bendros 4,47 Eur vertės, 2 energetinius gėrimus „Cult“, 1,98 Eur vertės, energetinį gėrimą „Dynamit Energy Drink“, 1,29 Eur vertės, gėrimą „Pepsi“, 1,69 Eur vertės, pakelį saldainių „Raffaello“, 4,49 Eur vertės, pakelį saldainių „Cherry“, 3,19 Eur vertės, minėtas prekes sudėjus į kliento krepšį, 10,01 eurų vertės, ir nesumokėję už prekes iš parduotuvės pasišalino pro parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė R. G., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį, turtą, bendros 68,99 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų. Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, jo vaidmuo nusikaltime buvo kaip padėjėjo, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. G. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas (2 t., b. l. 176–196), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 130–175), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 115), 2025 m. balandžio 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-570/2025 nurodyta, kad R. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 126–127), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 119).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. G. teistas vieną kartą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu – už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Ankstesni R. G. teistumai yra išnykę – kaltinamasis teistas tik 2010-2011 metais už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas nepilnametis. Byloje nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika reali žala nebuvo padaryta, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, R. G. atliko padėjėjo vaidmenį, kaip minėta, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, teismas sprendžia, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 14 d., 21.35 val. iki 2015 m. balandžio 15 d., 16.13 val. (1 para) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje buvo gauta 2025 m. lapkričio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-13299 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Broniui Varsackiui teikiant antrinę teisinę pagalbą R. G. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 145,83 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėjas Bronius Varsackis buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto (sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš R. G. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti, tačiau ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos, bausmės laikui pasibaigus, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 14 d., 21.35 val. iki 2015 m. balandžio 15 d., 16.13 val. (vieną parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.