Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. ėjo į darbą turgavietėje ir užsuko adresu (duomenys neskelbtini), ten lankėsi ne pirmą kartą. Tuo adresu gyvena benamiai. Rado ten miegančius tris asmenis vienoje lovoje. Atsigėrė savo atsinešto alaus bei ant stalo buvusios degtinės. Nuo spintos nuėmė čiužinį, ant jo paguldė nukentėjusįjį, merginai numovė batus. Parūkė, nuėjo nusišlapinti, ten cigaretę numetė į šiukšlių krūvą ir grįžo į vidų. Pažiūrėjo, kad visi laimingi, išėjęs laukan, žiebtuvėliu padegė striukę, nuėjo į kitą gatvės pusę, įsėdo į troleibusą. Nuvažiavęs iki pilies išlipo, pamatė, kad į minėtą adresą važiuoja gaisrinė, greitoji. Vėliau grįžo pažiūrėti, ar visi sveiki. Sudegė tik šiukšlės ir apleistas namas. Tą pačią dieną jį paleido iš areštinės su rašytiniu pasižadėjimu neišvykti. Iki vakaro prisigėrė. Vėliau susirado R. G., su juo abu kartu nuėjo į „Express Market“. Kadangi R. G. pinigų neturėjo, todėl kaltinamasis jam liepė laikyti skėtį ant durų, t. y. laikyti duris. Nuėjo į parduotuvę, matė kasininkę su telefonu, ji skambino policijai, bet jam buvo nesvarbu, nes buvo stipriai neblaivus. Susidėjo prekes į krepšelį, prabėgo pro (duomenys neskelbtini) namą ir jam kelią užkirto policijos ekipažas. Iš parduotuvės paėmė sausainių, energetinių gėrimų, jogurto, degų skystį. Pripažįsta vagystę. Vogė tam, kad kam nors padėtų, o ne praturtėtų. Neatsimena, ar šaukė pardavėjos kai ėjo iš parduotuvės. Kai sulaikė policija, jam nustatė 1,9 promilės neblaivumą, tačiau neblaivumas neturėjo jokios įtakos jo veiksmams.

Be kaltinamojo S. L. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

1.2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusysis D. T.- K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 1-2 mėnesius jie su sutuoktine R. K., tokiu A., pavardės nežino, M. (V. T.) gyveno name (duomenys neskelbtini). Kartais ten ateidavo S. S., bet ji ten nuolat negyveno. Neatsimena jokio P. L.. Jis narkotikų nevartoja apie metus laiko. Geria tik alkoholį. Kokiu būdu jam buvo suleistas fentanilis, jis neatsimena. Iš jo parodytos nuotraukos vyro nepažįsta. Jam jis kažkur matytas, bet nepamena kur. Iš 2025 m. balandžio 14 d. gaisro visiškai nieko neatsimena. Kažką atsimena iš Kauno klinikų ir po to atvežė jį į antrą ligoninę. Kiek supranta, jis gydomas nuo plaučių uždegimo. Būna blogai su širdimi. Nuo gaisro jaučiasi nukentėjęs. Dėl šios bylos civilinio ieškinio atsisako. Mano, kad jam padarytas fizinis sužalojimas. Prašo nubausti kaltą asmenį, nes nuo jo veiksmų prarado sveikatą, nors prieš tai buvo sveikas ir stiprus vyras (1 t., b. l. 83–84).

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas. Namas (duomenys neskelbtini), su apie 11 arų žemės sklypu priklauso šiai įmonei. 2025 m. balandžio 14 d. buvo padegtas šis namas ir sudegė dalis namo. Kokio dydžio turtinė žala buvo padaryta, įmonė atsakyti negali ir negalės, nes namas yra ir buvo avarinės būklės, planuojama jį nugriauti, todėl dėl padarytos turtinės žalos į jokias įstaigas nesikreips ir žalos nematuos. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako, tačiau prašo nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 151).

Liudytojas Dainius Abalmasovas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyresnysis specialistas ir 2025 m. balandžio 14 d. ryte vyko į gaisrą (duomenys neskelbtini). Atliko gaisravietės apžiūrą siekiant nustatyti labiausiai tikėtiną gaisro priežastį. Apžiūros metu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta vieno aukšto medinis namas su palėpe, stogas šlaitinis, dengtas skarda, šildymas galimai kieto kuro, elektros energija į pastatą netiekiama. Vizualiai apžiūrėjus matėsi, kad skardinė stogo danga dalinai nuardyta, medinės stogo gegnės apdegusios, apanglėjusios, vidaus patalpos su ten esančiais daiktais sulietos vandeniu, iš vidinio kiemo matėsi, kad išorinė namo siena yra apdegusi ir apanglėjusi, už jos esanti vidaus patalpa išdegusi, aplink namą sklype matėsi daug įvairių šiukšlių. Apžiūros metu surinktą informaciją apibendrinus, buvo padaryta išvada, kad gaisro židinio zona - gyvenamojo namo šiaurės rytų pusėje, kur matėsi išdegęs kambarys ir išdegusi bei apanglėjusi išorinė siena. Labiau tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis. Įvykio vietoje jis pats asmeniškai bendravo su galimai įtariamuoju S. L., kuris vizualiai buvo šiek tiek apsvaigęs ir jam jis paaiškino, kad jis gėrė alų su S. S.. Kitų asmenų neminėjo, tačiau nurodė, kad gaisro kilimo metu name buvo trys asmenys ir parodė kambarį, kuriame jie buvo. Tai buvo kitas kambarys, negu degė. Po to jis sakė, kad išėjo į lauką nuo išėjimo į dešinę pusę, kur jie ir matė labiausia išdegusią vietą. S. L. nurodė kryptį, kuria jis kaip jam sakė, numetė degančią nuorūką. Toje vietoje matėsi sukrauta šiukšlių (pakuotės, buteliai ir kitos buitinės atliekos). S. L. jam kaip ir pats prisipažino, kad padegė namą, tačiau apie tai ar jo veiksmai buvo tyčiniai ar netyčiniai jam jis neminėjo. Ta vieta ir buvo to kambario lauko siena, kuri degė ir nuo kurios išplito gaisras. Taip pat apžiūros metu buvo iškeltos kitos versijos, kad nuo kieto kuro krosnies, tačiau apžiūrėjus kieto kuro krosnies pakurą, naudojimo požymių nenustatyta. Elektros įrenginių ar elektros instaliacijos gedimų nenustatyta, nes name elektros energija nebuvo tiekiama. Į klausimą ar gaistas galėjo kilti nuo numestos nuorūkos, atsakė, kad taip, nes namas medinis, kampe buvusios šiukšlės buvo degios (1 t., b. l. 169–172).

Liudytojas T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), name jie apsigyveno apie vasario mėnesį 2025 metais. Gyveno S. S. ir jis. Prieš tai ten gyveno D. T. su žmona R.. Kai jie su S. gyveno, D. su R. mažai pas juos lankėsi. Dar ateidavo daug visokių narkomanų. Namo savininką vieną kartą matė. Jis sakė, kad būtų leidęs gyventi, jeigu jie ten tvarkytųsi ir nelaužytų nieko. Savininkas jų išsikraustyti neprašė, konfliktų su juo nebuvo. Apie jokius padegimus savininkas nekalbėjo ir nieko negrasino. Su juo viskas buvo gerai. S. L. prieš padegimą atėjo vieną kartą. Jis jo tada nepažinojo, bet jį matęs prieš tai buvo kažkada tame name. Nežinojo, kas jis toks. Kaip suprato, S. jo taip pat nepažinojo. Sakė, kad važiuoja į bažnyčią ir užsuko pakeliui. Buvo apsikarstęs rožančiais, sakė važiuoja melstis. Nieko nesipyko, nieko negrasino ir po to išėjo. Po to, kitą dieną iš ryto vėl jis atėjo. Nežino kiek buvo valandų ir kokia buvo data, bet tai galėjo būti 2025 m. balandžio 14 d., tiksliai nežino. Atnešė du maišus visai tokių neblogų rūbų, „adidų“ visokių. Atsinešė smilkalų, padėjo ant stalo. Tuo metu buvo užėjęs iš vakaro D. T.. Jie su juo gėrė per naktį. Atėjęs kvietė juos abu su S. pas save gyventi. Jie nesutiko. Tada jie apsipyko, nes jis S. pradėjo glaustyti už kojos ir jis jam sakė „eik na***“ ir jis išėjo. Negali pasakyti, ar jis ką nors sakė, ar dainavo. Dar pamena jis sakė, kad „čia reikia sudeginti šitą skylę, nes čia liūnas“. Jis nežino kodėl jis taip kalbėjo. Ką daugiau kalbėjo, neatsimena, nes nei jisai draugelis jam, nieko. Po to, kai jis išėjo, nežino už kiek laiko, neilgai, jis užuodė smalkes. Pasakė S., o ji sako, kad čia smilkalai. Jis išbėgo į lauką ir pamatė, kad viduryje namo, prie išgriautos sienos, liepsna. Jis parbėgęs atgal S. liepė bėgti. Bėgdami su S. ištraukė iš namo D. T.. Jisai nepaėjo, turbūt dėl girtumo, neįsivaizduoja. Kai išėjo į lauką, atvažiavo greitoji. Matė, kad policininkai susilaikė S.. Paskui kitą dieną policija jį paleido ir matė, kad prie „Express Market“ vėl jį policija susilaikė. Girdėjo, kad vogė degų skystį (1 t., b. l. 160–162).

Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. L. ji pažįsta tik iš matymo. Maždaug nuo 2025 kovo mėnesio ji gyveno apleistame name (duomenys neskelbtini), su pertraukomis kartu su T. V. (M.). Tame name jie vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Ten ateidavo daug visokių kitų asmenų, kurių ne visus pažįsta. Tiksliai datos neatsimena, bet tai buvo gal diena ar kelios dienos prieš gaisrą. Į tą namą atėjo kažkoks vyras, kurio nepažįsta. Čia tas, kuris ir padegė namą, bet ji jo jokių asmens duomenų nežino. Ko jis pas juos atėjo ji nežino ir nesidomėjo. Gėrė jie visi ten ir jis taip pat. Kadangi ji buvo girta, tai neatsimena, ar jis jai ką siūlė, ar jis iš jos ko norėjo, visai nieko neatsimena, nes buvo „komoj“. Tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2025 m. balandžio 14 d. Neatsimena, ar buvo koks nors konfliktas ar ne, iš vis iš tos dienos atsimena tik kad jie su D. ir T. miegojo. T. ją pabudino ir pasakė, kad dega namas, kad jis užuodžia dūmus. Ją jis išvedė iš namo pirmą, o po to grįžo iš namo ištįsti D., nes jis gatavas miegojo. Kas padegė namą, nematė. Mano, kad namą padegė tas atėjęs vyras, bet garantuoti negali, nes mažai ką atsimena. Šio gaisro metu ji nenukentėjo. Niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 164–166).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad 2025 m. balandžio 14 d. apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), apleistame name kilo gaisras, kurio viduje buvo S. S., T. V. ir D. T.. Name buvę asmenys nurodė, kad jie buvo keturiese, tačiau žodinio konflikto metu vienas iš asmenų, kaip vėliau nustatyta – S. L., pasišalino teigdamas, kad padegs visą namą, jam pasišalinus, po kelių minučių kilo gaisras. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – ir PAGD) prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau - ir PGV VPPS) vyr. specialistas Dainius Abalmasovas apžiūrėjęs gaisro vietą nustatė, kad gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 18).

2025 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), prie gatvės vieno aukšto medinį namą su palėpę, stogas šlaitinis, dengtas skarda, šildymas galimai kieto kuro, elektros energija į pastatą netiekiama. Vizualiai apžiūrėjus matome, kad skardinė stogo danga dalinai nuardyta, medinės stogo gegnės apdegusios, apanglėjusios, vidaus patalpos su ten esančiais daiktais sulietos vandeniu, iš vidinio kiemo matome, kad išorinė namo siena yra apdegusi ir apanglėjusi, už jos esanti vidaus patalpa išdegusi, aplink namą sklype matosi daug įvairių šiukšlių. Įvykio vietoje daiktų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 26–46).

2025 m. balandžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu apie tai, kad 2025 m. balandžio 14 d. apie 8.30 val. kilo gaistas įmonei priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kuriame išdegė ir buvo nuardyta apie 100 kv. m. stogo dangos, išdegė perdanga ir namo vidus su jame buvusiais apyvokos daiktais (1 t., b. l. 77–78).

Specialisto išvada, kuria nustatyta, kad D. T. - K. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kairės vidinės kulkšnies srityje, apsinuodijimas smalkėmis. Apsinuodijimas smalkėmis atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kairės vidinės kulkšnies srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku – 2025 m. balandžio 14 d. – ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti patirtas gaisro metu apsinuodijus smalkėmis. Odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kairės vidinės kulkšnies srityje padaryta kietu buku daiktu (1 t., b. l. 108–112).

Tautvydo Grigaliūno tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių ir sulaikyto asmens karštais pėdsakais apie tai, kad 2025 m. balandžio 14 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos antrojo skyriaus tyrėja Gabriele Rutkauskaite apie 8.50 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dega namas atvira liepsna, reikalinga policijos pagalba užtikrinti eismo saugumą, atvira liepsna dega dviejų aukštų medinis namas, viduje buvo trys asocialūs asmenys D. T., S. S. ir T. V., policijai žinomi kaip vartojantys narkotines medžiagas ir vykdantys vagystes. Nukentėjusių asmenų nėra. Atvykus nurodytu adresu rado atvira liepsna degantį negyvenamą namą, pažymėtą (duomenys neskelbtini). Šalia nurodyto adreso dirbo gausios Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pajėgos (1, 2, 3, 4, 5 komandos, taip pat Garliavos komanda). Įvykio vietoje buvo 6-7 autocisternos. Taip pat iš vidinės kiemo pusės šalia degančio namo ant žolės buvo trys asmenys, kuriems pirmąją pagalbą suteikinėjo greitosios medicinos pagalbos pajėgos. Kaip buvo nustatyta, tai S. S., T. V. ir D. T.. Nurodytus asmenis po apžiūros medikai paleido, tačiau dėl didelio neblaivumo D. T. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų antrą ligoninę. Asmenys buvo neblaivūs, S. S. nustatytas 2,54 promilės neblaivumas, T. V. nustatytas 1,35 promilės neblaivumas. Bendraujant su asmenimis šie nurodė, kad buvo negyvenamame name keturiese, be jų trijų buvo dar vienas asmuo, kurio duomenų nežino, tačiau ryte jiems girdint šis buvo agresyvus, kėlė žodinį konfliktą ir išeidamas iš negyvenamo namo pasakė, kad padegs šitą namą. Išėjus asmeniui, po kelių minučių name atsirado degėsių kvapas. Patikrinęs kitą kambarį pamatė atvirą ugnį, kurią pamatę asmenys šalinosi iš namo, T. kartu su S. iš degančio namo ištraukė D. T., nes šis dėl savo neblaivumo nepajėgė išeiti. Taip pat asmenys nurodė, kad tas pats asmuo prieš kelias dienas prie to paties namo buvo atnešęs kryžių, kurį pakabino ant durų, pro kurias jie patenka į negyvenamąjį namą. Paklausus asmenų, kaip atrodė asmuo galimai padegęs negyvenamą namą, asmenys nurodė, kad buvo aukštas, kūdas, juodai apsirengęs, su juoda kuprine. Atliekant pirminius paieškos veiksmus, kitoje Jurbarko g. pusėje buvo pastebėtas einantis asmuo, kuris atitiko asmenų parodymus. Pribėgus prie asmens ir pasiteiravus ką jis čia veikia, šis nurodė, kad eina gatve, tačiau pasiteiravus, ar asmuo yra buvęs name, kuris šiuo metu dega, šis nurodė, kad buvo jame šiandien ryte, išėjo iš jo į stotelę ir pavažiavęs vieną stotelę pamatė didelius dūmus, todėl išlipęs atėjo atgal iki namo ir pamatė, kad jis dega. Asmens buvo pasiteirauta su kuo jis buvo degančiame name, šis nurodė, kad buvo su mergina S. ir dviem vyrais kurių vardų nežino. Bendraujant toliau su asmeniu šis teigė, kad nieko nežino, prieš išeinant paliko cigaretę, nes jie prašė parūkyti, jokio gaisro jis nesukėlė ir net neturėjo minčių sukelti. Asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą 9.10 val. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo S. L.. Patikrinus asmenį su alkotesteriu „ARKB-0342“, nustatytas 0,82 promilės neblaivumas. Bendraujant su PAGD prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno PGV VPPS vyr. specialistu Dainiumi Abalmasovu, šis nurodė, kad tikėtina gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis. Nuėjus ir davus rašyti paaiškinimą S. L. nurodė, kad išeidamas iš nurodyto adreso numetė nuorūką, dėl ko gal ir užsidegė negyvenamas namas. Atsivedus S. L. į įvykio vietą prie namo, jis parodė kur numetė nuorūką ir pagal gaisrų ekspertą būtent panašioje vietoje ir galėjo kilti pirminis gaisro šaltinis. Toliau bendraujant su S. L. šis nurodė, kad prieš kelias dienas buvo atnešęs rožančių, kurį užkabino ant durų, taip pat nurodė, kad jeigu būtų norėjęs sudeginti asmenis, būtų padegęs juos su „molotovo“ kokteiliu, t. y. paėmęs „vodkes“ ir padegęs. Pasiteiravus asmens ką tai reiškia, šis nurodė, kad nenori pakenkti kitiems asmenims, tačiau gerai, kad nurodytame adrese nesirinks daugiau asocialūs asmenys, taip pat nurodė, kad tai tik į naudą, kad sudegė namas. Taip pat nurodė, kad „neblogai“ čia sudegė tas namas, nurodydamas, kad gal ir nebuvo netyčia numesta nuorūka, tačiau dėl tyčios neprisipažino. S. L. sulaikytas iki 48 val., iš asmens paimti visi daiktai, kurie buvo su juo jį sulaikant. Įvykio vietoje liko dvi priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos autocisternos, kurios saugo įvykio vietą. Taip pat dirbant įvykio vietoje ir gesinant gaisrą buvo uždaryta Jurbarko g. atkarpa nuo Raudondvario pl. žiedo iki P. Vileišio tilto, buvo praleidžiamas tik spec. transportas. Įvykio vietoje buvo pasitelkta pagalba, buvo atvykę kolegos radijo šaukiniu K1747. Tikslinant namo (duomenys neskelbtini), savininkus nustatyta, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 180–185).

Priešgaisrinės saugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Dainiaus Abalmasovo tarnybiniu pranešimu apie tai, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra medinis, vieno aukšto. Stogas šlaitinis, dengtas skardine danga. Šildymas vietinis kieto kuro, elektros energija į gyvenamąjį namą tiekiama nebuvo, vandentiekis atjungtas. Gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu gyvenamajame name buvo S. S., T. V., ir dar vienas asmuo, kurio tapatybė nenustatyta. Minėti asmenys neturi pastoviosios gyvenamosios vietos. Taip pat įvykio dieną gyvenamajame name buvo S. L.. Asmenys, neturintys pastoviosios gyvenamosios vietos, po greitosios medicininės pagalbos medikų apžiūros buvo išvežti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas išsamesnei apžiūrai. Vizualiai apžiūrėjus įvykio vietą matosi, kad gyvenamojo namo skardinė stogo danga deformuota, termiškai paveikta, skarda pakeitusi spalvą. Dalis skardinės stogo dangos yra nuardyta. Medinės stogo konstrukcijos (gegnės) apdegusios ir apanglėjusios. Medinė perdanga tarp palėpės ir pirmo aukšto šiaurės rytų pusėje pradegusi. Dūmtraukių dalys, esančios palėpėje, yra aprūkusios. Gyvenamojo namo šiaurės vakarų pusėje palėpinio aukšto siena dalinai sudegusi, pirmo aukšto siena sveika. Gyvenamojo namo pietvakarių pusėje matyti penki langai ir durys. Pirmojo ir trečiojo langų stiklai, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), yra išdaužyti, durys atidarytos. Stogo danga pietvakarinėje pusėje deformuota, termiškai paveikta, metalas pakeitęs spalvą. Gyvenamojo namo pietrytinėje pusėje matyti dveji langai, kurių stiklai išdužę. Išorinė siena palėpinėje dalyje dalinai sudegusi. Nuorašas likusios medinės sienos dalis apdegusi ir apanglėjusi. Prie gyvenamojo namo šiaurės rytų pusės pristatyti du priestatai. Priestatų išorinės sienos apdegusios. Priestato, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), patalpos yra apdegusios ir sulietos vandeniu. Priestato, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), patalpos yra sulietos vandeniu. Gyvenamojo namo siena tarp priestatų yra dalinai sudegusi. Likusios medinės sienos konstrukcijos apdegusios ir apanglėjusios. Stogo dangos virš minėtos vietos nėra, matosi tik apanglėjusios, medinės gegnės. Už sudegusios sienos matyti išdegęs kambarys. Kambaryje matyti kieto kuro šildymo įrenginys. Apžiūrėjus šildymo įrenginio pakurą joje naudojimo požymių nėra. Kambario medinė perdanga tarp palėpės ir kambario yra pradegusi. Kitos gyvenamojo namo patalpos su ten esančiais daiktais yra sulietos vandeniu. Prie namo mėtosi degėsių fragmentai ir įvairios komunalinės atliekos. Daugiau naudingos informacijos labiausiai tikėtinai gaisro priežasčiai nustatyti nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. Š. rašytiniame paaiškinime dėl 2025 m. balandžio 14 d., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro pageidauja ikiteisminio tyrimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. Š., S. L. ir S. S. rašytiniai paaiškinimai dėl įvykio yra atskiruose lapuose ir pridėti prie tarnybinio pranešimo Dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo. Apibendrinus neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu surinktą informaciją darytina išvada, kad gaisras gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo dėl pašalinio ugnies šaltinio (tikėtina tyčinė žmogaus veika). Gaisro židinio zona – gyvenamojo namo šiaurės rytų pusėje, kur matyti išdegęs kambarys ir išdegusi bei apanglėjusi išorinė siena. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (tikėtina tyčinė žmogaus veika) (2 t., b. l. 1–19).

Policijos pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu apie tai, kad pareigūnas stovi prie gaisrininko, kitoje kelio pusėje eina tamsiai apsirengęs vyras (kaip vėliau bus nustatyta, vyras vardu S., toliau – S.). Pareigūnas prieina prie vyro, ir klausia, ar jis šiandien buvo čia. S. atsako, kad laiku išėjo. Pareigūnas vedasi asmenį prie tarnybinio automobilio, klausia, ar ne jis padegė. S. atsako, kad paliko parūkyti išeidamas, gal užmigo. Pareigūnas klausia, kas buvo viduje. S. atsako, kad pažįsta tik vieną merginą, kurios pavardė S.. Pareigūnas klausia, ar jis išdaužė langą. S. atsako, kad langą išdaužė su plyta, bet nežino kas. Jis tik atveža „pachmielą“ ir viskas. Pareigūnas klausia kur jis buvo, kai užsidegė. S. sako, kad paliko parūkyti ir išėjo, pavažiavo vieną sustojimą ir pamatė, kad dūmai rūksta, todėl grįžo pažiūrėti. 01.43 pareigūnas S. patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, aiškinasi, ar turi draudžiamų daiktų su savimi. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 03.01 min., pabaiga.

Pareigūnas gatvėje sutinka vyrą ir moterį, pareigūnas klausia, ar asmenys yra blaivūs. Moteris nurodo, kad yra girta, o vyras – išgėręs. Pareigūnas asmenis vedasi prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas klausia trise ar keturiese buvo. Moteris atsako, kad trise. Vyras taip pat nurodo, kad buvo trise, o ketvirtas buvo tas. Pareigūnas klausia, ar tas ketvirtas asmuo buvo viduje. Vyras ir moteris patvirtina, kad taip. Pareigūnas klausia, ar jis davė parūkyti jiems. Moteris pasako, kad jie namo nepadegė. Vyras pasako, kad tas ketvirtas asmuo pasakė, kad namą sudegins. Pareigūnas vėl klausia, ar jis davė jiems parūkyti. Moteris atsako, kad nedavė. Vyras pasako, kad jis rūkė cigaretę, asmeniui išėjus užuodė smalkes. Išėjus per tas duris pamatė, kad dega. Jis pasakė moteriai, kad reikia eiti, kartu išsivedė dar ir trečią asmenį, nes jis nepaėjo. Pareigūnas su vyru ir moterimi ateina prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas moters klausia, ar laikino sulaikymo patalpoje tas pats vyras kuris buvo name. Moteris nurodo, kad S. buvo name. Toliau pareigūnai su vyru it moterimi atlieka procesinius.

Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. 00.42 pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje laikino sulaikymo patalpoje sėdinčio S. ir klausia jo anketinių duomenų. S. nurodo, kad savo duomenis. Pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje dirbančios kolegos ir pasiteirauja kiek įpūtė ankščiau minėti asmenys, tai yra vyras ir moteris. Kolegė nurodo, kad vyras įpūtė vieną su puse promilės, o moteris daugiau – du su puse. Toliau pareigūnai tariasi, dėl tolimesnių procesinių veiksmų. 01.24 pareigūnas prieina prie ankščiau minėtų vyro ir moters ir klausia, ar sulaikytas asmuo buvo pas juos ir išeidamas pasakė, kad sudegins juos ir šitą tvartą. Vyras sako, kad negali tvirtinti, kad jis uždegė, nes nematė, bet jis taip sakė. Moteris pasako, kad neatsimena, nes buvo girta, dar ir dabar yra neblaivi. Pareigūnas dar kartą klausia vyro ir moters, ką pasakė išeidamas sulaikytas asmuo. Vyras atsako, kad jam galva „plyšta“, vyksta pokalbis apie tai, kiek promilių abu asmenys pripūtė į alkotesterį. Vėliau vyras nurodo, kad sulaikytas asmuo buvo, išėjo, jis išėjo paskui jį ir pamatė, kad dega kita pusė namo. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 07.35 min., pabaiga.

Prie tarnybinio automobilio, kur yra sulaikytas S., ateina Priešgaisrinės gelbėjimo stoties pareigūnai, duoda S. baltą popieriaus lapą ant kurio turi parašyti paaiškinimą. Pareigūnas toliau su kolegomis derina tolimesnius procesinius veiksmus. 08.07 pareigūnai su Priešgaisrinės gelbėjimo stoties pareigūnais ir S. eina į gaisro vietą, sustoja prie degusio namo, dėl pašalinių garsų negirdima, ką S. pasakoja pareigūnams. Po to visi eina per aplinkui į gaisro vietą. S. Priešgaisrinės gelbėjimo stoties pareigūnams, pasakoja kaip viskas įvyko, bet dėl pašalinių garsų negirdima ką sako. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 12.51 min., pabaiga.

Pareigūnas su S. stovi prie degusio namo. S. pasakoja, kad jeigu būtų norėjęs sudeginti, būtų padaręs „Molotovo“ kokteilį ir įmetęs į tą kambarį, kur jie miega. Pareigūnas toliau bendrauja su priešgaisrinės gelbėjimo srities pareigūnams, dėl namo savininkų. 01.28 S. sako, kad namas vis tiek ne jų, šiandien atvažiavo, pasiūlė gyventi pas jį tiems, kas nori susitvarkyti. Toliau pareigūnas derina tolimesnius veiksmus su Priešgaisrinės gelbėjimo stoties pareigūnais. 05.26 S. sodinamas į tarnybinio automobilio, laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 05.44 min., pabaiga (2 t., b. l. 58–64).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu apie tai, kad S. L. sutiko parodyti įvykio vietoje, gaisravietėje, (duomenys neskelbtini), savo veiksmus. Konvojaus pareigūnų iš Kauno areštinės nukonvojuotas į (duomenys neskelbtini), kiemą, jis nurodė eiti link prie gatvės esančio pastato. Prie pastato jis nurodė eiti į kiemą ir kieno viduje per duris nurodė eiti į namo vidų, per patalpą, kurioje yra krosnis patenkame į tolimesnį kambarį, kuriame po langu lova, dešiname kampe čiužinys. Ten jis pasakojo, kad kambaryje buvo S. S., T. V. ir D.. Su juo, S. ir T. kilo konfliktas, nes buvo meilės trikampis, kuris pavirto „Bermudų trikampiu“. Po to jis išėjo juos palikęs, išeidamas liepė susitvarkyti šiukšles ir sudainavo dainą „tegul sudegs viskas, kas dega“. Išėjo į kiemą per duris, durų dešinėje kitoje patalpoje prie lango rado raudonos spalvos su juodu vidumi striukę po šiukšlėmis ir jos neištraukęs padegė. Lauke dar parūkė, po to grįžo patikrinti ar tikrai dega, po to šoko į troleibusą, prie klubo „Žemyn upe“ ant suoliuko stebėjo į juodus dūmus, po to pėsčias grįžo į įvykio vietą. Po to, kai 2025 m. balandžio 14 d. parduotuvėje vogė prekes, tarp kurių buvo degus skystis, į klausimą atsakė, kad jis dar nebaigė sudeginti, o pagal horoskopą yra Jautis, todėl visada pabaigią viską, ką pradėjęs. Norėjo pabaigti sudeginti, tačiau nepavyko. Tačiau po 3 metų, išėjęs iš kalėjimo pabaigs. Įvykio vietoje tarp degėsių striukės likučių nerasta - galimai sudegę (3 t., b. l. 157–161).

1.2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje

Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „Kilminė“, A. Kriščiukaičio g. 14., Kaune, esančioje parduotuvėje „Express Market“, pardavėja – kasininke. 2025 m. balandžio 14 d. parduotuvėje būnant prie kasos apie 21.15 val., į parduotuvę įėjo vienas vyriškis. Vyriškis įėjęs į parduotuvę pasiėmė parduotuvės krepšį, kuris skirtas susidėti prekes, ir nuėjo prie parduotuvėje esančių prekių lentynų. Tuo metu ji atkreipė dėmesį, kad dar vienas vyriškis stovi prie parduotuvės įėjimo durų ir įkišęs mėlynos spalvos skėtį laiko tarp parduotuvės durų, kad jos neužsidarytų. Minėtas vyriškis, kuris buvo parduotuvės viduje, matė, kaip dėjosi prekes į parduotuvės krepšį ir vaikštinėdamas po salę bendravo su tuo vyriškiu, kuris buvo prie įėjimo durų, klausinėdamas, kokias prekes jam imti. Vyriškis susidėjęs prekes į parduotuvės krepšį atėjo prie jos esančios kasos, tačiau jis prekių ant kasos nesudėjo ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, jai stebint. Ji jam pradėjo šaukti „padėk prekes, nevok“, tačiau vyriškis išbėgo iš parduotuvės kartu su savo draugu, kuris laikė įėjimo duris, kad ji jas neužblokuotų ir abu asmenys iš parduotuvės pasišalino su pagrobtomis prekėmis. Ji iškart paskambino į apsaugą, kurie paskambino policijos pareigūnams ir atvykę policijos pareigūnai asmenis sulaikė su pagrobtomis prekėmis netoli esančios parduotuvės. Asmenys pasikėsino pagrobti UAB „Kilminės“ turtą. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, įrašus galės pateikti jų vadovė tyrimo metu (1 t., b. l. 175–179).

Daiktų apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėtos pateiktos prekės nepažeistos (1 t., b. l. 136–138).

Pakvitavimu apie tai, kad prekės gražintos į prekybą (1 t., b. l. 136–140).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai. Viename lange kelių kamerų vaizdai. Kameros laiku 2025 m. balandžio 14 d. 21.15 val. į parduotuvę ateina S. L., rankoje atsineša degtinės butelį ir rodo jį darbuotojoms. Tuo pat metu matosi, kad lauke, prie lauko durų stovi vyras nugara į kamerą. S. L. darbuotoja paduoda pirkinių krepšį ir jis nueina į parduotuvę. 21.16 val. S. L. grįžta iš prekybos salės su tuščiu pirkinių krepšiu ir atsineštu rankoje degtinės buteliu, išeina į lauką ir paduoda butelį lauke buvusiam vyrui ir iš karto po to grįžta į parduotuvę. 21.17 val. paima kavos pupelių maišą, atneša ir paduoda jį kasininkei. Po to nueina prie lauko durų ir mojuodamas ranka kažką piktai sako lauke prie durų laukiančiam vyrui. 21.18 val. vyras lauke įlenda tarp lauko durų iš šešėlio ant šaligatvio matosi, kad durys bando užsidaryti, tačiau dėl kliūties neužsidaro. Vyras stovi tarp durų. Po to S. L. grįžta į prekybos salę ir nuo prekių lentynų kraunasi įvairias prekes ir vis grįžta prie kasininkės ir kažką jai sako gestikuliuodamas ir vėl nueina į prekybos salę ir dedasi nuo lentynų prekes. 21.19 val. prieina prie „Grill“ prekių stendo ir paima vieną butelį su degiu skysčiu ir jį iškėlęs aukštai neša link kasos. Prie kasos tą butelį įsideda į pirkinių krepšį ir grįžta į prekybos salę ir toliau kraunasi įvairius produktus. 21.21 val. pasidėjo pirkinių krepšį su surinktomis prekėmis ant grindų ir nuėjo prie lauko durų ir atidžiai pažiūrėjo į jas. Iš matomo šešėlio lauke matoma, kad minėtas vyras vis dar stovi tarp durų ir neleidžia joms užsidaryti. Tuo metu dvi parduotuvės darbuotojos stovi ir žiūri kas vyksta. Viena iš jų kalba telefonu. Po to S. L. grįžta į prekybos salę ir vėl grįžta prie lauko durų tris kartus. Po to 21.24 val. S. L. grįžta prie lauko durų ir iš vyro, stovinčio tarp durų paima mėlynos spalvos skėtį, jį bando išskleisti ir po to gražina vyrui prie durų. Nueina atgal į prekybos salę. 21.26 val. vyras prie durų išskečia skėtį ir stovi prie durų. S. L. paima bananą ir skardinę su kažkokiu gėrimu ir vis neša kasininkei iškėlęs aukštai rodyti. Po to nuneša ir įsideda į ant grindų stovintį pirkinių krepšį. 21.27 val. S. L. atsineša pirkinių krepšį iki kasos, ant jos stalo jį pasideda. Prie kasos stovi kasininkė ir viską stebi. Po to S. L. paima savo pirkinių krepšį ir 21.27.52 val. išeina per parduotuvės duris. 21.28.00 val. vyras, buvęs prie durų išeina su išskėstu skėčiu per parduotuvės duris į lauką (1 t., b. l. 146–148).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus jaunesniosios tyrėjos Gabrielės Žalenkaitės tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų ir karštų pėdsakų apie tai, kad 2025 m. balandžio 14 d. patruliuojant nustatytame maršrute Kauno mieste, kartu su vyr. patruliu A. Sakalausku tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“ apie 21.24 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad šiuo metu vienas agresyvus pirkėjas, atvirai kraunasi prekes į rankinę ir galimai bandys šalintis. Praneša darbuotoja. Atvykus A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas, juos pasitiko parduotuvės „Epress Market“ darbuotoja, kuri paaiškino, jog vienas asmuo maždaug prieš dvi minutes nuėjo link Jurbarko g. Kaunas su savimi turėjo parduotuvės krepšelį, o kitas sėdi ant žemės šalia parduotuvės. Nuvykus pranešėjos nurodyta kryptimi ties Jurbarko g. 22, Kaunas pastebėjo asmenį, kuris kartu su savimi nešėsi „Express Market“ krepšelį. Asmenį sulaikė, patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Atvykus prie „Express Market“ parduotuvės A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas sulaikė kitą asmenį ir patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Aiškinantis įvykio aplinkybes parduotuvės darbuotoja R. A. paaiškino, jog į parduotuvę atvyko asmuo, kuris iškart buvo nusiteikęs agresyviai. Asmuo pasiėmęs parduotuvės krepšelį, ėjo per parduotuves lentynas ir rinkosi vairias maisto prekės. Kitas asmuo tuo tarpu buvo prie durų ir su išskleidusiu skėčiu neleido užsidaryti automatinėmis parduotuvės durimis. Asmuo susidėjęs prekes, praėjo pro parduotuves kasas, nesusimokėjęs už prekes. Pasinaudojus policijos informacine sistema polis II nustatyta, jog asmuo išnešęs iš parduotuvės prekes yra S. L., o parduotuvės duris laikęs asmuo yra R. G. (1 t., b. l. 186–187).