- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-1133-180/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5102-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 21 d. sprendimą nenagrinėti pretenzijos; patenkinti 2016 m. birželio 21 d. pretenzijos reikalavimus ir panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. gegužės 5 d. atsakymo į klausimą Nr. 6 patikslinimą, 2016 m. birželio 17 d. atsakymą į klausimą Nr. 1; įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti pirkimo sąlygų reikalavimus aiškiai nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. kovo 25 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) perkančioji organizacija paskelbė apie atvirą konkursą, kuriuo siekė įsigyti Vilniaus koncertų ir sporto rūmų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultūrinių renginių veiklai pagal rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas darbus (toliau – pirkimas, konkursas). 2016 m. balandžio 19 d. raštu aiškindama pirkimo sąlygų 3.1.12, 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija nurodė, kad atitikimą jiems tiekėjas gali įrodinėti remdamasis kitų ūkio subjektų pajėgumais. 2016 m. gegužės 5 d. raštu atsakovė pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad pirkimo sąlygų 3.1.12 punkto reikalavimą turi atitikti tiekėjas, arba, jei bendrą pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu.Nesutikdama su tokia perkančiosios organizacijos pozicija, 2016 m. gegužės 26 d. pretenzija ieškovė pareikalavo panaikinti 2016 m. gegužės 5 d. rašte pateiktą atsakymo į klausimą Nr. 6 patikslinimą ir patikslinti pirkimo sąlygų 3.3 punkto reikalavimus taip, kad šie reikalavimai atitiktų Viešojo pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, leidžiant tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu perkančioji organizacija paliko pretenziją nenagrinėtą, motyvuodama praleistu pretenzijos pateikimo terminu. 2016 m. birželio 13 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai klausimą dėl galimybės naudotis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti pirkimo sąlygų 3.1.12 – 3.1.14 punktų reikalavimus. 2016 m. birželio 17 d. buvo atsakyta, kad paaiškinimai dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų 3.1.12 – 3.1.14 punktų atitikčiai yra aprašyti jos 2016 m. gegužės 5 d. rašte.2016 m. birželio 21 d. pretenzija ieškovė inicijavo atsakovės 2016 m. birželio 17 d. atsakymo peržiūros procedūrą, tačiau tos pačios dienos sprendimu pretenziją nagrinėti atsisakyta, nes pretenzija pateikta tais pačiais motyvais kaip ir 2016 m. gegužės 26 d. pretenzija. Pirkimo sąlygų 3.1.12 punktas nustato, kad tiekėjas per paskutinius 5-rius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi būti įvykdęs ne mažiau kaip 1-ą nekilnojamojo kultūros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 4,5 mln. Eur be PVM. Nustatydama draudimą atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui įrodyti subrangovų pajėgumais, perkančioji organizacija apribojo tiekėjų konkurenciją daugiau, nei tai yra būtina. Perkančioji organizacija iš esmės eliminavo visus rinkos dalyvius ir sudarė sąlygas pirkime dalyvauti vienam ar dviem tiekėjams. Nors pirkimo objektas yra kultūros paveldu pripažintas statinys, tai nereiškia, kad visi jame atliekami darbai laikomi kultūros paveldo atstatymo ir rekonstravimo darbais.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 26 d. pretenziją ieškovė pateikė nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2016 m. gegužės 5 d. rašte pateiktu pirkimo sąlygų patikslinimu, kad tiekėjas negali remtis subrangovų pajėgumais, siekdamas įrodyti savo kvalifikaciją pirkimo sąlygų 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytiems reikalavimams. Teismas sprendė, kad 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nagrinėti pretenziją dėl praleisto VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė galėjo skųsti tokį perkančiosios organizacijos sprendimą, tačiau, užuot pasinaudojusi tokia galimybe, 2016 m. birželio 13 d. pateikė klausimą perkančiajai organizacijai dėl teisės remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti pirkimo sąlygų 3.1.12 – 3.1.14 punktų reikalavimus. Nustatęs, kad ginčydama atsakovės 2016 m. birželio 17 d. atsakymą, ieškovė 2016 m. birželio 21 d. iš esmės pateikė analogišką pretenziją 2016 m. gegužės 26 d. pretenzijai, teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, dėl to perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nagrinėti pakartotinę pretenziją. Nepaisant to, teismas sprendė turįs pareigą ex officio įvertinti, ar ginčo pirkimo sąlygos atitinka VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimus. Pirkimo sąlygų 3.1.12 punktas nustato, kad tiekėjas per paskutinius 5-rius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5-rius metus) turi būti įvykdęs ne mažiau kaip 1-ą nekilnojamojo kultūros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 4,5 mln. Eur be PVM; pirkimo sąlygų 3.1.13 punktas nustato, kad tiekėjas per paskutinius 5-rius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs: 1) ne mažiau kaip vieną ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 10 mln. Eur be PVM; 2) ne mažiau kaip vieną ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kuri buvo pasirašyta pagal Tarptautinės konsultantų federacijos – FIDIC (arba lygiavertes) sąlygas. Gali būti įvykdyta viena sutartis, apimantis 1-2 papunkčių reikalavimus. Pirkimo sąlygų 3.4 punkte nustatyta, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, 3.1.12 – 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją bei kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti būtent tiekėjo, su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis, kvalifikacija ir patirtimi, o ne subtiekėjų kvalifikacija.Tiekėjas negali perimti ar disponuoti tais ūkio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims. Įvykdytų statybos darbų patirtis pagal pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktus priklauso būtent šiuos darbus atlikusiam subjektui ir negali būti perduota jokiam kitam asmeniui ar subrangovui. Aiškinant pirkimo sąlygas matyti, kad jose nebuvo įtvirtinta galimybė subrangovo pajėgumais įrodyti tiekėjo atitiktį konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, 3.1.12 – 3.1.13 punktų reikalavimams, kadangi šiuose punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas. Pirkimu yra siekiama įsigyti valstybei svarbaus objekto rekonstrukcijai reikalingus, itin didelės vertės ir apimties projektavimo ir statybos darbus, kuriuos reiks įgyvendinti per labai trumpą terminą. Įvertinęs pirkimo objekto reikšmę, teismas sprendė, kad perkančiajai organizacijai yra svarbu atrinkti kompetentingą ir patikimą tiekėją, kurio pajėgumas profesinės patirties aspektu privalo būti visapusiškai įvertintas, todėl pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams yra proporcingi pirkimo objektui. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pirkimo sąlygos riboja tiekėjų konkurenciją. Vien tai, kad ieškovė, galbūt, neatitinka paminėtų konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų, per se nereiškia, kad ginčijamomis pirkimo sąlygomis yra nustatyti neteisėti ar konkurenciją varžantys reikalavimai. Be to, nustatyta, kad pirkime pasiūlymus pateikė keturi dalyviai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Gensera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir nutraukti pirkimo procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Perkančioji organizacija reikalauja iš tiekėjų savo jėgomis atlikti pagrindinius darbus (žemės darbai; statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogo įrengimas; apdailos darbai; fasado rekonstravimas) (pirkimo sąlygų 2.3 p.), kurie yra įprasti statybos darbai, tačiau reikalauja ir to, kad tik tiekėjas būtų įvykdęs ne mažiau kaip 1-ą nekilnojamojo kultūros paveldo objekto rangos sutartį, nors tarp pagrindinių darbų nėra nustatytos pareigos tiekėjui atlikti darbus kultūros paveldo objekte. Pirkimo sąlygose nustatyti pagrindiniai darbai yra atliekami laikantis statybos techninių reglamentų, o ne paveldo tvarkybos reglamentų nuostatų, todėl ribojimas remtis subrangovų pajėgumais siekiant atitikti pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus negali būti taikomas. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.08.01:2013 „Tvarkybos darbų rūšys“ 3 punktas nustato, kad tvarkybos darbus gali atlikti tik atitinkama tvarka atestuoti ir reikiamus atestatus turintys specialistai (fiziniai asmenys). Pirkimo sąlygų 3.1.18 punktu reikalaujama, kad pirkimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi pasiūlyti ne mažiau kaip 1 kvalifikuotą ypatingų statinių statybos vadovą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį vykdant negyvenamosios paskirties pastatų statybą ir turinį teisę vadovauti tvarkomiesiems paveldosaugos darbams (ne žemesnę kaip II kategorija). Pirkimo sąlygų 3.3 punktas nustato, kad tiekėjas privalo užtikrinti, jog visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimus dėl ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo, 3.1.14 punkto reikalavimą ir 3.1.18 punkte nustatytus reikalavimus tiekėjo personalui. Taigi pirkimo sąlygų 3.1.12 punktu reikalaujama tiekėjo būti įvykdžiusiam ne mažiau kaip 1 nekilnojamojo kultūros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 4,5 mln. Eur, tačiau nedraudžiama naudotis subrangovo personalu, siekiant atitikti pirkimo sąlygų 3.1.18 punkte nustatytus reikalavimus siūlomų specialistų kvalifikacijai. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo pirkimo sąlygomis yra siekiama nesąžiningai riboti tiekėjų konkurenciją.Patirtis atlikti darbus nekilnojamojo kultūros paveldo objekte yra siejama su darbuotojais, o ne su tiekėju, kaip juridiniu asmeniu. Pirkimo sąlygų 3.1.12 punkte nurodytos sutarties kultūros paveldo objekte darbus atliko tiekėjo darbuotojai, kurie gali nebedirbti tiekėjo įmonėje, atitinkamai ir tiekėjas, neturėdamas reikiamų darbuotojų, atlikusių darbus pagal Paveldo tvarkybos reglamentą, tik formaliai, o ne realiai gali atitikti nustatytą reikalavimą. Sprendžiant, ar pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai neriboja tiekėjų konkurencijos, turi būti vertinama ne tai, kiek tiekėjų pateikė pasiūlymus pirkimui, o ar ginčijamos sąlygos sudaro bent mažiausią prielaidą įtarti, kad jomis konkurencija buvo ribojama daugiau, nei reikia pirkimo tikslo pasiekimui, t. y. turi būti vertinama ginčijamo reikalavimo teisėtumas, pagrįstumas, logiškumas ir proporcingumas pirkimo objektui. Vien tai, kad pirkimui buvo gauti keturi pasiūlymai dar nereiškia, kad ginčo pirkimo sąlygomis neribojama tiekėjų konkurencija. Panaikinus ginčijamą pirkimo sąlygą, tiekėjų skaičius padidėtų, pasiūlymų kainos – sumažėtų. Pirkimo tikslas neapsiriboja pasiūlymų pateikimo gausa, pirkimo tikslas – racionalaus biudžeto lėšų panaudojimas siekiant įsigyti tai, ko reikia.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškiai nurodoma, kad viešojo intereso pažeidimas, pasireiškiantis imperatyvių teisės normų nesilaikymu ir konkurencijos ribojimu vykdant pirkimą, negali būti pateisinamas pirkimo procedūrų skuba. Viešasis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų procedūrų skaidrumą, o ne operatyvų pirkimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1482/2013).Ieškovė prašė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) dėl išvados šioje byloje pateikimo, tačiau teismas sprendė, kad išvada nėra reikalinga. Ši aplinkybė taip pat lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą, turėtų svarstyti dėl kreipimosi į VPT dėl išvados byloje pateikimo. VPT, kaip kompetentingos viešųjų pirkimų vykdymo procedūrų teisėtumą prižiūrinčios institucijos, nuomonė yra ypatingai svarbi šiai bylai.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė – VĮ Turto bankas, prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Visi pirkimo sąlygose nurodyti pagrindiniai darbai yra susiję su pastato, kaip nekilnojamojo kultūros paveldo objekto, vertingosiomis savybėmis, jų išsaugojimu. Pagal Kultūros vertybių registro duomenis, Vilniaus koncertų ir sporto rūmų vertingosios savybės, be kita ko, yra pastato fasadas, fasadų apdaila ir puošyba, pastato konstrukcijos, pastato architektūrinės detalės. Taigi rangovas, vykdydamas pagrindinius darbus, turės rekonstruoti fasadus, išsaugodamas jų medžiagiškumą, atkurdamas konstrukcijų statybą ir montavimą, išsaugant jų sprendinius, originalias vitražines kompozicijas ir kitus elementus. Taigi pirkimo sąlygose nurodyti pagrindiniai darbai nėra įprasti, kaip teigia ieškovė, o dėl savo pobūdžio ir reikšmingumo yra esminiai, patys svarbiausi ir tiesiogiai susiję su paveldosaugos reikalavimų įgyvendinimu bei kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių išsaugojimu.Kadangi pirkimo sąlygose nurodyti pagrindiniai darbai kartu yra ir svarbiausi, be to, visi pagrindiniai darbai bus vykdomi rekonstruojant ir ypatingą statinį, ir kultūros paveldo objektą, itin svarbu, kad pats tiekėjas turėtų patirtį įgyvendinant panašius projektus. Nepagrindinių darbų atlikimui tiekėjui pasitelkus subrangovus taip pat svarbu užtikrinti, kad pats tiekėjas turėtų patirties, specifinių žinių ir būtų pakankamai kvalifikuotas tinkamai prižiūrėti bei kontroliuoti subrangovų atliekamą darbą bei įvertinti šios veiklos rezultatus.Ginčo pirkimu yra siekiama įsigyti valstybei svarbaus objekto rekonstrukcijai reikalingus, itin didelės vertės ir apimties projektavimo ir statybos darbus, kuriuos reikės įgyvendinti per labai trumpą terminą, todėl viešojo pirkimo sutarties įgyvendinimui, atsižvelgiant į perkamų darbų sudėtingumą ir svarbą visuomenei bei viešajam interesui, būtina atrinkti kompetentingą bei patikimą tiekėją, kurio pajėgumas profesinės patirties aspektu privalo būti visapusiškai įvertintas, pakankamas ir neabejotinas.Aiškindama ir vertindama pirkimo sąlygų 3.1.18, 3.3 punktų reikalavimus, ieškovė klaidingai interpretuoja ir nepagrįstai teigia, kad pagal pirkimo sąlygas visus pagrindinius statybos darbus, kurie nesusiję su kultūros paveldo vertybėmis, turi atlikti pats tiekėjas, o subrangovai vykdys visus kultūros paveldo tvarkybos darbus, kurių atlikimui pagal pirkimo sąlygų 3.1.18, 3.3 punktus leidžiama remtis subrangovų turimu kvalifikuotu personalu. Subrangovas pagal pirkimo sąlygas galės atlikti ne visus kultūros paveldo tvarkybos darbus, o tik tuos, kurie bus būtini vykdant kitus, ne pagrindinius darbus.Vadovaujantis tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis, patvirtintomis VPT direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu (toliau – rekomendacijos), perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacijos kriterijus ir jų reikšmes, kiekvieno pirkimo atveju turi atsižvelgti į pirkimo objekto specifiką ir apimtį. Pagal rekomendacijų 20.1 punktą tiekėjų patirtis nustatoma pagal įvykdytas panašias pirkimo sutartis, o ne pagal turimus specialistus, kaip nurodo ieškovė. Panašia laikoma tokia sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sąlygos yra panašios. Ginčo pirkimas pasibaigė 2016 m. rugpjūčio 12 d. atmetus visų dalyvių pasiūlymus. Pasibaigus pirkimui laikytina, kad visų jame nedalyvavusių asmenų, tarp jų – ir ieškovės, teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu, išnyko. Be to, ieškovė iš esmės siekė, kad pirkimo sutartis nebūtų sudaryta pagal pirkimo sąlygas, nors ir naudojosi kitu savo teisių gynybos būdu – reikalaudama nutraukti pirkimo procedūras dėl neteisėtų jo sąlygų, kas taip pat reikštų jo pabaigą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atsakovė atviro konkurso būdu ketino įsigyti Vilniaus koncertų ir sporto rūmų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultūrinių renginių veiklai pagal rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas darbus. Ieškovė inicijavo teisminį ginčą dėl pirkimo sąlygų teisėtumo – reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais ji pateikė pirkimo sąlygų 3.1.12-3.1.13 punktų išaiškinimus dėl galimybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeisti pirkimo sąlygas, nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais, siekdami atitikti pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams yra proporcingi pirkimo objektui, todėl teisėti ir pagrįsti. Apeliaciniu skundu ieškovė reikalauja panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei nutraukti pirkimo procedūras. Atsakovė atsiliepime į skundą teigia, kad skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dieną pirkimas pasibaigė VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, nes visų dalyvių pasiūlymai buvo atmesti. Šią aplinkybę įrodo CVP IS paskelbtas perkančiosios organizacijos 2016 m. rugsėjo 22 d. pranešimas (CPK 179 str. 3 d.). Apeliantė šios aplinkybės nepaneigė. Dėl nustatytos faktinės aplinkybės apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pirkimo sąlygų 3.1.12 – 3.1.13 punktų reikalavimai pripažinti pagrįstais ir teisėtais, tapo neaktualus ir netikslingas, nes teismo proceso rezultatas, koks jis bebūtų, jei ir būtų naudingas ieškovui, nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei ieškovui, nei atsakovui, nei kitiems tiekėjams. Ginčo pirkimui pasibaigus, jis gali būti rengimas iš naujo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, pasibaigus pirkimui paminėtu pagrindu (atmetus visas paraiškas ir pasiūlymus) iš esmės nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 3 d.). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, apeliacinis procesas, pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Pozicijos, kad apeliacinio proceso metu nustatyta aplinkybė dėl išnykusio ginčo objekto lemia apeliacinio proceso nutraukimą, laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-952/2014). Nutraukus apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, ieškovei grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 217 Eur žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ (j. a. k. 300584533) 217 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą AB Šiaulių banko 2016 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08251425.