- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- e2-5102-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01222-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Gensera“
- Atsakovas
- VĮ „Turto bankas“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gensera“ ieškinį atsakovui VĮ „Turto bankas“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo vykdant viešojo pirkimo procedūras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo 2016-06-21 sprendimą nepriimti ir nenagrinėti ieškovo 2016-06-21 pretenzijos; tenkinti pretenzijos reikalavimus ir panaikinti atsakovo 2016-05-05 raštu pateiktą 2015-04-19 atsakymo patikslinimą į 6 klausimą; patikslinti (panaikinti) 2016-06-17 atsakymą į tiekėjo klausimą Nr. 1; įpareigoti atsakovą patikslinti Pirkimo sąlygų reikalavimus aiškiai nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais siekianti atitikti Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 p. reikalavimus; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas dalyvauja atvirame konkurse „Vilniaus koncertų ir sporto rūmų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultūrinių renginių veiklai pagal Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas (Geltonoji knyga) darbų pirkimas“. Pažymėjo, kad atsakovas Pirkimo sąlygas nuolat koregavo, tikslino jų reikalavimus: 2016-04-18 išleido patikslintas Pirkimo sąlygas su pakeistais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais, o 2016-05-23 dar sykį jas pakeitė. Atsakovas 2016-04-19 raštu Nr. (12.8-31)SK4-3684 aiškindamas Pirkimo sąlygų 3.1.12, 3.1.13 p. patvirtintus reikalavimus, nurodė kad šiems reikalavimams atitikti tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. 2016-05-05 raštu atsakovas pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.1.12 p. reikalavimą turi atitikti tiekėjas, arba jei bendrą pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu, o subrangovo pajėgumais galima pagrįsti 3.1.14 punkte keliamus reikalavimus. Ieškovas, nesutikdamas su tokia atsakovo pozicija, 2016-05-26 pateikė pretenziją, tačiau pretenzija buvo palikta nenagrinėta, nes ji buvo pateikta praleidus atsakovo sprendimų apskundimo terminus. Kadangi 2016-06-17 atsakovas, atsakydamas į tiekėjo klausimą dėl ginčijamo Pirkimo 3.1.12 p., patikslino, kad tiekėjams draudžiama remtis subrangovų pajegumais siekiant atitinkti minėtą Pirkimo sąlygų punktą, ieškovas nesutikdamas su tokiu aiškinimu, 2016-06-21 pateikė pretenziją. Pretenzija buvo nepriimta ir nenagrinėjama, kadangi pateikta dėl tų pačių motyvų kaip ir ankstesnioji. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nei dėl vienos ieškovo pateiktos pretenzijos nenurodė jokių motyvų, nors natroji pretenzija buvo pateikta laiku, todėl jis buvo priverstas kreiptis į teismą. Ieškovo teigimu, atsakovas, drausdamas pasitelkti subrangovus, riboja konkurenciją daugiau nei tai yra būtina siekiant Pirkimo tikslo. Atsakovas iš esmės eliminavo visus rinkos dalyvius ir sudarė sąlygas dalyvauti vienam ar dviem tiekėjams. Pažymėjo, kad Pirkimo objektas yra kultūros paveldu pripažintas statinys, tačiau tai dar nereiškia, kad visi jame atliekami darbai laikomi kultūros paveldo atstatymo ir rekonstravimo darbais. Pirkimo tikslas yra ne riboti tiekėjų konkrenciją, o įsigyti darbus iš kompetentingo tiekėjo už racionalią kainą.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti, o nusprendus ją nagrinėti – ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog atsakovas viešai apie pirkimą ir jo sąlygas paskelbė 2016 m. kovo 25 d., o ieškinyje ginčijamų konkurso sąlygų paaiškinimą – 2016 m. gegužės 5 d. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo 2016-05-05 rašte pateiktu patikslintu Pirkimo sąlygų 3.1.12 p. paaiškinimu, pateikė pretenziją tik 2016-05-26, t.y. praleidęs nustatytus terminus. Be to, ieškovas ieškinyje aplinkybės, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, taip pat neginčija. Antroji 2016-06-21 ieškovo pateikta pretenzija savo turiniu ir motyvais yra visiškai identiška pirmajai. Ieškovas, manydamas, jog atsakovo nustatyti reikalavimai pirkimo sąlygose ir/ar dėl jų teikti paaiškinimai pažeidžia jo teises, jau įgyvendino savo teisę šias sąlygas ginčyti, pateikdamas dėl jų 2016-05-26 pretenziją. Perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą dėl pateiktos pretenzijos, atsakovas netenka galimybės antrą kartą reikšti pretenziją dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėjo, jog sistemiškai aiškinant Konkurso sąlygas, pagrįstai galima teigti, jog jose niekada nebuvo įtvirtinta galimybė subrangovo pajėgumais įrodinėti tiekėjo atitiktį konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.12 ir 3.1.13 punktų reikalavimams, nes šiuose punktuose nustatytus reikalavimus privalo atitikti pats tiekėjas. Vien aplinkybė, kad pirkimo sąlygose numatyta galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neelimuoja paties tiekėjo pareigos atitikti jo kvalifikacijai keliamus reikalavimus, kurie nustatyti siekiant įsitikinti tiekėjo kompetentingumu ir pajėgumu įvykdyti sutartį.
Ieškovas pateiktu dubliku prašė ieškinį tenkinti ir pirkimą nutraukti. Nurodė, kad su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais nesutinka. Pažymėjo, jog antroji pretenzija buvo pateikta laiku ir nepraleidus terminų, todėl atsakovas privalėjo ją nagrinėti ir pasisakyti dėl joje keliamų reikalavimų. Dėl išdėstyto, atsakovo prašymas nutraukti bylą yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria siekia įrodyti neįprastai griežtų, konkurenciją ribojančių reikalavimų tiekėjams pagrįstumą. Ieškovas ginčija Pirkimo dokumentų reikalavimus, kurie neturi jokio ryšio su tuo, kad darbai Pirkimo objekte turės būti įgyvendinami ypatingai greitai. Atsakovas ypatingu skubunu siekia pateisinti konkorenciją ribojančius reikalavimus.
Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo palaikė savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad nors ieškovui minimalius kvalifikacinius reikalavimus nustatančios pirkimo sąlygos bei dėl jų pateikti paaiškinimai neabejotinai buvo žinomi, aiškūs ir suprantami, tačiau ieškovas sąmoningai dar kartą pateikė tą patį klausimą, jau numanydamas atsakymą į jį ir turėdamas aiškius ketinimus jį skųsti ir tokiu būdu dar kartą ginčyti tuos pačius pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei paaiškinimus dėl jų. Nurodė, kad visi pagrindiniai darbai bus vykdomi rekonstruojant ir ypatingą statinį, ir kultūros paveldo objektą. Konkurso sąlygose nurodyti kvalifikacijos kriterijai ir jų reikšmės nustatytos vadovaujantis VPĮ nuostatomis ir Rekomendacijomis, yra pagrįsti, logiški ir proporcingi pirkimo objektui, o ieškovo nurodyti argumentai dėl neproporcingų reikalavimų turi būti atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2016-03-25 atsakovas VĮ „Turto bankas“ paskelbė Vilniaus koncertų ir sporto rūmų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultūrinių renginių veiklai pagal Rangovo projektuojamų statybos ir inžinierinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas (Geltonoji knyga) darbų pirkimą atviro konkurso būdu.
Pirkimo sąlygų 3.1.12 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vieną) nekilnojamojo kultūros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 4 500 000 Eur be PVM. 3.1.13 punktas numatė, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs: 1) ne mažiau kaip vieną ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 10 000 000 Eur be PVM; 2) ne mažiau kaip vieną ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kuri buvo pasirašyta pagal Tarptautinės konsultantų federacijos – FIDIC (arba lygiavertes) sąlygas. Gali būti įvykdyta viena sutartis, apimantis 1-2 papunkčių reikalavimus. Pirkimo sąlygų 3.4 punkte buvo nustatyta, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, 3.1.12, 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu.
2016-04-08 perkančioji organizacija gavo tiekėjo paklausimą, kuriame tiekėjas prašė patvirtinti, kad, siekiant įrodyti atitikimą konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14 bei 3.1.18 punktuose nurodytiems reikalavimams, galima remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų tiekėjo ryšiai su jais bei atitinkamai įrodant perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai tiekėjui bus prieinami, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje.
2016-04-19 perkančioji organizacija prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams pateikė bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atsakymus į gautus tiekėjų paklausimus, įskaitant atsakymą į klausimą dėl galimybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.
2016-05-05 perkančioji organizacija paskelbė 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimą patikslinimą, kuriame paaiškino, kad konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės techninio ir profesinio pajėgumo 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti tiekėjas arba, jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, bent vienas iš ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu, t.y. paaiškinime buvo patikslinta, kad siekdamas atitikti 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus, tiekėjas negali remtis subrangovo pajėgumais.
2016-05-26 ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria ginčijo perkančiosios organizacijos 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimą patikslinimą ir nesutiko su ribojimu remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus.
Atsakovas 2016-05-26 nusprendė ieškovo pretenziją palikti nenagrinėtą, nes ji buvo pateikta praleidus VPĮ 94 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
2016-06-13 ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai klausimą dėl galimybės naudotis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti pirkimo sąlygų 3.1.12-3.1.14 punktų reikalavimus.
2016-06-17 atsakovas dar kartą nurodė ieškovui, jog paaiškinimai dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų 3.1.12-3.1.14 punktų atitikčiai yra aprašyti atsakovo 2016-05-05 rašte.
2016-06-21 ieškovas pateikė pretenziją, kurioje vėl ginčijo 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimą patikslinimą ir nesutiko su ribojimu remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus.
2016-06-21 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad jo pretenzija nebus nagrinėjama.
2016-06-23 ieškovas pareiškė ieškinį.
Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių perkančios organizacijos pareigą užtikrinti VPĮ 3 straipsnio bei LR Konkurencijos įstatymo nuostatų įgyvendinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai, taip pat privalomos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tinkamumo problema.
Atsakovas reikalauja civilinę bylą nutraukti, pripažinus, kad ieškovas netinkamai pasinaudojo privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, arba ieškinį atmesti, dėl to teismas iš pradžių pasisako dėl pretenzijos pareiškimo.
Dėl pretenzijos pareiškimo tvarkos.
Teismas pažymi, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl šios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikšti iki pirkimo sutarties sudarymo. VPĮ 94 straipsnyje įtvirtina, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, arba per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jei VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.
Nagrinėjamu atveju ieškovas 2016-05-26 pateikė pretenziją, nesutikdamas su atsakovo 2016-05-05 rašte pateiktu patikslintu Pirkimo sąlygų 3.1.12 punkto paaiškinimu, kuriame buvo nurodyta, kad konkurso sąlygų 3.1.12. – 3.1.13. punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti tiekėjas arba, jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu . Kadangi pretenzija buvo pateikta praleidus VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl atsakovas 2016-05-26 pagrįstai priėmė sprendimą ieškovo pretenziją palikti nenagrinėtą. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybe, kad ieškovas galėjo skųsti atsakovo sprendimą palikti nenagrinėta jo pretenziją, tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir 2016-06-13 dar kartą pateikė atsakovui klausimą dėl galimybės remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 3.1.12-3.1.14 punktų reikalavimus. Nustatyta, jog 2016-06-17 atsakovui atsakius į ieškovo 2016-06-13 klausimą, ieškovas 2016-06-21 pateikė pretenziją, kurioje pakartotinai ginčijo atsakovo 2016-04-19 pateikto atsakymo į 6 klausimą patikslinimą ir nesutiko su ribojimu remtis subrangovų pajėgumais, siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 3.1.12-3.1.14 punktų reikalavimus. Susipažinus tiek su 2016-05-26, tiek su 2016-06-21 ieškovo teiktomis pretenzijomis bei jų turiniu matyti, jog abiejose pretenzijose iš esmės keliami tiek patys reikalavimai, nesutinkama su tuo pačiu atsakymu į 6 klausimą ir atsakymo patikslinimu.
Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).
Pažymėtina, jog atsakovui jau įgyvendinus teisę į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimą bei nors pavėluotai, t.y. 2016-05-26, pateiktus pretenziją dėl konkrečių perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą dėl pateiktos pretenzijos (palikti ją nenagrinėtą), atsakovas netenka galimybės antrą kartą reikšti pretenzijos dėl to paties dalyko. Dėl išdėstyto, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas neturėjo teisės palikti nenagrinėtos ieškovo 2016-06-21 pretenzijos.
Teismas konstatuoja, kad ieškovas netinkamai pasinaudojo privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, atsakovas pagrįstai paliko jo pretenziją nenagrinėtą (CPK 423² str. 1 d.), tačiau nutraukti bylą vien tuo pagrindu, kaip prašo atsakovas, nėra procesinio pagrindo, nes ieškinys grindžiamas dar vienu pagrindu - ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą patikslinti Pirkimo sąlygų reikalavimus, nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais siekianti atitikti Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 p. reikalavimus, kadangi toks draudimas riboja konkurenciją daugiau nei yra būtina siekiant Pirkimo tikslo. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas turi pareigą ex officio įvertinti, ar Pirkimo sąlygos atitinka VPĮ ar kitų teisės aktų imperatyvių normų reikalavimus, nesvarbu, art toks reikalavimas pareikštas. Ieškovas nagrinėjamoje byloje ginčija Pirkimo sąlygas nurodytu pagrindu, t.y. teismas turi pasisakyti dėl ieškovo iškeltos problemos iš esmės.
Dėl reikalavimo patikslinti pirkimo sąlygas, nustatant galimybę remtis subrangovų pajėgumais siekiant atitikti Konkurso sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktų reikalavimus.
Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktai numatė, kad norintis dalyvauti Pirkime tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vieną) nekilnojamojo kultūros paveldo objekto rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 4 500 000 Eur be PVM. 3.1.13 punktas numatė, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veikia trumpiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs: 1) ne mažiau kaip vieną ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 10 000 000 Eur be PVM; 2) ne mažiau kaip vieną ypatingo statinio, kurio paskirtis – negyvenamoji, statybos darbų rangos sutartį, kuri buvo pasirašyta pagal Tarptautinės konsultantų federacijos – FIDIC (arba lygiavertes) sąlygas. Gali būti įvykdyta viena sutartis, apimantis 1-2 papunkčių reikalavimus.
Pirkimo sąlygų 3.4 punkte buvo nustatyta, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, 3.1.12, 3.1.13 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. 2016-06-17 raštu perkančioji organizacija iš esmės nurodė, kad tiekėjas negali remtis subrangovų pajėgumais, siekdamas atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus nustatytus Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad drausdamas pasitelkti subrangovus, atsakovas riboja konkurenciją daugiau nei tai yra būtina siekiant Pirkimo tikslo. Ieškovo teigimu, Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktai nustatė ir taip itin griežtus minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, o uždrausdamas tiekėjams šiuos reikalavimus atitikti pasitelkiant subrangovus, atsakovas iš esmės eliminavo visus rinkos dalyvius ir sudarė sąlygas dalyvauti vienam ar dviems tiekėjams. Ieškovas pripažino, kad Pirkimo objektas yra kultūros paveldu pripažintas statinys, tačiau, ieškovo teigimu, tai dar nereiškia, jog visi jame atliekami darbai laikomi kultūros paveldo atstatymo/rekonstravimo darbais, todėl bet kuris subrangovas ar pats tiekėjas, turėdamas reikalaujamą atestatą gali atlikti darbų dalį su kultūros paveldo darbais, tuo tarpu atsakovas 3.1.12 punktu reikalauja, jog tiekėjas pats būtų įvykdęs kultūros paveldo objekte sutartį, kurios vertė yra itin didelė ir neleidžia atitikties įrodyti pasitelkiant subrangovus, kurie ir atliktų darbus Pirkimo objekte tam tikrose darbų dalyse. Pagal Pirkimo sąlygų 2.3 punktą, tuo atveju, jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, tiekėjas privalo savo jėgomis atlikti šiuos pagrindinius darbus: žemės darbus; statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio ir pan.) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogo įrengimas; apdailos darbai; fasado rekonstravimas.
Pažymėtina, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją bei kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti būtent tiekėjo, su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis, kvalifikacija ir patirtimi, o ne subtiekėjų kvalifikacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-435-381/2016).
Teismas akcentuoja, jog tiekėjas negali perimti ar disponuoti tais ūkio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims. Įvykdytų statybos darbų patirtis pagal Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktus priklauso būtent šiuos darbus atlikusiam subjektui ir negali būti perduota jokiam kitam asmeniui ar subrangovui. Aiškinant Pirkimo sąlygas matyti, kad jose nebuvo įtvirtinta galimybė subrangovo pajėgumais įrodyti tiekėjo atitiktį Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.12-3.1.13 punktų reikalavimams, kadangi šiuose punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas.
Atsakovo vykdomu pirkimu yra siekiama įsigyti Vilniaus koncertų ir sporto rūmų, esančių Rinktinės g. 1, Vilniuje, pritaikymo kongresų, konferencijų ir kitų kultūrinių renginių veiklai projektavimo ir statybos darbus. Projektas pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu, todėl atsakovo vykdomu viešuoju pirkimu yra siekiama įsigyti valstybei svarbaus objekto rekonstrukcijai reikalingus, itin didelės vertės ir apimties projektavimo ir statybos darbus, kuriuos reiks įgyvendinti per labai trumpą terminą. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovui yra svarbu atrinkti kompetentingą ir patikimą tiekėją, kurio pajėgumas profesinės patirties aspektu privalo būti visapusiškai įvertintas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Pirkimo svarbą bei tai, kad Pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu, kad perkami ypatingi ir didelės vertės Pirkimo darbai, teismo nuomone, Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 punktuose nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams yra proporcingi Pirkimo objektui. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad minėtos Pirkimo sąlygos riboja konkurenciją yra nepagrįstos, kadangi ieškovas nepateikia šį savo teiginį pagrindžiančių teiginių ar įrodymų (CPK 178 straipsnis). Viena aplinkybė, kad ieškovas galimai neatitinka minėtų konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų, per se nereiškia, jog ginčijamomis Pirkimo sąlygomis yra nustatyti neteisėti ar konkurenciją varžantys reikalavimai. Be to, kad minėtos Pirkimo sąlygos nėra ribojančios konkurenciją, įrodo ir tai, jog Pirkime pasiūlymus pateikė keturi dalyviai (AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Infes“ jungtinėje veikloje su UAB „Kaminta“ ir UAB „Plungės lagūna“, UAB „HSC Baltic“ jungtinėje veikloje su SIA „RE&RE“ bei UAB „Irdaiva“ jungtinėje veikloje su UAB „Pamario restauratorius“ ir UAB „Litcon“).
Vadovaujantis išdėstytu, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą patikslinti Pirkimo sąlygų reikalavimus, nustatant, kad tiekėjai gali remtis subrangovų pajėgumais siekianti atitikti Pirkimo sąlygų 3.1.12 ir 3.1.13 p. reikalavimus, kadangi, atsižvelgiant į Pirkimo objektą ir Pirkimo tikslą, minėtuose Pirkimo sąlygų punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas.
Teismas konstatuoja, kad atsakovas, palikęs nenagrinėtą ieškovo pretenziją bei nustatęs Pirkimo sąlygų 3.1.12-3.1.13 punktuose numatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų (VPĮ 3, 39 str.), todėl ieškinys atmetamas.
Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.), atsakovas prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
atmesti išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gensera“ ieškinį atsakovui VĮ „Turto bankas“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo vykdant viešojo pirkimo procedūras.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.