Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracinėmis nuobaudomis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., tyčia sugadinęs svetimą turtą, tai yra tuo, kad 2016-06-10, apie 23 val. 45 min., tyčia išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, padarydamas A. R. 60 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Name kartu gyvena sūnus A. R.. Įvykio metu namuose nebuvo, todėl nematė, kas išdaužė jo namo langus. Sūnus A. R. pranešė, kad kažkoks vyriškis atvyko automobiliu prie namo ir akmeniu išdaužė lango stiklą. Birželio 12 d. į namus atvyko D. J. ir klausė, ar jo namuose gyvena sesuo (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad negyvena, D. J. išvyko. Jo automobilis buvo panašus į automobilį, koks pagal sūnaus pasakojimą buvo atvykęs įvykio metu. Mano, kad D. J. sumaišė namus ir manydamas, kad jame gyvena jo sesuo, išdaužė langą. Dėl išdaužto lango jam buvo padaryta 60 eurų turtinė žala. Prašo ją priteisti iš D. J..

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso A. R. (b. l. 73-75).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2016 m. birželio 9 d., prieš vidurnaktį buvo vienas namuose. Išgirdo kaip išdužo namo antrajame aukšte esantys langai. Išbėgęs į kiemą, pamatė žmogų apie 180-190 cm. ūgio, kuris bėgdamas sušuko: „A. R., būsi nužudytas, o sekančią naktį padegsime tavo namą, lauk.“ Pamatė kaip asmuo įlipo į automobilį, kurį buvo pasistatęs prie šaligatvio ir nuvažiavo. Jis vijosi automobilį, (duomenys neskelbtini). Įsidėmėjo, kad automobilio markė buvo (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, jo galiniai žibintai buvo vertikalios formos. Valstybinio numerio nematė. Grįžęs namo paskambino policijai. Įvykis įvyko birželio 9 d., prieš vidurnaktį. Tyrėja suklydo ir parašė, kad įvykis įvyko birželio 10 d. Birželio 12 ar 13 d., D. J. atvyko į kiemą su tuo pačiu automobiliu, kuriuo buvo atvykęs nusikaltimo naktį. Namuose buvusio tėvo paklausė ar name gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvas atsakė, kad (duomenys neskelbtini) negyvena. Jis užsirašė automobilio duomenis. Liepos 4 d., vakare pamatė tą patį automobilį stovintį gatvėje, kuriame sėdėjo D. J. ir dar vienas vyras. Nufilmavo automobilį, vaizdo įrašą pateikė policijai. CD esančioje filmuotoje medžiagoje, kur buvo filmuojama miesto vaizdo kamera, nesimato važiuojančio automobilio valstybinio numerio, tačiau jis atitinka automobilio modelį, spalvą. Teigia, kad su D. J. iki įvykio nebuvo pažįstamas, jokių konfliktų su juo nėra turėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Iš DVD diskuose esančios filmuotos medžiagos nustatyta, kad 2016-06-09, laike nuo 23:44:55 iki 23:49:16 automobilis iš Gedimino gatvės įvažiavo į K.Donelaičio gatvę. Automobiliui sustojus, vairuotojas išlipo, po to įsėdo ir važiavo toliau, po to automobilis vėl sustojo (b. l. 21).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti DVD-R Nr.1 ir Nr.2 užfiksuoto automobilio markės, modelio ir valstybinio numerio, nėra galimybės nustatyti ar juose užfiksuotas tas pats automobilis, kuris užfiksuotas DVD-R diske Nr. 3. Dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės apibudinti iš automobilio išlipusio asmens ir nustatyti ką jis pasiėmė iš bagažinės, nėra galimybės nustatyti, ar diske Nr. 2 iš automobilio išlipęs asmuo yra kuris nors iš diske Nr. 3 vaizdo įraše užfiksuotų automobilyje sėdinčių asmenų (b.l. 58-64).

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad įvykio data yra ne 2016 m. birželio 10 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet 2016 m. birželio 9 d. Taip pat iš A. R. parodymų, nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad namas (duomenys neskelbtini), kurio langai buvo išdaužti, priklauso A. R., todėl 60 eurų turtinis nuostolis buvo padarytas ne A. R., kaip nurodyta protokole, bet A. R.. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tikslintinas kaltinimas.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, nes nenustatyta, kad būtent jis išdaužė A. R. namo langų stiklą.

Nukentėjusysis A. R. nematė, kas išdaužė jo namo langų stiklą, nes tuo metu namuose nebuvo. Liudytojas A. R. būdamas namuose girdėjo kaip išdužo namo antrajame aukšte esantys langai, išbėgęs į kiemą pamatė asmenį, apie 180-190 cm. ūgio, kuris įlipęs į automobilį, stovintį prie šaligatvio, nuvažiavo. Liudytojas nurodė, kad įvykio metu gatvėje šviesos nedegė, todėl asmens gerai nematė. Vydamasis automobilį jo valstybinių numerių taip pat nematė. Nurodė, kad įsidėmėjo automobilio modelį - (duomenys neskelbtini) kad jis buvo tamsios spalvos ir jo galiniai žibintai buvo vertikalios formos. Tačiau iš D. J. parodymų, VĮ Regitra pažymos nustatyta, kad D. J. automobilio markė yra (duomenys neskelbtini). A. R. apklaustas apie įvykį policijos pareigūnų 2016-06-29 negalėjo tiksliai nurodyti automobilio markės, modelio, teigė, kad galėjo būti Peugeot, Renault ar Ford markės automobilis (b. l. 12-13). Tik po to, kai D. J. ieškodamas sesers atvyko pas nukentėjusįjį automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis ir liudytojas A. R. padarė išvadą, kad įvykio metu buvo atvykęs būtent D. J.. Kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių šią nukentėjusiojo ir liudytojo versiją, kad būtent D. J. įvykio metu buvo atvykęs automobiliu prie nukentėjusiojo namų ir išdaužė jo namo langų stiklą, byloje nebuvo surinkta. DVD diskuose vaizdo įrašo kokybė prasta, vaizdas nespalvotas, užfiksuotas tamsiu paros metu iš viršaus, užfiksuotas automobilis yra toli nuo vaizdo kameros ir užima mažą vaizdo įrašo kadro dalį, užfiksuoto asmens atliekami veiksmai prastai matomi. Atlikus vaizdo įrašų tyrimą, specialistai konstatavo, kad dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti užfiksuoto automobilio markės, modelio, valstybinio numerio, nėra galimybės nustatyti, ar šis automobilis yra būtent D. J. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, ar asmuo vairavęs automobilį yra būtent D. J..

Nors liudytojas A. R. teigė, kad jis atpažįsta D. J. iš balso, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks atpažinimas būtų atliktas tyrimo pradžioje. Nagrinėjant bylą teisme tokį veiksmą atlikti buvo netikslinga, nes A. R. iki bylos nagrinėjimo teisme, jau bendravo su D. J. ir tikėtina, jis jo balsą įsidėmėjo. Aplinkybė, kad D. J. gerai neprisimena, kur buvo ir ką veikė įvykio metu, tai yra 2016 m. birželio 9d., apie 23 val. 45 min., nelaikytina jo kaltės įrodymu. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. J. dėl įvykio pirmą kartą buvo apklaustas tik 2016-07-25, praėjus nuo įvykio pakankamai daug laiko, todėl tikėtina, kad jis galėjo ir neprisiminti ką tiksliai veikė ir kur buvo 2016 m. birželio 9 d.

A. R., A. R., D. J. parodymais nustatyta, kad D. J. į A. R. namus buvo atvykęs 2016 m. birželio 12d. Nustatyta, kad D. J. ieškojo savo sesers K. J., nes žinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o tikslaus namo numerio nežinojo. Taip pat, pateiktu vaizdo įrašu, nustatyta, kad D. J. jam priklausančiu automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę 2016 m. liepos 4 d. Šias aplinkybes patvirtina ir K. J. paaiškinimas (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad jos ieškojo brolis D. J., o ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pas P. M.. Nors nukentėjusysis tvirtina, kad D. J. ieškodamas sesers išdaužė jo namo langus, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Teismas negali asmens kaltės grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog būtent D. J. sugadino A. R., turtą, todėl administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant D. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.