- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-279-345/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria laikyti nepaduotais kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir patikslintas prašymas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą prašydamas iš skolininkų G. J. W. G., G. E. W. G., R. E. G. priverstinai išieškoti susidariusią skolą. Kreditorius paaiškino, kad su skolininkais sudaryta kreditavimo sutartis buvo nutraukta prieš terminą dėl esminio sutarties pažeidimo – nebuvo laiku mokamos kredito įmokos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė kreditoriui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, jog pranešimas apie vienašalį kreditavimo sutarties nutraukimą buvo tinkamai įteiktas skolininkams, duomenis, kiek laiko buvo nevykdoma prievolė, įrodymus, kokiomis kitomis priemonėmis buvo bandoma susisiekti su skolininkais, nuo kada tiksliai sutartis nutraukta, duomenis kaip skolininkai vykdė prievolę per nustatytą įspėjimo terminą, ar su kreditoriumi buvo bendradarbiaujama ir, ar buvo pagrindas nutraukti kredito sutartį prieš terminą.
Šalindamas teismo nutartyje nustatytus pareiškimo trūkumus kreditorius pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad pranešimas apie vienašalį kreditavimo sutarties nutraukimą buvo įteiktas G. J. W. G., R. E. G. sutuoktiniui ir G. E. W. G. broliui, o kreditavimo sutartis nutraukta dėl sistemingo kreditavimo sutarties nevykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi laikė kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei patikslintą prašymą nepaduotais ir grąžino juos kreditoriui.
Teismas konstatavo, kad kreditorius nepateikęs įrodymų, jog skolininkams buvo įteikti pranešimai apie vienašalį kredito sutarties nutraukimą, negali inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūros, todėl pareiškimą laikė nepaduotu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1265-464/2009).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius „Swedbank“, AB prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Kreditoriaus ir skolininkų sudarytos kredito sutarties Bendrosios dalies 15.2. punkte nustatyta, kad su sutarties vykdymu susiję pranešimai gali būti siunčiami paštu šalių nurodytais korespondencijos adresais, tokiu atveju pranešimas laikomas įteiktu 5 (penktąją) dieną nuo išsiuntimo registruotąja pašto siunta. Tokią tvarką leidžia tiek CK 6.166 straipsnis, tiek CPK 604 straipsnis.
2. Pranešimas apie galimą kredito sutarties nutraukimą asmeniškai buvo įteiktas skolininkui G. J. W. G., taigi pranešimas pasiekė ir jo sutuoktinės R. E. G. gyvenamąją vietą. Skolininkas G. E. W. G. apie tai, kad būtų pasikeitęs jo gyvenamosios vietos adresas kreditoriui nepranešė. Kadangi kreditoriaus siųstas pranešimas grįžo, todėl kad G. E. W. G. jo neatsiėmė, tai reiškia, kad skolininkas elgdamasis nesąžiningai bei vengdamas vykdyti bendradarbiavimo pareigą atsisakė priimti pareiškimą ir susipažinti su jo turiniu. Be to, yra tikėtina, jog G. J. W. G. ir G. E. W. G. yra broliai.
3. Pagal kredito sutarties Bendrosios dalies 15.3. punktą kreditoriaus pranešimas laikomas įteiktu visiems skolininkams, jeigu jį gavo bent vienas iš jų. Taigi pranešimui apie vienašalį kredito sutarties nutraukimą gavus vienam iš skolininkų, laikytina, kad kreditorius tinkamai įvykdė savo pareigą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).
Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.
CPK 558 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.) numatyta, kad hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines), jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Taigi priverstinio skolos išieškojimo procedūra gali būti pradėta tik kreditoriui pateikus procesiniams dokumentams keliamus bendruosius formos ir turinio reikalavimus (CPK 111, 113, 114 straipsniai) atitinkantį pareiškimą, nurodydamas jame negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines) (CPK 558 straipsnio 1 dalis).
Įrodymų, kad skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, pateikimas kartu su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo yra būtina sąlyga prašomai procedūrai pradėti. Jeigu hipotekos teisėjas nustato, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. pasibaigė terminas įvykdyti hipoteka apsaugotam skoliniam įsipareigojimui, tokiu atveju yra atsisakoma pradėti prašomą procedūrą. Šis patikrinimas yra atliekamas ne pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo priėmimo metu, bet nagrinėjant patį pareiškimą – tiriant, ar yra pagrindas jį tenkinti ir pradėti prašomą procedūrą. Iš to seka, kad hipotekos kreditoriui, prašančiam inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo procedūrą, kartu su pareiškimu nepateikus įrodymų apie tinkamą pagrindinės sutarties, kurios įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, nutraukimą, hipotekos teisėjas tuo pagrindu negali atsisakyti apskritai priimti pareiškimo, o privalo patikrinti, ar yra pagrindas pradėti prašomą procedūrą, ar ne, ir priklausomai nuo to priimti atitinkamą procesinį sprendimą.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas gavęs duomenis, pareiškėjo manymu, patvirtinančius tinkamą pagrindinės sutarties vienašalį nutraukimą, be pagrindo pareiškimo priėmimo stadijoje vertino aplinkybes ar kredito sutarties nutraukimas (jo procedūra) atitinka įstatymo reikalavimus ir konstatavęs sutarties nutraukimo neatitikimus teisės normų reikalavimams, nepagrįstai laikė pareiškimą nepaduotu nepašalinus trūkumų. Jei pareiškimas atitinka formos ir turinio reikalavimus, teismas privalėjo pareiškimą išnagrinėti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kreditoriaus „Swedbank“, AB 2011 m. spalio 21 d. prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070022238 priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti.
Kreditoriaus „Swedbank“, AB 2011 m. spalio 21 d. prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070022238 priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.