- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-1265-464/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pran.), Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (skolininko ir daiktų savininko) L. K. IĮ „Talka“ bei (daiktų savininkų) L. K. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB Parex bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. individuali įmonė „Talka“, į.k. 149537957, užtikrindama iki 2009-08-31 suteikto kredito pagal 2006-08-03 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-21 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje įkeitė AB Parex bankui skolininkui ir daiktų savininkui L. K. IĮ „Talka“ ir daikto savininkei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 76,46 kv.m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įkeisto daikto vertė – 500 000 Lt, įkeitimu užtikrintos prievolės dydis – 300 000 Lt. Šalių susitarimu nustatyta kintama metinių palūkanų norma, marža 1,45%, kintama palūkanų dalis VILIBOR, palūkanų keitimo laikotarpis – 6 mėnesiai: kiekvieno kredito laikotarpio metų vasario ir rugpjūčio 3 dienomis, palūkanų mokėjimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 5 diena (b.l. 1-2).
2008-01-02 Susitarimu Nr. 2 dėl 2006-08-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo AB Parex bankas L. K. individualiai įmonei „Talka“, į.k. 149537957, papildomai suteikė 530 000 Lt kreditą. Tuo pagrindu 2006-08-03 Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyta nauja redakcija: pakeistas maksimalus prievolės dydis – 830 000 Lt, nustatyta kintama metinių palūkanų norma, marža 1,45%, kintama palūkanų dalis VILIBOR. Palūkanų keitimo laikotarpis – 6 mėnesiai, artimiausia palūkanų keitimo data – 2008-07-02, metinė palūkanų norma, apskaičiuota pirmam palūkanų periodui po Sutarties pasirašymo 8,63%, palūkanų mokėjimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 3 d. (b.l. 28-30).
Bendra Kreditavimo sutarties Nr. KS/006/044 suma padidinta iki 830 000 Lt (b.l. 49-61). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti taip pat sudarytas hipotekos lakštas Nr. 06120080000023, 2008-01-03 įregistruotas Alytaus r. apylinkės teismo hipotekos skyriuje. L. K. IĮ „Talka“, užtikrindama iki 2009-08-31 suteikto kredito grąžinimą, papildomai įkeitė AB Parex bankui skolininkui ir daiktų savininkui L. K. IĮ „Talka“ ir daiktų savininkams L. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 121,49 kv.m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 79,90 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. K. IĮ „Talka“, į.k. 149537957, ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,23 kv. m. ploto garažo boksą Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. K. IĮ „Talka“, į.k. 149537957, ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,97 kv.m. ploto garažo boksą Nr. 8, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. K. IĮ „Talka“, į.k. 149537957, ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Bendra įkeičiamų daiktų vertė – 760 000 Lt. Maksimalus prievolės dydis – 830 000 Lt. Kintamos metų palūkanos nustatytos pagal 2006-08-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimą Nr. 2, su visais būsimais jos pakeitimais ir papildymais (b.l. 67-71).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) AB Parex bankas 2009-10-03 kreipėsi į Vilniaus m. 1-ojo teismo hipotekos skyrių su pareiškimu Nr. 10.3-4/4527 (b.l. 34-36), kuriuo prašė iš L. K. IĮ „Talka“, į.k. 149537957, priverstinai išieškoti skolą – 889 844,94 Lt, kurią sudaro 826 931 Lt negrąžinto kredito, 58 041,45 Lt nesumokėtų palūkanų, 4 862,25 Lt nesumokėtų delspinigių, 10,24 Lt įsipareigojimo mokesčio, bei 132 Lt žyminio mokesčio iš AB Parex bankui įkeisto ir hipoteka užtikrinto turto (2006-08-09 hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-01-03 hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-06-15 nutartimi Nr. 685/2009, kurioje 2009-06-18 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimus, apjungė priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko L. K. IĮ „Talka“, į.k. 149537957, pagal skirtinguose hipotekos skyriuose įregistruotus hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytus tos pačios prievolės – 2006-08-03 Kreditavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) įvykdymui užtikrinti. Teismas, konstatavęs, kad skolininkas L. K. IĮ „Talka“, į.k. 149537957, Kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų sąlygų – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais – nevykdo, areštavo įkeistus bei minėtais hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrintus daiktus, uždrausdamas jais disponuoti, bei įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 87-88, 97).
Šalies argumentai
Pareiškėjai L. K. IĮ „Talka“, L. K. ir J. K. patikslintu atskiruoju skundu (b.l. 107-108, 112, 117-118), prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-06-15 nutartį. Tvirtina, kad skolininkas savo prievolių vykdymą pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.206 str., 6. 256 str., 6.259 str.). 2008-10-24, 2008-11-07 bei 2008-11-14 pareiškimais L. K. IĮ „Talka“ kreipėsi į AB Parex banką, pranešdama apie Banko netinkamai vykdomus įsipareigojimus, t.y. apie lėšų, skirtų apmokėti kredito palūkanas, dingimą iš L. K. IĮ „Talka“ atsiskaitomosios sąskaitos. Bankas raštu Nr. J2-9/6030 neneigė kredito palūkanoms apmokėti skirtų lėšų iš atsiskaitomosios sąskaitos pasisavinimo, savo veiksmus aiškindamas kitų su L. K. IĮ „Talka“ sudarytų vertybinių popierių atpirkimo sutarčių vykdymu, nors vertybinių popierių atpirkimo sutartis tokios banko teisės nenumato. Tokiu būdu bankas, pasisavindamas kredito palūkanų dengimui skirtas lėšas, pirmas pažeidė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atimdamas skolininkui galimybę vykdyti savo prievolę, dėl to įmonei liko tik viena išeitis – sustabdyti prievolės vykdymą dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 2 d.). Pažymi, jog nuo 2008-10-24 tarp įmonės ir Banko vyksta ginčas dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Bankui neatsakius į minėtus įmonės 2008-11-17 ir 2008-11-14 pareiškimus, įmonė privalėjo sustabdyti prievolių vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedūras pagal hipotekos kreditoriaus prašymą (CPK 558 str.), neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar kreditorius prieš kreipdamasis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą (CPK 558 str.) laikėsi ikiteisminės vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos (CPK 6.218 str. 1 d.), dėl to, pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.), nepagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsižvelgus į pateiktus išaiškinimus (CPK 329 str. 1 d.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Iš kreditoriaus į bylą pateiktos pažymos matyti, jog skolininkas 2006-08-03 Kreditavimo sutartyje Nr. KS/006/44 bei 2008-01-02 Susitarime Nr. 2 dėl šios sutarties pakeitimo (b.l. 28-30, 49-61) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dieną bankui buvo skolingas 889 844,94 Lt (b.l. 34-36). Priešingų įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, byloje nėra.
Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), kreditavimo sutarties 7.2 p. ir 7.3 p. pagrindais vienašališkai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.), tačiau tik griežtai laikydamasis privalomos, imperatyviai nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo procedūros (CK 6.218 str.). Atsižvelgiant į tai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas šios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieš kreipdamasis į teismą kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytą terminą iš anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimą. Pažymėtina ir tai, kad tik tinkamas pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą sudaro prielaidas antrajai šaliai ginčyti tokį nutraukimą teisme ginčo teisenos tvarka.
Nagrinėjamu atveju kreditorius į bylą pateikė skolininkui ir daiktų savininkams adresuotus pranešimus apie įsipareigojimų bankui nevykdymą ir būsimą sutarties nutraukimą (b.l. 74, 75, 76), tačiau jokių objektyvių duomenų apie šių pranešimų dėl vienašališko sutarties nutraukimo įteikimą skolininkams byloje nesama. Patys apeliantai, kaip tai matyti iš jų skundo turinio, traktuoja sutartį ir terminą prievolei įvykdyti pagal hipotekos lakštą kaip nepasibaigusius. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad vien pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedūros įvykdymas, kitoks aiškinimas prieštarautų CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties šaliai privalo iš anksto būti pranešta apie sutarties nutraukimą (2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Tai, be kita ko, reiškia, kad sutarties nutraukimo termino eiga negali būti skaičiuojama nuo pranešimo išsiuntimo dienos – 2009-05-25.
Todėl kreditorius 2006-08-03 Kreditavimo sutarties Nr. KS/006/44 7. 2 p ir 7.3 p. nuostatomis, kurios leidžia jam vienašališkai nutraukti sutartį praėjus penkiolikos dienų terminui nuo pranešimo įteikimo skolininkui dienos, teisme galės remtis tik pateikęs hipotekos teisėjui rašytinius įrodymus, kad skolininkui (taip pat ir daiktų savininkams) CPK 6.218 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas pranešimas apie sutarties nutraukimą, t.y. tik pašalinęs šį pareiškimo trūkumą, terminą kurio pašalinimui, vadovaujantis instancine teismų sistema, nustato pirmosios instancijos teismas (CPK 115 str. 2 d. ).
Esant tokiam teisiniam reglamentavimui kreditoriaus AB Parex bankas prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir daiktų savininko L. K. IĮ „Talka“ bei daiktų savininkų L. K. ir J. K. perduotinas pagal kompetenciją nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo nuo kreditoriaus pareiškimo priėmimo stadijos.
Kiti apeliantų skundo argumentai, kad teismas nesiaiškino kreditoriaus veiksmų neteisėtumo ir jo paties kaltės, sąlygojusios tai, jog apeliantai atitinkamai buvo priversti sustabdyti savo prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymą, teisiškai nereikšmingi, t.y. nėra tokios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kilusių įkeitimo sutarties šalių ginčų, tame tarpe ir pagrindų sutarčiai nutraukti buvimo ar nebuvimo (2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201/2007). Vien tokių ginčų kilimo faktas pats savaime nėra pagrindas tenkinti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo priverstinio vykdymo nagrinėjimo sustabdymo arba atsisakyti pradėti jį nagrinėti. Tiek skolininkas, tiek kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, sutarties nutraukimo prieš terminą teisėtumą gali ginčyti CK išvardintais pagrindais pagal ieškinio teisenos taisykles, gali tokią bylą nagrinėjančio teismo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sudarytų prielaidas sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka. Taigi šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti.
Atskirąjį skundą patenkinus, iš kreditoriaus valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (b.l. 133) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo (kreditoriaus) AB Parex bankas Lietuvos skyriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Priteisti iš AB Parex bankas 8 (aštuonis) litus 40 centų pašto išlaidų valstybės naudai
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai (Tilto g. 17/Radvilų g. 4, LT-2001, Vilnius).