Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir neįvykdęs nuobaudos, pakartotinai, 2012-03-15 apie 15 val. 05 min.. kelyje Višakio Rūda-Bagotoji-Antanavas, Kazlų Rūdos sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 prom. vidutinis girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį „Ford Probe“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į akmenį ir taip apgadino automobilį. Šiais veiksmais V. V. pažeidė KET 14; 133 p ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 130 str.

Skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės 2012 m. balandžio 26 d. nutarimu V. V. už ATPK 130² straipsnio numatytos veikos padarymą skirta nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės „Ford Probe“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytos veikos padarymą skirta 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. subendrinus skirtąsias nuobaudas, V. V. skirta galutinė subendrinta nuobauda –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas nurodė, jog V. V. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F426446 (b.1.1-2), Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.1.7-10), asmens blaivumo testo nustatymo duomenys (b.1.11), G. V. paaiškinimas (b.1.13), I. K. paaiškinimas (b.1.14), K. K. paaiškinimas (b.1.15), L. B. paaiškinimas (b.1.16), eismo įvykio vietos schema (b.1.17-18), paranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.1.19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.1.20), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.1.22), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas (b.1.26-33). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai. Be to, nutarimas priimtas pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole V. V. inkriminuotas pažeidimas, tačiau transporto priemonės savininkė G. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuota nebuvo. Byloje yra tik šaukimo kopija, kuri iš dalies patvirtintų aplinkybę dėl pranešimo siuntimo, tačiau grąžinamojo pranešimo byloje nėra, iš kurio būtų matyti, kad G. V. buvo žinoma apie posėdį. Be to, posėdis buvo atidėtas ir byloje nėra jokių duomenų nei apie pranešimo G. V. apie 2012-04-26 d. posėdį išsiuntimą nei apie pranešimo įteikimą. Taip buvo apribota jos galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo V. V. žinioje teisėtumo. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininkės neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus..

Remiantis byloje esančiais duomenimis galima teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie teismo posėdį, tačiau minėta teisės norma taip pat turi būti sistemiškai aiškinama ir su kitomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. ketino procese naudotis advokato pagalba. V. V. buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, paskirta advokatė V. J.. Prieš 2012-04-26 posėdį teisme gautas V. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes 14 val. ji turinti dalyvauti kitame posėdyje civilinėje byloje. Advokatė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant tik sutikus jos atstovaujamam asmeniui, tačiau tokio sutikimo byloje negauta ir neišreikšta. Priešingai, tiek iš V. V. siekio gauti teisinę pagalbą, tiek iš V. J. prašymo, darytina išvada, kad V. V. siekė naudotis teisine pagalba nagrinėjant bylą. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta parengti procesinius dokumentus ir atstovauti V. V. pirmosios instancijos teisme. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog apylinkės teismas advokatės prašymą išnagrinėjo vien formaliai, net neatsižvelgęs į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad byla būtų nagrinėjama be jo atstovės. Įvertinus tai, kad V. J. buvo pavesta atstovauti V. V. teisme, V. J. prašė atidėti nagrinėjimą, jei atstovaujamasis be jos nesutiks nagrinėti bylą, jo neatvykimas į teismą šiuo atveju negalėjo būti besąlyginė priežastis išnagrinėti bylą nei jam, nei advokatei nedalyvaujant, ypač turint omenyje, kad V. V. veiksmai rodė aiškų siekį teisme naudotis teisine advokato pagalba. Be to, teismas V. J. prašyme nurodytą negalėjimo dalyvauti posėdyje priežastį nepateisinama laikė pernelyg formaliai. Nepateisinama neatvykimo priežastis buvo laikoma vien todėl, kad kitas posėdis, dėl kurio advokatė prašė atidėti šios bylos nagrinėjimą, buvo paskirtas 30 min. vėlesniu laiku nei šios administracinės bylos nagrinėjimas. Aukštesniojo teismo manymu, šiuo atveju nedalyvaujant posėdyje V. V., nei jo advokatei, bei nesant išreikštai pažeidėjo valiai nagrinėti bylą be jo atstovo, be advokato, bei įvertinus tai, kad V. V. nėra teisiškai išprusęs, darytina išvada, jog taip išnagrinėjus bylą V. V. nebuvo suteikta reali galimybė teikti paaiškinimus. Tuo padarytas esminis procesinis pažeidimas sukliudęs teismui išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes bei priimti pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, neužtikrino realios galimybės teikti paaiškinimus, be to, išnagrinėjo bylą nepranešus automobilio, kuris gali būti konfiskuotas, savininkei, todėl šis nutarimas laikomas neteisėtu ir nepagrįstu ir turi būti panaikinamas. Byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

V. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.