- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- AS-62-489-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00683-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundus atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ (toliau – ir UAB „Vilniaus energija“, pareiškėjas) 2011 m. kovo 24 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (t. 2, b. l. 94-95), kuriuo prašė panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. vasario 25 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi aktą Nr. PA-565 (V11) (toliau – ir Aktas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pareiškėjo pateiktas reikalavimas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) prašymui keliamų reikalavimų, todėl teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t.y. pateikti teismui reikiamą skaičių patikslinto skundo egzempliorių, kuriuose būtų tinkamai nurodyti tretieji suinteresuoti asmenys. UAB „Vilniaus energija“ 2011 m. balandžio 18 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame pašalino teismo nurodytus trūkumus, todėl vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi skundas buvo priimtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo sustabdyti Akto dalies, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymai), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymųsi, galiojimą. UAB „Vilniaus energija“ prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nurodė, kad, nesustabdžius nurodymo įrengiant ir naudojant nuotolinį duomenų nuskaitymą atsižvelgti į Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo reikalavimus, Pareiškėjui ir šilumos ir karšto vandens vartotojams bus padaryta žala, kurią, patenkinus skundo reikalavimus, bus labai sudėtinga arba neįmanoma kompensuoti. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiama akto dalis suponuoja, kad teisinei metrologijai priskirtos matavimo priemonės, kurios sukonstruotos su nuotolinio duomenų perdavimo funkcija, tačiau kurių tipai patvirtinti be šios funkcijos įvertinimo, negali būti naudojamos nuotoliniam duomenų perdavimui. Negalėdama naudoti teisėtai įrengtų ir metrologiškai patikrintų apskaitos prietaisų rodmenų, nuskaitomų ir perduodamų bevielio ryšio pagalba, Pareiškėjas būtų priverstas tai pačiai funkcijai vykdyti priimti į darbą didelį skaičių darbuotojų, apskaitos duomenų surinkimui vaikščiojančių į vartotojų butus, ir tai reikšmingai padidintų šilumos, karšto vandens kaštus, įtraukiamus į galutinių vartotojų mokamos šilumos, karšto vandens kainas, taip pat padarytų beprasmėmis teisės aktų nustatyta tvarka realizuotas tiek Pareiškėjo, tiek pačių vartotojų lėšomis panaudotas investicijas į nuotolinio metrologiškai patikrintų apskaitos prietaisų duomenų nuskaitymo įrangą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir nurodė, kad teikiamos šiluminės apskaitos kontrolė buvo atlikta dviejuose Vilniaus miesto gyvenamuosiuose namuose: Justiniškių g. 115 ir Paribio g. 28. Todėl Pareiškėjo argumentai, kad nesustabdžius nurodyto akto galiojimo Pareiškėjui gali kilti neproporcinga žala dėl daugybės darbuotojų įdarbinimo skaitiklių parodymams fiksuoti, nepakankami daryti išvadą, kad sprendimo įvykdymas teigiamo Pareiškėjui sprendimo atveju, būtų apsunkintas. Teismas nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ ginčo metu valdo didelės apimties šilumos tiekimo ūkį, todėl nesunkiai gali rasti galimybių šilumos vartojimo lygiui nurodytuose namuose nustatyti kitu būdu, nesukeliančiu nepagrįstų nuostolių.
III.
UAB „Vilniaus energija“ 2011 m. gegužės 2 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 1-5), kuriame prašo panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį dėl prašymo netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetimo ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies, t.y. taikyti ABTĮ 71 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nurodytą priemonę – sustabdyti Akto dalies, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymusi, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje priėmimo. 2011 m. birželio 8 d. UAB „Vilniaus energija“ pateikė prašymą dėl bylos medžiagos papildymo (t. 3, b. l. 115-120).
Atsiliepimas
2011 m. gegužės 3 d. Inspekcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 12), kuriame nurodo, kad nesutinka su Pareiškėjo prašymu iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo sustabdyti Akto dalies, kurioje išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymųsi, galiojimą. Tačiau teismo prašo laikinai sustabdyti viso ginčijamo Akto galiojimą. Nurodoma, kad tokia priemonė būtų tikslinga ir proporcinga siekiant realiai apginti įstatymų saugomus interesus. Sustabdžius Akto galiojimą būtų užtikrintas tinkamas Inspekcijos vykdomos teisinės metrologinės priežiūros procesas, viešo intereso apsauga. Taip pat laikinas galiojimo sustabdymas garantuotų, kad administracinėn atsakomybėn būtų patrauktas tik kaltas asmuo ir kad laiku būtų parinkta tinkama atsakomybės priemonė.
Tretysis suinteresuotas asmuo R. S. 2011 m. gegužės 19 d. pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 114), kuriame nurodė, kad prašo teismo atskirąjį skundą spręsti savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. ABTĮ 71 straipsnio 2 dalyje numatytos galimos reikalavimo užtikrinimo priemonės – uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas, ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.
Nagrinėjamos bylos dalykas yra reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas – Akto dalies, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymai), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymųsi, galiojimo sustabdymas iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikytinos tais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, bei atsižvelgiant į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą prašymą ir bylos medžiagą, sprendžia, jog Pareiškėjas prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (t.3, b. l. 1-5) nepateikė prašyme nurodytų argumentų įrodymų, o tik nurodė galimas reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo pasekmes, kurios, nesant jas pagrindžiančių įrodymų, vertintinos kaip prielaidos ir nagrinėjamu atveju negali pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.
UAB „Vilniaus energija“ nurodo, kad Akto dalies galiojimo nesustabdymas lems materialinių nuostolių atsiradimą ne tik jai, bet ir vartotojams bei naujų teisinių ginčų atsiradimą (t.3, b. l. 3-5). Teisėjų kolegija pažymi, kad palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju dėl ginčijamo sprendimo galimai kilusi žala, galėtų būti atlyginta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytomis sąlygomis. Nors pareiškėjas teigia, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje yra būtinas, nes jis yra ir ateityje bus aktualus ir sprendžiant kitus ginčus, kuriuose pareiškėjas taip pat yra (ar bus) bylos šalis, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su pareiškėjo ketinimu ateityje išvengti galimų naujų teismo procesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. AS502-177/2008, AS442-314/2008).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra nurodyta įrodymais pagrįstų argumentų, kurie leistų spręsti, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir būtinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, o tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame išdėstytais motyvais ir panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.