Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. A., apklaustas 2022 m. kovo 16 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo neblaivus, iš ryto buvo išgėręs skardinę alaus. Priėjo prie brolio, sudavė jam apie keturis smūgius į galvą, bet brolio neapšlapino, kaip kad nurodyta kaltinime. Tuomet jis išėjo. Laiptinėje su broliu kilo žodinis konfliktas, nesimušė. Patikslino, kad viskas prasidėjo 2021 m. birželio 10 d. vakare, bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena mama, brolis ir jis. Nurodytą dieną bute buvo trise – jis, brolis ir draugas R. N. (R. N.), kuris iš karto nuėjo miegoti ir miegojo jo lovoje kambaryje, o jis pats gėrė alkoholį – alų virtuvėje. Nežino, ką tuo metu veikė brolis. Brolis ir draugas tuo metu buvo kambaryje. Vakare konflikto su broliu nebuvo – brolio nespardė ir nemušė, o konfliktas buvo iš pat ryto – smaugė brolį. Būna, kad konfliktuoja su broliu dėl tvarkymosi. Brolį smaugė tik birželio 10 d. vakare, o birželio 11 d. iš pačio ryto brolis jam kažką pasakė, kažkas jam nepatiko, todėl, kai atsikėlė – sudavė jam porą kartų į galvą kambaryje. Po to brolis išbėgo į koridorių, ir jis jam turbūt sudavė dar vieną smūgį, negali tiksliai pasakyti. Tada brolis jam dar kažką pasakė, ir jis jį nedaug prismaugė. Brolis išėjo į laiptinę, nes išsigando. Jis irgi išėjo į laiptinę. Nesakė broliui grįžti į butą. Laiptinėje smūgiavo broliui į galvą vieną kartą ir smaugė iš nugaros. Atslūgo pyktis, todėl nustojo brolį smaugti. Matė kaimyną, bet jo neišsigando. Kaimynas sakė, kad iškvies policiją, o jis jam atsakė, kad uždarytų duris ir nesikištų į šeimyninius reikalus, tuomet grįžo namo, apsirengė ir su draugu išėjo. Brolis liko laiptinėje. Nežino, ar brolis gulėjo, ar stovėjo. Draugo laiptinėje nebuvo, konflikto nematė. Kai jis grįžo iš laiptinės į butą, draugas dar miegojo, todėl jis draugą prižadino, ir jie išėjo. Iš vakaro sudavė broliui porą kartų į galvą, o ryte brolį smaugė ir sudavė dar kartą į galvą, broliui nespyrė. Jis buvo neblaivus – vakare vartojo alų ir ryte išgėrė pusę stiklinės alaus. Pridūrė, kad kai vakare mušė brolį, R. N. miegojo ant jo lovos, o brolis buvo ant savo lovos kambaryje. Ryte sudavė sėdinčiam broliui į galvą – veidą 4 smūgius, kraujas nebėgo. Tada brolis išbėgo į laiptinę. Nepripažįsta, kad brolį apšlapino, taip nebuvo. Kai sudavė broliui laiptinėje, jis buvo nuo smūgio nukritęs ant grindų. Brolį smaugė stovintį. Paaiškino, kad vartoja psichotropinius vaistus, kurių negalima vartoti kartu su alumi, tačiau pykčio protrūkiai būna ne dėl to, o todėl, kad kai kurie žmonės nesupranta, kai jiems darai gerai; išeis iš pataisos namų ir jam vėl teks taip gyventi. Jis broliui nieko gero nedaro, kaip ir jis jam. Mama, brolis ir jis gyvena viename kambaryje, nes butas yra vieno kambario. Jis beveik nuolat išeina. Neatsiprašė brolio, nes jo pirminiai parodymai yra nesąmonė, brolio nespardė ir neapšlapino, sudavė broliui į galvą. Gali brolio atsiprašyti (pastaba – atsiprašė).

Nukentėjusysis M. A., apklaustas 2022 m. kovo 16 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis su kaltinamuoju yra broliai, kartu gyvena. Paaiškino, kad kai brolis susidėjo su R. N., bloga kompanija, prasidėjo didelės problemos. Brolis grįždavo namo nuolat išgėręs, nuolat būdavo neramumų. Siūlė broliui eiti gydytis, negerti, bet jis nesutikdavo. Brolis niekada nepripažįsta savo kaltės, visada sako, kad jis teisus. Mama nori apginti save ir jį, kuo mama ir jis gali, tuo broliui padeda. Dėl 2021 m. birželio 10 d., dėl šlapinimosi – galbūt tai buvo kitais kartais, kai iš jo tyčiodavosi, kai mamos nebūdavo. Ką R. N. liepdavo broliui daryti, tą jis ir darydavo. Brolis nevartojo raminančiųjų, sakė, kad nenori, netinka. Nežino, dėl ko tą dieną su broliu kilo konfliktas. Iš pradžių jis buvo namuose vienas, buvo išgėręs, po to grįžo brolis su R. N., nors jam buvo sakyta jo nesivesti. Kai brolis būna išgėręs, jei jam pasakysi nepatinkantį žodį, bus muštynės. Brolis į namus atėjo su R. N., dviese. Jis vienas vakarojo, vartojo alkoholį, su jais niekada negerdavo, nes žino, kad bus konfliktas. Jis sėdėjo kambaryje ant savo lovos, o jie – ant mamos lovos, į virtuvę nueidavo parūkyti. Žodinis konfliktas su broliu kilo dėl to, kad jis pareikalavo, jog R. N. išeitų. R. N. miegojo, negali pasakyti, ar vartojo alkoholį. Gal po 24 val. brolis trenkė jam kumščiu. Neprisimena, kiek kartų sudavė. Negali pasakyti, ar brolis spyrė, ar nespyrė, gal brolis jį vakare ir smaugė. Ryte jis broliui pasakė, kad tuoj atvažiuos mama, kad išeitų R. N. Tada brolis jam sudavė, todėl jis išbėgo į laiptinę pro duris, nes išsigando – brolis visokias nesąmones pradėjo burbėti. Brolis jo prieš išbėgant į laiptinę nemušė, o laiptinėje smaugė ir sudavė. Laiptinėje buvo kaimynas. Tiksliai nežino, ar R. N. buvo laiptinėje. Vakare, kai jam brolis sudavė smūgius, R. N. buvo kambaryje, tačiau negali pasakyti, ar ką nors matė, greičiausiai jis miegojo ant brolio lovos. Ryte, kai brolis jam sudavė smūgius, R. N. nieko nematė, nes kietai miegojo. Laiptinėje lyg nebuvo parkritęs ant žemės, o jei ir buvo, tai greičiausiai nuo girtumo. Mėlynė paakyje buvo, nes buvo nukritęs. Parodžius nukentėjusiajam byloje esančias nuotraukas (t. 1, b. l. 31–33), šis paaiškino, kad jo lova yra mėlyna, ir jis ant jos miegojo. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 57, 83–86), paaiškino, kad negali pasakyti, ar brolis ant jo šlapinosi, nes visa tai buvo seniai, kai kurių detalių negali tiksliai prisiminti – ar tai tiesa, ar ne. Negali pasakyti, ar įvykį geriau prisiminė duodamas pagarsintus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ar teisiamojo posėdžio metu. Neapšnekėjo brolio, gali būti, kad taip ir buvo, nes jis išdarinėja visokias nesąmones, turbūt teisybę tada policijoje pasakė. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 94–97), paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina.

Liudytojas R. N., apklaustas 2022 m. balandžio 11 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusysis užsipuolė kaltinamąjį, pradėjo jį smaugti (buvo pačiupęs už gerklės), varyti iš buto. Konfliktas tarp jų kilo koridoriuje. Kaltinamasis sudavė broliui gindamasis. Jis pats gulėjo lovoje, o kai broliai išbėgo į laiptinę, nieko nebematė. Tuomet jis pats išėjo į laiptinę, o ten jau buvo kaimynas ir juos tramdė, iškvietė policiją. Matė, kad kaltinamasis kraujavo (iš nosies arba iš lūpos). Patikslino, kad broliai pradėjo pyktis vakare, bet nesimušė. Konfliktas kilo dėl to, kad kaltinamasis grįžęs namo rado netvarką, paprašė brolio susitvarkyti, negirtuokliauti. Kaltinamasis nuėjo į virtuvę, o jis pats su nukentėjusiuoju gėrė alų. Jo paties santykiai su nukentėjusiuoju neutralūs. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino, bet patikslino, kad tuo metu kaltinamojo ir nukentėjusiojo mamos bute nebuvo. Tiksliai neatsimena, apie kurį atvejį šioje byloje yra kalbama – vienu atveju mama buvo, o kitu – nebuvo. Šiuo atveju lyg ir buvo, nes ikiteisminio tyrimo metu duotuose ir teismo pagarsintuose parodymuose užfiksuota, jog mama ryte išeidama paprašė užrakinti buto duris. Kaltinamasis tomis dienoms nesmurtavo prieš brolį, tik trenkė gindamasis, nes nukentėjusysis laikė jį už gerklės prispaudęs prie lifto laiptinėje. Jis pats jokių smūgių nematė, tik matė kraujuotą kaltinamąjį, prispaustą prie lifto. Nemano, kad kaltinamasis būtų atsikėlęs naktį ir išėjęs, nes jo mama paprašė jo (liudytojo) atsikelti ir užrakinti buto duris. Girčiausias buvo nukentėjusysis, vos ant kojų pastovėjo, kai išgeria, būna labai agresyvus, ne kartą prieš motiną ir brolį kėlė ranką. Išgėręs kaltinamasis eina iš karto miegoti, jis yra labai ramaus būdo, į konfliktus pirmas nelįstų, ypač su savo šeimos nariais.

Liudytojas A. A., apklaustas 2022 m. balandžio 11 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad datos neprisimena, bet ryte, prieš 7 val., išgirdo, kaip laiptinėje kaltinamasis ir nukentėjusysis pradėjo stumdytis. Pagalvojo, kad trumpai pasistumdys ir viskas, tačiau jie įsisiautėjo – pradėjo gana smarkiai stumdytis. Jis išgirdo, kad dūsta žmogus, atidarė duris, išbėgo į laiptinę, kaimyno (kaltinamojo) paklausė, ką jis daro, pamatė, kad nukentėjusysis guli ant grindų, atgaudinėjo kvapą, atrodė, kad jam trūksta oro, iškvietė policiją. Būdamas bute (pas jį labai gerai viskas girdisi) girdėjo smūgius delnu, pačių smūgių nematė. Nesiklausė, ką broliai kalbėjosi – kažkur eiti, kažkur išeiti. Laiptinėje daugiau nieko nebuvo, kito liudytojo, kuris buvo atvestas policijos pareigūnų (pastaba – R. N.), nematė. Specifinių kvapų nuo nukentėjusiojo nejautė. Nukentėjusiojo sužalojimų nematė, tik matė, kaip jis gulėjo sukniubęs prie sienos (ant šono, veidu į apačią). Tuo metu kaltinamasis atsistojo ir jo paklausė, ar jis turi problemų. Taip kaltinamasis paklausė iš agresijos, tuomet grįžo namo, o brolis liko gulėti laiptinėje. Kaltinamasis buvo įraudęs, atvirų žaizdų nebuvo. Iš brolių labiau problemiškas yra kaltinamasis. Kai jie išeina ginčytis į laiptinę, abu panašiai būna agresyvūs.

Liudytoja N. A., apklausta 2022 m. balandžio 11 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo mama, jie visi trys gyvena vieno kambario bute. Ji pati įvykio nematė, nes buvo išvykusi pas seserį. Įvykis įvyko vakare, naktį, nes jai naktį po 22 val. skambino abu sūnūs. Nukentėjusysis jai skambino ir rašė žinutes prašydamas jos sugrįžti. Ji grįžo namo 2021 m. birželio 11 d. apie 11.30 val. Nukentėjusysis jai paaiškino, kad buvo grumtynės, muštynės (dėl kaltinamojo), pats nukentėjusysis buvo ligoninėje, negali nuryti, pasakojo, kad jį nuskriaudė brolis. Nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kalčiausias yra R. N., nes girdė sūnų (kaltinamąjį), atvažiuodavo su alkoholiu. Visi nesutarimai ir kilusios pasekmės yra dėl alkoholio. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), iki to laiko gėrė vaistus. Šiuo metu kaltinamasis geria (duomenys neskelbtini) vaistus. Nukentėjusysis šiaip yra labai netvarkingas. Kai grįžo namo iš sesers, buvo netvarka, tvarkėsi po truputį, bet niekur nebuvo prišlapinta (gal nukentėjusysis tualete kartais prišlapina ant grindų, bet kambaryje – ne). Nukentėjusysis niekur nedirba, nepadeda, o kaltinamasis mokėsi (duomenys neskelbtini), yra dirbęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. sausio 18 d. apklaustas M. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, savo kaltės visiškai nepripažįsta. Atsisako duoti parodymus, juos duos tik teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 53–55, 78–79, 95–97).

2021 m. birželio 11 d. A. A. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d., apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini), jo brolis M. A., būdamas neblaivus, konflikto metu fiziškai smurtavo prieš jį, abejomis rankomis trankė jam per galvą, kiek smūgių buvo, pasakyti negali, rankomis jį smaugė, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (t. 1, b. l. 5–7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 11 d. nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis gyvena kartu su savo broliu M. A. ir mama adresu (duomenys neskelbtini). Jis su broliu nuolat konfliktuoja, nes šis vedasi draugus į namus ir su jais vartoja alkoholį. 2021 m. birželio 10 d. vakare brolis grįžo namo ir atsivedė draugą R. N. (R. N.) su drauge, kurios vardo nežino. Jie atsinešė alkoholio ir vartojo jį namuose. Jis su jais negėrė, turėjo nusipirkęs sau alkoholio ir gėrė atskirai. Jis jiems pasakė, kad nenori, jog namuose nakvotų pašaliniai asmenys. Mama tuo metu buvo išvažiavusi. Kuomet jis pasakė, kad nenori, jog jie nakvotų, brolis pradėjo jam sakyti „ko čia aiškini“, prasidėjo konfliktas. Tada M. A. jį pradėjo mušti rankomis į galvą, kiek buvo smūgių, pasakyti negali, jam nukritus jį spardė, viskas vyko kambaryje. Jis pasitraukė nuo jų, nuėjo į virtuvę ir ten gėrė alų. Vėliau atėjo į kambarį ir nuėjo miegoti. Ryte pabudo nuo brolio balso, kai šis jam priekaištavo, jog jis ankščiau yra kvietęs jam (M. A.) policiją. Jam gulint ant lovos, M. A. pradėjo šlapintis ant jo. Šis buvo girtas. Jis pasakė „ką čia darai“ ir išbėgo į laiptinę. Laiptinėje M. A. jį pavijo ir rėkė „eik į butą“, o jis sakė, kad neis. M. A. tada jam daužė į galvą rankomis, negali pasakyti, kiek buvo smūgių, kadangi gynėsi ir bandė užsidengti. Nakties metu M. A. jį smaugė abiem rankomis. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Būnant laiptinėje, išėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto ir jį išgelbėjo, iškvietė policiją, o M. A. greitai pabėgo su R. N. ir drauge. Jis neskambino pagalbos numeriu, neturėjo galimybės. Civilinio ieškinio nereikš. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (t. 1, b. l. 83–86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 4 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad M. A. yra jo brolis. Jie gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybes teise priklauso jo motinai N. A. Nurodytu adresu jie gyvena trise, t. y. jo mama, M. A. ir jis. Konfliktai tarp jų vyksta retai, tačiau kartais pasitaiko, kad jie pykstasi. 2021 m. birželio 10 d. M. A. buvo atėjęs namo kartu su R. N. Jie vartojo alkoholį. Tą vakarą jis irgi buvo pavartojęs, tačiau atskirai, ne kartu su jais. Jie buvo viename kambaryje. Jis paprašė, kad R. N. išeitų, kadangi šis yra sukčius ir jam nepatinka. Tarp jo ir M. A. įvyko žodinis konfliktas, kadangi šis nenorėjo, jog R. N. išeitų. Detaliau visko papasakoti negali, kadangi neprisimena, jau praėjo nemažas laiko tarpas. Tą vakarą mamos namie nebuvo. Ar po to konflikto M. A. jį mušė, jis tikrai neprisimena, kadangi pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, šiuo metu yra sunku prisiminti tą įvykį. Ar R. N. liko nakvoti, tiksliai neprisimena. Ar nakties metu M. A. jį mušė, irgi nurodyti negali. Kaip ir minėjo, neprisimena, ar R. N. nakvojo, ar jie naktį buvo kažkur išėję ir iš ryto grįžo. Prisimena tik tą momentą, kai išbėgo į laiptinę, kadangi M. A. buvo agresyvus, t. y. pradėjo rėkauti. Prisimena, kad tai buvo iš ryto, tačiau tikslios valandos nurodyti negali. Jam išbėgus, jį pasivijo M. A. Šiam dar nespėjus išeiti iš buto, jis išbėgo į laiptinę ir paskambino į kaimyno duris. Tada išbėgęs M. A. pradėjo jį smaugti, su kuria ranka, dabar tiksliai nurodyti negali, brolis buvo jam už nugaros ir apglėbęs su ranka jo kaklą smaugė. Daugiau jokio fizinio smurto M. A. jo atžvilgiu nenaudojo. Iš (duomenys neskelbtini) buto išėjęs kaimynas pasakė, kad iškvietė policiją, ir M. A. jį paleido. Kaimynas bandė nuraminti M. A. Kaip jam atrodo, visą tą laiką R. N. buvo bute ir nematė, kaip M. A. jį smaugė. Prisimena, kad R. N. pasakė M. A., kad iškviesta policija ir reikia pasišalinti. Taip pat negali nurodyti, ar tuo metu, kai M. A. jį smaugė, jis patyrė fizinį skausmą. Taip pat parodo, kad turėjo mėlynę po dešine akimi, tačiau neprisimena, kad M. A. jam būtų sudavęs į veidą. Jis spėja, kad galėjo girtas griūdamas pats atsitrenkti. Pretenzijų M. A. neturi. Nori, kad šis ikiteisminis tyrimas M. A. atžvilgiu būtų nutrauktas, sutiktų su juo susitaikyti, jei būtų tokia galimybė (t. 1, b. l. 94–97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 11 d. apklausos metu liudytojas A. A. parodė, kad apie pusę metų gyvena (duomenys neskelbtini). Jo aukšte, (duomenys neskelbtini) bute gyvena du broliai ir jų mama. Maždaug prieš savaitę pas jį buvo atėjęs vienas iš brolių – vyresnis, kuris paprašė paskambinti, nes jo jaunesnis brolis, paėmęs iš namų visus mobiliojo ryšio telefonus, pabėgo. Jam pasirodė, kad jau tada vyresnysis brolis buvo sumuštu veidu, tačiau dėl to nebuvo tikras, todėl policijai nepranešė. 2021 m. birželio 11 d., apie 07.40 val., išgirdo laiptinėje konflikto garsus. Pažiūrėjęs pro akutę duryse pamatė du brolius iš (duomenys neskelbtini) buto. Vyresnis brolis kartodamas rėkė, kad neis. Iš pradžių nenorėjo kištis į konfliktą, tačiau pro akutę pamatęs, kad jaunesnysis brolis pradėjo smaugti vyresnį brolį, kiek žino, jo vardas A. A., ir trankyti rankomis į galvą, išėjo į laiptinę ir paklausė, kas čia vyksta. A. A. jau gulėjo ant žemės ir bandė atsigauti, įkvėpti oro, o jaunesnysis brolis pradėjo klausti, ar jis turi problemų. Atsakė, kad jis tai neturi, ir pasakė, kad iškvies policiją. Šis į tai nieko neatsakė. Uždaręs duris grįžo į butą ir iškvietė policijos pareigūnus. Girdėjo, kaip kaimynų durys užsitrenkė, tačiau nematė, kaip išėjo jaunesnysis brolis (t. 1, b. l. 120–122).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. telefonu (numeris nurodytas) buvo susisiekta su liudytoju A. A. dėl papildomos apklausos. Pokalbio metu liudytojas nurodė, kad vykti į papildomą apklausą nepageidauja, kadangi neturi papildomos informacijos, visas aplinkybes nurodė pirmos apklausos metu. Kiek smūgių buvo suduota, nurodyti negali, kadangi pro durų akutę matė, kaip brolis smaugia kitą brolį, jokių smūgių nematė (t. 1, b. l. 123–124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad M. A. yra jo draugas. Jie su juo pažįstami jau apie 5–6 metus ir per visą tą laiką A. A. nuolat kabinasi prie M. A. M. A. dirba, o A. A. niekur nedirba, sėdi ir geria namuose. M. A. nuolat reiškia priekaištus A. A., kad šis nedirba, prašo, kad padėtų mamai. Dėl to A. A., būdamas neblaivus, kabinasi prie M. A. Negali nurodyti, kurią būtent dieną įvyko muštinės, dėl kurių yra apklausiamas. Pamena, kad vakare, apie 21–22 val., jis atėjo pas M. A. namo, ten buvo M. A., A. A. ir jų mama. Jie visi trise buvo neblaivūs, jis irgi buvo kažkiek išgėręs. Jį į svečius pasikvietė M. A. Jie sėdėjo su M. A. virtuvėje, žiūrėjo televizorių ir vartojo alų. Tuo metu A. A. su mama buvo kitame kambaryje. Tą vakarą jokių konfliktų namuose nebuvo, kadangi jis liko nakvoti pas M. A. Iš ryto, apie 07.00 val., juos pažadino M. A. mama, kuri paprašė jų užrakinti buto duris, nes ji ėjo į darbą. Jie užsirakino ir nuėjo toliau miegoti. Apie 09.00 val. jis prabudo nuo garsų laiptinėje, kažkas beldėsi į duris ir šūkavo. Naktį jis miegojo su M. A., tačiau iš ryto, kuomet pabudo, buvo jau vienas. Jam išėjus į laiptinę, jis pamatė, kaip A. A. su M. A. rėkė vienas ant kito. M. A. rėkė ant A. A., kad šis šlapinosi lovoje ir liepė eiti tvarkyti. Tuo metu laiptinėje buvo ir kaimynas, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Kaimynas prašė iškviesti policiją. A. A. su M. A. buvo kruvini, pas M. A. kraujavo lūpa, A. A. antakis buvo kruvinas. Tačiau, kaip minėjo, pačių muštynių jis nematė, į laiptinę išėjo jau po to ir girdėjo tik jų žodinį konfliktą. A. A. išėjo tvarkyti namų, o jie su M. A. išėjo. Tai jau nebe pirmas kartas, kuomet jie mušasi. A. A. nuolat provokuoja M. A. (t. 1, b. l. 141–144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 13 d. papildomai apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad įvykio dieną visi buvo neblaivūs, vakare buvo žodinis konfliktas tarp A. A., M. A. ir jų mamos, tačiau muštynių nebuvo. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nesuprato, dažniausiai vyksta dėl to, kad A. A. su motina vartoja alkoholį ir nesitvarko namuose. Dėl ko būtent įvyko konfliktas tarp jų įvykio dieną, jis nesuprato. Naktį nieko nevyko, visi miegojo. Kas įvyko iš ryto, nurodė pirmos apklausos metu (t. 1, b. l. 155–157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 5 d. apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad dirba greitosios medicinos pagalbos stotyje. Apie įvykį, dėl kurio yra apklausiama, negali suteikti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, kadangi praėjo jau nemažas laiko tarpas, iškvietimų turi daug, visų aplinkybių tikrai neprisimena. Prisimena tik tiek, kad asmuo nurodė, jog buvo smaugiamas brolio. Prisimena, kad nukentėjęs asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Visa kita informacija turi būti pateikta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje. Šiuo metu nurodyti, kokie sužalojimai buvo ant nukentėjusiojo kūno, nurodyti negali, taip pat kokias aplinkybes nurodė nukentėjęs bei kiti asmenys, nurodyti negali, kadangi, kaip ir minėjo, neprisimena (t. 1, b. l. 130–132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 4 d. apklausta liudytoja N. A. parodė, kad M.ir A. A. yra jos sūnūs. Jie gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Dažniausiai konfliktai namuose vyksta tik tada, kai M. A. ateina kartu su R. N. vartoti alkoholį pas juos į namus. Ginčai prasideda todėl, kad R. N. daro blogą įtaką M. A. M. A., kai nebendrauja su R. N., būna labai geras, nekonfliktuoja, tačiau, kai tik pradeda bendrauti su minėtu žmogumi, iš karto kyla problemos. R. N. neateina pas juos, kai ji būna namuose, kadangi ji iš karto kviečia policiją, nes jis yra ten nepageidaujamas. 2021 m. birželio 10 d., tikriausiai apie pietus, ji išvažiavo pas savo seserį į svečius, tačiau jos duomenų nurodyti nepageidauja. Ji liko pas ją nakvoti, todėl nežino, kas vyko jų bute. Visą naktį, apie 4 kartus, jai skambino A. A. ir prašė, kad ji grįžtų namo. Ji suprato, kad jis bijojo būti vienas. Iš jo kalbos ji suprato, kad namie jis buvo vienas, kadangi per telefoną negirdėjo jokių pašalinių garsų. A. A. daugiau jokių aplinkybių jai nenurodė, tik prašė sugrįžti. Kadangi sesuo gyvena toli, neturėjo galimybes grįžti namo. Kitą dieną, apie 10.00 val., ji paskambino A. A. ir pasakė, kad greitai grįš. Apie 12.00 val. ji grįžo namo, namie buvo tik A. A. Jis papasakojo, kad buvo ligoninėje, skauda gerklę ir negali nuryti. Negali tiksliai pasakyti, ar jis jai nurodė aplinkybes, dėl kurių jis buvo pristatytas į ligoninę, nes neprisimena. Po įvykio kalbėjosi su sūnumis, tačiau jie aplinkybių neaiškino. Ar mėlynė po A. A. dešine akimi atsirado po ar prieš įvykį, nurodyti negali, kadangi neprisimena (t. 1, b. l. 162–165).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2021 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus įvykio vietoje buvo greitoji medicinos pagalba, bute buvo pranešėjas A. A., kuris paaiškino, kad gėrė kartu su savo broliu M. A. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes pranešėjas naktį buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Brolis pradėjo konfliktuoti, pranešėjui gulint lovoje jo brolis abejomis rankomis pradėjo jam smūgiuoti į veidą (kiek kartų, neprisimena), vėliau abejomis rankomis smaugė. Po kurio laiko asmenys atsidūrė laiptinėje, kur pranešėją vėl pargriovė ant žemės ir vėl abejomis rankomis smaugė. Ant pranešėjo veido dešinės pusės matėsi kraujosruvos ir mėlynės, buvo ištinusi dešinė akis. Smurtautojas iki jų atvykimo pasišalino, pranešėjui nustatytas 2,04 promilių girtumas. Greitoji medicinos pagalba išsivežė pranešėją į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1–4).

2021 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra daugiaaukščio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinės aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš lifto, dešinėje pusėje matomos dviejų butų durys, kairėje pusėje, aikštelės gale, matomos trijų butų durys, kairėje nuo durų yra antrojo lifto durys. Laiptinės aikštelė tuščia. Priėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), matomos neapgadintos durys. Užėjus į butą, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra dvejos durys į vonios ir tualeto patalpas, tiesiai prieš įėjimo duris yra durys į virtuvės patalpą, kurioje kairėje yra virtuvės baldai, viryklė, ant jų yra indai, puodai, maisto likučiai. Tiesiai prieš duris yra langas, prie jo stalas, ant kurio stovi mikrobangų krosnelė, dešiniau stovi fotelis. Dešiniau nuo fotelio stovi šaldytuvas, ant grindų daug plastikinės taros nuo alkoholio. Virtuvės patalpoje, palubėje yra ant virvių sukabinti drabužiai. Koridoriaus dešinėje nuo įėjimo durų yra durys į kambarį, kurio dešinėje pusėje yra dvi paklotos lovos, kairėje kambario pusėje yra sofa–lova. Prie priešais duris esančios sienos stovi spinta, kurioje sudėtos knygos, įvairūs namų apyvokos daiktai. Bute netvarkinga, daiktai išmėtyti, nešvaru. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 19–27).

Vilniaus AVPK Vilniaus 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl nuotraukų iš PRĮR nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d. prie ROIK (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai pridėjo nuotraukas (5 vnt.) iš įvykio vietos, kurios pridedamos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 28–34).

2021 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio garso įrašas. Apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena „2021_06_11_06-40-43_(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir Windows Media Player programą. Įraše užfiksuoti BPC darbuotojos, skambinančio į BPC vyro balsai. Nustatyta, kad į BPC skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pranešėjas A. A. kviečia policijos pareigūnus kaimynams, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ten mušasi brolis su broliu. Dabar brolis guli laiptinėje, jie aiškinasi santykius. Tam vyrui, kuris guli visas sudaužytas, gal ir reikės greitosios, taip dažnai būna (t. 1, b. l. 38–41).

2021 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai:

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0611_065624_001“, jo trukmė 05.12 min. Vaizdo įrašui prasidėjus, matomas policijos pareigūnas, bendraujantis su vyru prie daugiabučio namo. Policijos pareigūnams užėjus į butą, nukentėjusįjį apžiūri greitosios medicinos pagalbos brigada. Vyras parodė, kad jo brolis sumušė jį vakar ir šiandien. Brolis pabėgo su draugu. Pretenzijų savo broliui turi. Vyras sutiko važiuoti apžiūrai į ligoninę. Vyras parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, jog jis iškvietė policiją, dėl to jo brolis supyko. Vaizdo įrašo pabaiga;

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0611_070124_002“, jo trukmė 04.59 min. Vyras aiškina, kad jam gulint lovoje brolis jį mušė, o būtent: abejomis rankomis sudavė daug smūgių, tačiau negali tiksliai pasakyti, kiek smūgių sudavė, kadangi buvo išgėręs. Jam gulint lovoje jis pasakė broliui, jog nenori, kad jo draugai čia nakvotų, nes mamai tai nepatiks, dėl to jo brolis atsigulė ant jo ir pradėjo smaugti. Vyras su policijos pareigūnais išėjo į laiptinę, kur vyras parodė, kad brolis jį smaugė. Vyras parodė, kad pagalbos tarnybas iškvietė kaimynas. Prieš pabėgdamas brolis pavogė iš vyro pinigus ir alų. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga;

3-4. Apžiūrimuose vaizdo įrašuose, pavadinimu ,,2021_0611_070623_003“, kurio trukmė 04.59 min., ir pavadinimu ,,2021_0611_071122_004“, kurio trukmė 00.01 min., tyrimui reikšmingos informacijos nėra;

5. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0611_071442_005“, jo trukmė 01.02 min. Policijos pareigūnai nustato vyro neblaivumą. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga;

6. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0611_110206_001“, jo trukmė 05.13 min. Vyras nurodo, kad brolio dar nėra namuose. Vyras parodė, kad mama išvažiavusi, o su broliu tai jau tęsiasi ilgą laiką. Brolis su savo draugu R. N. ir kažkokia mergina, kurios jis nepažįsta, vartojo alkoholinius gėrimus. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga;

7. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0611_110707_002“, jo trukmė 01.02 min. Vyras parodė, kad jis negali valgyti, kadangi smaugdamas brolis sužeidė jam trachėją. Vyras papasakojo, kad naktį brolis su kompanija vartojo alkoholį, vyras pasakė broliui, kad čia niekas nenakvotų. Vyras atsigulė į lovą, brolis irgi atsigulė ir be jokios priežasties pradėjo smaugti. Kur šiuo metu yra brolis, jis nežino. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga;

8. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0611_111206_003“, jo trukmė 01.04 min. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1., b. l. 44–46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 1649/2021 (01) nurodyta, kad A. A. nustatytos kraujosruvos dešinės akies srityje, kakle su skydinės kremzlės abipus viršutinių ragų lūžiu, padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Visumoje nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti po dviejų trauminių poveikių. Nustatyti sužalojimai – kraujosruva kakle su skydinės kremzlės abipus viršutinių ragų lūžiu, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl skydinės kremzlės viršutinių ragų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Po nustatytų kūno sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais). Nustatytų sužalojimų vietose požymių, nurodančių apie žalojančio daikto (daiktų) skaičių, neaprašyta (t. 1, b. l. 113–115).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – nesunkiu sužalojimu ar susargdinimu (kai sužalojimas ar susargdinimas nesukelia nė vieno iš padarinių, nurodytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, tačiau nukentėjusysis dėl to praranda nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai serga – ilgiau nei 10 dienų), priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (nesunkus sužalojimas ar susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti; dažniausiai tyčia yra neapibrėžta (nekonkretizuota). BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojantys požymiai apibūdina nukentėjusįjį (artimasis giminaitis ar šeimos narys). BK 248 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. birželio 10 d. vakare ir 2021 m. birželio 11 d. ryte, bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei laiptinės aikštelėje prie šio buto, tarp šiame bute gyvenančių brolių – kaltinamojo M. A. ir nukentėjusiojo A. A. – kilo konfliktas. Abu broliai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nukentėjusiajam buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, kaltinamojo girtumas nebuvo nustatytas, tačiau tiek jis pats, tiek nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog 2021 m. birželio 10 d. vakare ir 2021 m. birželio 11 d. ryte kaltinamasis vartojo alkoholį, buvo neblaivus.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2021 m. birželio 10 d. vakare rankomis sudavė nukentėjusiajam A. A. nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį ir rankomis smaugė kaklą, o 2021 m. birželio 11 d. ryte laiptinės aikštelėje sudavė nukentėjusiajam A. A. abejomis rankomis nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ranka smaugė nukentėjusįjį apglėbęs jo kaklą iš nugaros pusės.

Pažymėtina, kad nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta, tačiau iš jo parodymų matyti, jog jis nepripažįsta kaltinime nurodytų aplinkybių, susijusių su nukentėjusiojo spardymu kojomis ir jo apšlapinimu, o aplinkybes, susijusias su smūgių rankomis nukentėjusiajam sudavimu, taip pat su nukentėjusiojo smaugimu rankomis, pripažino pilnai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiek vakare, tiek ryte smaugė brolį ir sudavė jam smūgius rankomis į veidą, laiptinėje sudavė smūgį ranka į galvą, brolį smaugė iš nugaros, brolis buvo nukritęs ant grindų. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu brolio atsiprašė.