Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė D. P., išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė D. P. 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad yra vykdomas Vilniaus m. apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. Vykdomasis raštas Nr. e2-1692-1097/2021 dėl 6524,32 Eur išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. Vykdomasis raštas Nr. e2-1556-1080/2021 dėl 3785,24 Eur išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vadovaujantis CPK 651 stripsniu, nenustačius kliūčių priimti vykdomuosius raštus vykdymui, 2021 m. spalio 18 d. priimti Patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvestos vykdomosios bylos Nr. 0068/21/01441 ir Nr.0068/21/01437. 2021 m. spalio 19 d. minėtose vykdomosiose bylose parengti raginimai įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kurie kartu su patvarkymais išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu ir deklaruotu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau laiškas grąžintas neįteiktas, kadangi adresatas namie nerastas, o į kurjerio paliktus pranešimus neatsiliepė. Minėti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti el. paštu (2021-11-03). Per raginime nurodytą terminą skolų ir vykdymo išlaidų sumos nebuvo sumokėtos, todėl suėjus raginimo terminui, - atliktas priverstinis skolų išieškojimas, t. y. atlikta skolininko turto paieška (2021-11-16), parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, areštuota dalis skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, sąskaitos bankuose (2021-11-17). Procesiniai dokumentai, išsiųsti pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, vėl grąžinti neįteikti, adresato neradus namie, o į paliktus pranešimus neatsiliepta. 2021 m. lapkričio 29 d. minėti procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti el. paštu ir tą paši dieną gautas išieškotojo atstovės prašymas papildomai areštuoti skolininko (pareiškėjo) nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kad būtų įvykdyti išieškotojos reikalavimai vykdomosiose bylose Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437. 2021 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjo atsiliepimas dėl papildomo turto arešto, kuriuo jis prašo netenkinti išieškotojos prašymo dėl akcijų, nes tai pertekliniai reikalavimai. Taip pat skolininkas (pareiškėjas) 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė nepatvirtintą taikos sutartį. Išieškotojo atstovė, pranešė,kad tarp skolininko (pareiškėjo) ir UAB "(duomenys neskelbtini)" nesudaryta jokia taikos sutartis. 2021 m.gruodžio 10 d. gautas skolininko atstovo prašymas neareštuoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir leisti skolininkui (pareiškėjui) skolų išmokėjimą pagal vykdomuosius raštus atlikti per šešis mėnesius, mokant lygiomis dalimis (pirmąją įmoką atliekant 2021-12-21), panaikinti skolininko sąskaitoms taikomus apribojimus po pirmos įmokos ?mokėjimo ir leisti mokėti pagal teismo sprendimą priteistą išlaikymą vaikui, o esant abejonei ar areštuoto turto pakanka, kad būtų garantuotas skolų išieškojimas pagal vykdomus vykdomuosius raštus, atlikti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paieška nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė yra 4153,65 Eur, kurios nepakanka užtikrinti visos skolų ir vykdymo išlaidų sumos - 11399,52 Eur, visiško padengimo. Todėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu nuspręsta papildomai areštuoti kitą skolininkui (pareiškėjui) nuosavybės teise priklausantį turtą: 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie išieškomi antrąja eile), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau, priklausomai nuo turto vertinimo ekspertizės aktu nustatytos areštuoto turto vertės, koreguoti turto arešto aktą, jo dalį panaikinti, pakeisti, jeigu bus nustatyta, kad areštuota turto daugiau nei būtina skoloms ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti. Nurodo,kad areštuotam skolininko turtui jokie apribojimai netaikomi, išskyrus juridinio asmens akcijas. Todėl neareštavus aukščiau minėto kito turto dalies reikiamai skolų ir vykdymo išlaidų sumai, vėliau teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat gali kilti grėsmė, kad turtas bus paslėptas, parduotas ir pan. Todėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkyme nurodytas skolininkui priklausantis turtas buvo areštuotas. Procesiniai dokumentai bylos šalims išsiųsti ei. paštu. Turto arešto akte nurodyta, kad turto vertė nenustatyta, o jai nustatyti bus kviečiamas ekspertas, kadangi arešto metu nebuvo galimybės įvertinti areštuojamo turto. Areštuoto turto įkainojimas nėra atliktas, tai nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė areštavo turto daugiau, nei būtina skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Juolab, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog areštuoto turto reali vertė yra didesnė ir jo pakanka skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomųjų bylų vykdymo pradžia 2021 m. spalio 18 d., tačiau skolininkas (pareiškėjas) šiai dienai geranoriškai jokių mokėjimų nei į antstolės depozitinę, nei į išieškotojo sąskaitas, nėra atlikęs. Nedidelė dalis piniginių lėšų yra nurašyta tik nuo areštuotų sąskaitų, tačiau dalis jų grąžinta pareiškėjui pateikus informaciją, jog nurašytos piniginės lėšos yra lėšos, iš kurių gali būti daromos išskaitos. Nurodo, kad apribojimai sąskaitoms kredito įstaigose gali būti panaikinami išieškotojo prašymu ar skolininkui pateikus įrodymus, jog į areštuotas sąskaitas patenka lėšos, iš kurių gali būti daromos išskaitos, arba lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Savo ruožtu, 2021 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas (skolininkas) pateikė įrodymus, kad į vieną iš areštuotų sąskaitų yra pervedamas darbo užmokestis, todėl tą pačią dieną panaikintas areštas sąskaitai, o dalis nurašytų piniginių lėšų, atskaičius 30 proc., grąžinta atgal į pareiškėjo sąskaitą. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu kliudoma jam vykdyti prievolę dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, bet nepagrindė kaip yra trukdoma vykdyti išlaikymo prievolę.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taip pat ne kartą konstatuota, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkrięio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437 matyti, kad yra vykdomi Vilniaus m. apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1692-1097/2021 dėl 6524,32 Eur išieškojimo iš skolininko (psreiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1556-1080/2021 dėl 3785,24 Eur išieškojimo iš skolininko (psreiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2021 m. spalio 18 d. Patvarkymais vykdomieji dokumentai Nr. S-21-68-11823 ir nR. S-21-68-11766) priimti vykdyti. 2021 m. spalio 19 d. priimti raginimai įvykdyti sprendimus, kurie 2021 m. lapkričio 3 d. įteikti skolininko el. paštu. Per raginime nurodytą 10 dienų terminą skolos ir vykdymo išlaidų sumos nebuvo sumokėtos. 2021 m. lapkričio 17 d. priimtas Turto arešto aktas dėl 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) arešto. Taip pat priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-68-13228 (11399,52 Eur). 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto nekilnojamojo turto vertė pagal VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paiešką yra 4153,65 Eur, todėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu papildomai areštuota 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie išieškomi antrąja eile), 269/2000 dalys negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalys negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalys negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, tiek nustatant išieškojimo iš skolininko turto eilę, tiek ir įkainojant areštuotą turtą pagal CPK 681 straipsnį. Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnis).

Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo (CPK 657, 658 straipsniai). Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų išieškojimo vykdymas susideda iš skolininko turto paieškos, skolininko turto arešto ir šio turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai).

Pagal CPK 664 straipsnį, vykdant išieškojimą iš skolininko fizinio asmens turto, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė, pasibaigus 10 dienų terminui įvykdyti sprendimą (t.y. 2021-11-17) areštavo skolininko turtą. Nustačiusi, kad tai dienai areštuoto nekilnojamojo turto vertė, pagal VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paiešką yra 4153,65 Eur, antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu, papildomai areštavo pareiškėjui (skolininkui) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kitą nekilnojamąjį turtą. Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto akto, antstolė nenurodė areštuojamų daiktų vertės, o tik tai, kad turto vertė bus nustatyta CPK 681 straipsnio tvarka. Pareiškėjas, tvirtinantis, kad minėtu Turto arešto aktu areštuotų daiktų vertė didesnė nei nurodė antstolė, nepateikė savo argumentus patvirtinančių dokumentų. Taigi, konkrečiu atveju nėra pagrindo išvadai, kad antstolė areštavo daugiau turto nei reikia skoloms ir vykdymo išlaidoms sumokėti. Teismo vertinimu antstolė nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes pats pareiškėjas nepateikė duomenų, jog 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto turto užtenka skoliniams įsipareigojimams įvykdyti.

Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės D. P. veiksmų yra atmetamas.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų bei aplinkybių, kurios teisiškai nereikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 1016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK V dalies ,,Ypatingoji teisena“ bendrosios normos ir CPK V dalies XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normos. Pagal CPK 443 str. 6 d. dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamos bylos atveju darytina išvada, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai priešingas: pareiškėja skundžia antstolės patvarkymus, o suinteresuotas asmuo siekia, kad išieškojimas iš pareiškėjo turto būtų vykdomas kuo greičiau ir taip būtų apsaugoti jų turtiniai interesai. Be to, kad šioje byloje suinteresuoto asmens ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, patvirtina ir tai, kad apreiškėja skundžiamus antstolio patvarkymus laiko neteisėtais ir pažeidžiančiais jos teises, tuo tarpu suinteresuotas asmuo palaikė antstolės poziciją ir prašė visus pareiškėjos skundo prašymus dėl antstolės patvarkymų atmesti, o antstolės priimtus patvarkymus palikti galioti. Atsižvelgiant į skolininko ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai, atmetus pareiškėjos skundą, yra priteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens atstovas advokatas jo vardu surašė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, atsiliepimas yra išsamus, susijęs su byloje sprendžiamas klausimais ir nėra viršijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžio rekomendacijas, maksimalų dydį, todėl suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jos priteistinos iš pareiškėjo kaip iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 98 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 443, 510, 512-513 ir 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.