Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei, Rasai Samėnienei, Renatai Raupelienei, Simonai Biskuvienei, Evaldai Lukoševičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2000-08-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK), paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2001-10-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK), paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2000-08-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2005-01-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta subendrinta 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 3 metams; 4) 2006-07-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 187 str. 3 d. bei paskirta subendrinta 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2005-01-05 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2010-01-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos) bei paskirta 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2010-07-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 242 str. bei paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2010-07-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) 2012-04-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. bei paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2010-01-18 ir 2010-07-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2014-05-30 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2005-01-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) 2009-01-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 25 parų arešto bausmė; 3) 2011-03-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. bei paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 200 litų konfiskavimu; 4) 2011-06-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., paskirta subendrinta 4 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2011-03-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 130 litų konfiskavimu. 2016-02-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir M. J., 2017 m. kovo 26 d., apie 00.24 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę lango stiklą, 100 eurų vertės, įsibrovė į automobilių plovyklą (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš kur pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – kasos aparate buvusius pinigus 65,50 eurus, ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį „Asus“, 150 eurų vertės, po to išeidami sugadino automobilių plovyklos vartų užraktą, 50 eurų vertės, ir dvi vaizdo stebėjimo kameras, 200 eurų vertės, t.y. bendros 350 eurų vertės turtą, ir pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, bendros 215,50 eurų vertės

Kaltinamasis M. J. parodė, kad iš dalies pripažįsta padaręs kaltinime nurodyta veiką. Pripažįsta, kad su broliu A. J., 2017 m. kovo 26 d., naktį, išdaužę lango stiklą, įsibrovė į automobilių plovyklą UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir iš ten pagrobė pinigus 65,50 eurus, nešiojamą kompiuterį „Asus“. Nepripažįsta, kad sugadino kameras. M. J. parodė, kad kartu su broliu A. J. dirbo UAB(duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėn, išėjo iš darbo. UAB (duomenys neskelbtini) liko jam skoloje apie 200 eur. Brolis A. J. taip pat išėjo iš darbo. Abu išėjo iš darbo savo noru. Kovo 26 dieną, apie 0.30 val., su broliu nutarė apvogti UAB (duomenys neskelbtini), t.y nesumokėtus (negrąžintus) pinigus pasiimti patys. Nuėjo prie UAB (duomenys neskelbtini), plovyklos, jis (M. J.) išdaužė langą, jis (M. J.) nulenkė kamerą, kuri buvo ant pastato šono, su broliu pateko į vidų, brolis A. J. atjungė signalizaciją. Mano, kad nulenkdamas kamerą negalėjo jos sugadinti. Kitos kameros, kuri buvo ant stogo nelietė, nes ji ir taip neveikė. Iš plovyklos patalpų paėmė pinigus - 65 eurus 50 cnt, kurie buvo piniginėje stalčiuje. Taip pat paėmė ASUS juodą kompiuterį. Iš vidaus atsidarę vartus išėjo iš plovyklos. Mano, kad vartų spynos negalėjo sulaužyti. Kompiuterį vėliau pardavė už 20 eurų, pinigus (tame tarpe ir paimtus iš UAB (duomenys neskelbtini) išleido savo reikmėm.

Nukentėjusiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. B., apklaustas liudytoju parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Apie įvykdytą vagystę sužinojo būdamas Anglijoje. 2018-03-26 iš ryto paskambino darbuotojas T. B. ir pranešė, kad yra įvykdyta vagystė, padaryti turtas sugadinimas. Pasakė, T. B., kad šis iškviestų policiją. Grįžęs iš Anglijos, įmonėje (duomenys neskelbtini), Panevėžys) pamatė, kad išdaužtas langas, pavogtas kompiuteris, pinigai, apgadinti vartai, buvo numušta kamera, kur buvo pritvirtinta lauke, iš kasos dingę pinigai. Nuostolius sunku įvertinti, nes tie daiktai buvo nenauji. Vėliau sužinojo, kad vagystę padarė buvę darbuotojai A. J. ir M. J.. Pastate buvo įrengta signalizacija, tačiau darbuotojai žinojo signalizacijos atjungimo kodą. Buvo sugadintos 2 kameros. Viena kamera buvo ant stogo, kita pritvirtinta ant sienos, abi kameros veikė. Kainas dėl vagystė ir sužalojimo nurodė proto ribose, nes dėvėtiems daiktams kainą nustatyti sunku. Palaiko žalą, kuri buvo nurodyta ikiteisminio tyrimo metu. Civilinio ieškinio atsisako, kadangi netiki, kad jis gali būti išieškotas. Įmonė (duomenys neskelbtini) atleistiems darbininkams M. J. ir A. J. nebuvo skolinga. Tiksliai nepamena kada J. buvo atleisti, tačiau tai buvo kelios savaitės iki vagystės.

Iš 2017-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukės, mikrodalelės, žemių pavyzdys ir audinio pėdsakas. (1 t., b.l. 17-21)

Iš 2017-04-07 UAB (duomenys neskelbtini), pažymos matyti, kad dėl nusikalstamų veikų įmonei padaryta 565 eurų turtinė žalą, kurią sudaro: pinigai 65,50 eurai, nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 150 eurų, taip pat sugadintas įmonei priklausantis turtas - dvi vaizdo kameros ir vartai, t.y. 250 eurų vertės turtas. (1 t., b.l. 32).

Iš UAB (duomenys neskelbtini), pateiktų duomenų matyti, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, signalizacija buvo nuimta 2017-03-26, 00.54.28 val., ir vėl priduota 2017-03-26, 01.21.01 val. (1 t., b.l. 36-38).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo B. T. 2017-04-24 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo atlikta M. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. J. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. Nustatyta, kad vagystės iš UAB(duomenys neskelbtini) automobilių plovyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, metu, A. J. ir M. J. mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie bazinės stoties, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima nusikaltimo padarymo vietą. (1 t., b.l. 46-47).

Iš 2018-06-05 išrašų apie asmens Darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad M. J. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016-08-03 iki 2017-03-17, A. J. dirbo UAB(duomenys neskelbtini) nuo 2016-09-13 iki 20147-03-14 (3 t., b.l. 105-108).

Iš 2018-07-17 UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) su buvusiais darbuotojais M. J. ir A. J. yra atsiskaičiusi ir nėra skolinga. UAB (duomenys neskelbtini) atsisako padarytos žalos atlyginimo iš teisiamųjų (3 t., b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, atsakomybe, kt. bylos klausimai

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. J. ir M. J., 2017 m. kovo 26 d., apie 00.24 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę lango stiklą, 100 eurų vertės, įsibrovė į automobilių plovyklą UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš kur pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), bendros 215,50 eurų vertės priklausantį turtą –pinigus 65,50 eurus, nešiojamą kompiuterį „Asus“, 150 eurų vertės, po ko išeidami sugadino automobilių plovyklos vartų užraktą, dvi vaizdo stebėjimo kameras, sugadimai sudarė žalą 350 eurų.

Kaltinamųjų kaltę dėl turto vagystės pilnai patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojo V. B. parodymai, pažyma apie pavogtą turtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie signalizacijos atjungimą, kiti rašytiniai bylos duomenys. Kaltinamieji neigia sugadinę UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tačiau turto sugadinimo faktą patvirtina byloje ištirti įrodymai – liudytojo V. B. parodymai, pateikta pažyma apie turto sugadinimą, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Patys kaltinamieji neneigia, kad jie nulenkė vieną kamerą. Įvertinęs bylos medžiagos visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodytas UAB(duomenys neskelbtini) turto sugadinimo faktas, bei surinkti įrodymai patvirtina, kad šią veiką padarė būtent kaltinamieji A. J. ir M. J..

Teismas atmeta kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, kad vagystę jie atliko, nes UAB (duomenys neskelbtini) buvo jiems skolinga, nebuvo sumokėjusi dalies atlyginimo. Šias aplinkybes paneigia UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, liudytojo V. B. parodymai.

Skirdamas bausmes A. J. ir M. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai.

Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) bei nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1 d.). Veikos tyčinės, baigtos. A. J. ankščiau teistas 7 kartus, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, 2014-05-30 paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, teistumas neišnykęs. A. J. teistas užsienyje (Vokietijoje). M. J. ankščiau teistas 4 kartus, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, 2016-02-05 paleistas iš pataisos namų, atlikus laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, teistumas neišnykęs. A. J. bei M. J. atsakomybę dėl BK 178 str. 1 d. nurodytos veikos padarymo lengvina tai, kad jie pilnai pripažino padarę šią veiką ir gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, bei būdami recidyvistais. A. J. baustas administracine tvarka: 2017-08-24 pagal ANK 428 str. 7 d.; 2017-02-27 pagal ANK 424 str. 4 d.; 2017-01-05 pagal ANK 422 str. 5 d., 424 str. 2 d., 415 str. 1 d.; 2017-03-03 pagal ANK 422 str. 5 d., 424 str. 2 d., 415 str. 1 d.; 2016-10-11 pagal ATPK 142 str. 4 d. (1 t., b.l. 84-87). M. J. baustas administracine tvarka: 2016-12-30 pagal ATPK 178 str. 1 d. (2 t., b.l. 9-10).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, M. J. ir A. J. skirtinos sankcijose nustatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio savo dydžiu mažesnės nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BL 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka. Į bausmės laiką A. J. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-12-28 iki 2018-08-08. Į bausmės laiką M. J. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-12-22 iki 2018-08-08.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareikštas civilinis ieškinys (1 t., b.l. 33). Teisminio nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio atsisakė. Įvertinus tai UAB(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys nespręstinas.

Prie bylos laikomi 2 vnt. kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Voką su baltais audinio fragmentais, vokas su mikrodalelėmis, vokas su stiklo šukėmis, paketas su grunto pavyzdžiu, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0002707), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

M. J. asmens kratos metu rasti pinigai – 74,22 Eur, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas Nr. 001992, 2 t., b.l. 130) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. J..

Proceso išlaidas sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 56 eur, kurios priteistinos Valstybei lygiomis dalimis iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- Už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

- Už BK 187 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką A. J. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-28 iki 2018-08-08.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- Už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

- Už BK 187 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką M. J. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-22 iki 2018-08-08.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš A. J. ir M. J. po 28 Eur proceso išlaidų valstybei.

A. J. ir M. J. paskirtas kardomąsias priemones – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 2 vnt. kompaktinių diskų, laikomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Voką su baltais audinio fragmentais, voką su mikrodalelėmis, voką su stiklo šukėmis, paketą su grunto pavyzdžiu, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0002707), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

M. J. asmens kratos metu rastus pinigus – 74,22 Eur, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas Nr. 001992) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam M. J..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.