Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: R. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo byloje nepateikė, jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/24/00737, užvesta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 21 d. vykdomojo dokumento Nr. PNUR-30-230321-00023 pagrindu, dėl skolininkės R. J. įpareigojimo nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai 2011 m. pastatytą apie 5,85 m ilgio, apie 4,0 m pločio ir bendromis konstrukcijomis sujungtą pastato dalį, kurios ilgis 4,15 m, plotis apie 2,85 m, I grupės nesudėtinguosius pastato požymius atitinkantį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – sandėlį, kurių išorinės sienos – medinio karkaso, apkaltos lentomis, medinės grindys ir vienašlaitė medinė stogo konstrukcija dengta banguotais lakštais, sutvarkyti statybvietę.

Iš bylos duomenų matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos gauto anoniminio pranešimo Nr. PLI-663 pagrindu 2021 m. rugpjūčio 27 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad žemės sklype yra pastatytas pagalbinio ūkio pastatas-sandėlis, kuris bendromis konstrukcijos sujungtas su kita pastato dalimi. Šis statinys pastatytas valstybinėje žemėje, nesuformuotame sklype. R. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad laikini statiniai pastatyti jos iniciatyva, vienas pastatytas 2007 m., kitas – 2011 m. 2022 m. balandžio 22 d. buvo atliktas pakartotinis faktinių duomenų patikrinimas vietoje, tačiau nustatyta, kad situacija nėra pasikeitusi, statiniams nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. 2023 m. kovo 21 d. atlikus pakartotinį situacijos vertinimą ir nustačius analogiškas aplinkybes, buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PNUR-30-230321-00023, kuriuo R. J. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. įpareigota nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus I grupės nesudėtinguosius statinius ir sutvarkyti statybvietę.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktu konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, statiniai nenugriauti ir 2024 m. balandžio 19 d. perdavė jį antstolei vykdyti priverstinai.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad R. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Inspekcijai pateikė paaiškinimą, kuriuo informavo, kad yra suinteresuota išsipirkti valstybinę žemę ir įteisinti pastatytus statinius. Antstolei pradėjus vykdyti vykdomąją bylą R. J. buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 25 d. Patvarkymas pateikti informaciją apie nurodymo įvykdymą Nr. Sn-18105, kuriuo įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie tinkamą nurodymo įvykdymą, siunta su antstolės priimtais patvarkymais įteikta 2024 m. balandžio 30 d. asmeniškai R. J. 2024 m. gegužės 7 d. skolininkė pateikė antstolei pranešimą, kuriame nurodė, kad Privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi, statiniai nėra nugriauti ir statybvietė nesutvarkyta. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra formuojamas žemės sklypas ir laukiama atsakymo iš Nacionalinės žemės tarnybos leisti įregistruoti pastatus, nes yra suinteresuota juos įteisinti. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2024 m. gegužės 8 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Sn-20285, todėl su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos R. J. skyrimo.

Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Atkreiptinas dėmesys, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus ir privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė net ir gavusi antstolės patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus jos atžvilgiu priimto Privalomojo nurodymo visiškai neįvykdė, kas sudaro pagrindą antstolei su pareiškimu kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Tačiau kiti byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, sudaro pagrindą antstolės pareiškimą atmesti ir baudos R. J. neskirti.

Nagrinėjamu atveju R. J. į bylą pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad nuo pat pirminio Inspekcijos atlikto patikrinimo 2021 m. rugpjūčio 27 d., skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų ginčo situacijai išspręsti. 2021 m rugsėjo 8 d. ji Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą suformuoti namų valdos sklypą po jai nuosavybės teise priklausančiais pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Savivaldybė, atsakydama į tokį pateiktą prašymą, nurodė kreiptis į žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus rengiančius asmenis. Todėl 2021 m. lapkričio 12 d. R. J. su UAB „Geopasaulis“ sudarė sutartį dėl žemės sklypo suformavimo pastatų eksploatavimui. Taigi skolininkė dar iki Privalomojo nurodymo priėmimo atliko pakankamai veiksmų, leidžiančių daryti išvadą, kad ji ėmėsi priemonių pasinaudoti jai įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. įteisinti savavališką statybą.

Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo atlikti reikalingi kadastriniai matavimai statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini). R. J. 2024 m. vasario 8 d. pateikė Deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, taip pat Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos tą pačią dieną pateikė prašymą išduoti sutikimą, leidimą įteisinti pagalbinio ūkio pastatus valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono savivaldybės 2024 m. birželio 11 d. mero potvarkiu Nr. M-216 buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas bei formuojamam žemės sklypui nustatytos specialiosios sąlygos, nustatyta žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis.

Pažymėtina, kad 2024 m. birželio 17 d. R. J. vardu buvo kreiptasi į Inspekciją su prašymu nutraukti arba sustabdyti procesą pagal privalomąjį nurodymą, kol vyks žemės sklypo formavimo procesas ir statinių įteisinimas, tačiau Inspekcija tokio prašymo netenkino motyvuodama tuo, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2023 m. rugsėjo 21 d. ir buvo pratęstas Inspekcijos sprendimu iki 2024 m. kovo 23 d., tačiau šiam terminui pasibaigus Privalomajam nurodyti įvykdyti nustatytą terminą pratęsti galima tik teismo sprendimu. Šios bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu R. J. pati nurodė, kad į teismą su prašymu dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo ji nesikreipė, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skolininkė nesiėmė pakankamai veiksmų pašalinti nelegalios statybos padarinius kitokiu, negu Privalomojo nurodymo įvykdymo nugriaunant statinius, būdu.

Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. J. dar iki privalomojo nurodymo surašymo dienos ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti jai nuosavybės teise priklausančius statinius, tačiau dėl objektyvių, ne dėl jos kaltės priklausančių priežasčių statybą įteisinančio dokumento gavimo procedūros užtruko. Teismo vertinimu, R. J. neabejotinai siekė kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau procesas užtruko dėl aplinkybių visumos, ne vien priklausančios nuo jos valios, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. J. skirti baudą dėl privalomo nurodymo nevykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 ir 771 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei R. J. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/24/00737 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.