Utenos apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. nutarimo, kuriuo K. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 416 straipsnio 4 dalį, ir kuriuo jam skirta galutinė 120 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (ROIK: 18093674713).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2019 m. spalio 4 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis

· 2018 m. spalio 1 d. 15.31 val. kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 24,20 km, esant leistinam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 83 km/val. greičiu, t. y. pritaikius ± 3 km/val. paklaidą, leistiną greitį viršijo 30 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 127 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą;

· 2018 m. spalio 11 d. 12.26 val. kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 24,20 km, esant leistinam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 84 km/val. greičiu, t. y. pritaikius ± 3 km/val. paklaidą, leistiną greitį viršijo 31 km/val., tuo pažeidė KET 127 punktą ir padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą;

· 2018 m. spalio 11 d. 8.53 val. kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 24,20 km, esant leistinam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 83 km/val. greičiu, t. y. pritaikius ± 3 km/val. paklaidą, leistiną greitį viršijo 30 km/val., tuo padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.

Už abu ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus K. G. skirtos 30 Eur baudos, o už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą K. G. skirta 120 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda K. G. paskirta - 120 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. 2019 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad visus nusižengimus K. G. padarė, vairuodamas transporto priemonę WIELTON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta ir neproporcinga, todėl prašo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti arba sutrumpinti terminą, kuriam ji paskirta, ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.

8. Įstatymas numato, kad transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio minimalus terminas yra trys mėnesiai, tokiam terminui administracinio poveikio priemonė K. G. ir buvo paskirta Institucijos nutarimu. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju K. G. administracinio poveikio priemonės skyrimas net ir minimaliam 3 mėnesių terminui ne visiškai atitiktų teisingumo ir protingumo principus, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas skiriant K. G. administracinio poveikio priemonę ir trumpesniam nei minimalus terminui.

10. Svarbu yra tai, kad K. G. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą padarė, minimaliai viršijęs viršyto greičio ribą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, t. y. vienu kilometru. Padaryti administraciniai pažeidimai nesukėlė neigiamų padarinių. K. G. neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad jis iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo, paaiškino motyvus tokios savo veikos: nurodė, kad toje vietoje, kur padarė pažeidimą, kelias per pačią gyvenvietę neina, jis matė greitį ribojantį ženklą, bet vairavo transporto priemonę, prikrautą pilną skaldos, todėl ties kalniuku nemažino jos greičio. Visus tris administracinius nusižengimus K. G. padarė toje pačioje vietoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuotojo teises turi ir vairuoja nuo 1977 metų. Dirba vairuotoju. Išrašas apie K. G. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus rodo, kad jis nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, jis 4 kartus baustas už greičio viršijimą, 2 kartus baustas už kelio ženklų pažeidimus, o per pastaruosius metus nė karto nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kad K. G. dirba vairuotoju ir, kaip jis pats nurodė teismo posėdyje, per vieną dieną nuvažiuoja kelis šimtus kilometrų, teismo vertinimu, jo baustumai už KET pažeidimus, nors ir liudija apie nepakankamai atsakingą jo požiūrį į pareigą laikytis KET, bet ir nerodo jo piktybiškumo bei polinkio pažeidinėti šias taisykles. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje K. G. apibūdintas kaip patikimas, nepriekaištingos reputacijos, žalingų įpročių neturintis, puikiai savo darbą išmanantis bei atsakingai jį atliekantis darbuotojas. Nuo įsidarbinimo vairuotoju-šaltkalviu 2016 m. nėra turėjęs drausminių nuobaudų. Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad K. G. yra paslaugus, nagingas, nekonfliktiškas, gerbiamas aplinkinių. Geranoriškai prisideda ir dalyvauja vietos bendruomenės veikloje, seniūnija dėl jo netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Kartu su žmona namuose septynerius metus augina ir rūpinasi nepilnamete anūke. K. G. teismo posėdyje atkreipė dėmesį į savo amžių (gimęs (duomenys neskelbtini) m.), kad artėja jo pensinis amžius, kad darbo rinkoje, netekus vairuotojo darbo, naują darbą jam būtų sudėtinga susirasti. Į šią aplinkybę teismas taip pat atsižvelgia.

11. Visa tai, kas paminėta šios nutarties 10 punkte, sudaro pagrindą teismui spręsti, kad šiuo konkrečiu atveju K. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, neatitinka teisingumo ir protingumo principų ir vertintina kaip per griežta. Pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra, nes padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, kuris turi sukelti asmeniui pasekmes, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau šie tikslai gali būti pasiekti bei visuomenės interesas gali būti užtikrintas jam skyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atėmus trumpesniam terminui. Priešingu atveju K. G. patirtų neproporcingas pasekmės jo padarytam nusižengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

K. G. skundą patenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-1046-2019 pakeisti ir paskirti K. G. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Likusioje dalyje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.