- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-1370-513/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01522-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“, G. P.
- Ieškovas
- P. M., A. K., A. B., V. B., G. B., V. K.
- Trečiasis asmuo
- G. R.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų P. M., A. K., A. B., V. B., G. B. ir V. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. P., Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Liepa“, trečiajam asmeniui G. R. dėl sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai P. M., A. K., A. B., V. B., G. B. ir V. K patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio 2019 m. vasario 1 d. darbo sutarties 3 punktą, pagal kurį nustatomas 555 Eur dydžio darbo užmokestis; 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio 2019 m. balandžio 2 d. darbo sutarties 1.3 punktą, pagal kurį nustatomas 650 Eur dydžio darbo užmokestis, ir 2 punktą, pagal kurį darbo sutartis neterminuota; 3) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo G. P. garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“ (toliau – ir bendrija; atsakovė) naudai 20 720 Eur; 4) priteisti iš atsakovo bendrijos naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) priteisti iš atsakovo ir trečiojo asmens G. R. ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą procesinių dokumentų (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius, kad procesiniai dokumentai yra pasirašyti (pateikti) asmens, turinčio įgaliojimus veikti atsakovės vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“ pateikti procesiniai dokumentai (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) palikti nenagrinėtais.
4. Teismas nurodė, kad atsakovė per Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartyje nustatytą 7 dienų terminą procesinių dokumentų (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) trūkumų nepašalino (nešalino), prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
5. Atsakovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Liepa“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – procesinius dokumentus (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) priimti.
6. Argumentuoja, kad teismas neįvertino esminės aplinkybės, jog ginčo darbo sutartis 2019 m. balandžio 1 d. sudaryta su bendrijos pirmininku G. P. yra neterminuota ir iki šiol nenutraukta, pirmininkas iš pareigų nėra atšauktas. Pagal darbo sutarčių su pirmininku sudarymo metu galiojusios DNSBĮ 14 straipsnio 2 dalį bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą tvirtina ir bendrijos pirmininko darbo užmokestį nustato visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui, bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas, bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Įstatyme nebuvo reikalavimo, kad su bendrijos pirmininku turi būti sudaroma terminuota darbo sutartis, jo nėra ir bendrijos įstatuose. Pažymi, kad darbdavys (bendrija) bet kada galėjo inicijuoti darbo sutarties nutraukimą pasibaigus kadencijai, tačiau to nepadarė, taigi, faktiniu elgesiu patvirtino sutarties tęstinumą.
7. Nurodo, kad 2022 m. ir 2023 m. pirmininko iniciatyva buvo organizuojami bendrijos ataskaitiniai susirinkimai, tačiau jie negalėjo įvykti dėl piktybiškai GSEB „Liepa“ susirinkimuose ieškovų keliamo chaoso, dėl netinkamo ieškovų elgesio bendrija iki šiol negali tinkamai įgyvendinti savo valios dėl naujo pirmininko rinkimų.
8. Pažymi, jog neįvykus pirmininko rinkimams, bendrija nelieka be valdymo organų, gali funkcionuoti ir valdymo organų sprendimai bendrijos vardu netampa neteisėti. Priešingai, net ir pasibaigus bendrijos valdymo organų narių kadencijai, jų teisė veikti kaip valdymo organui neišnyksta, jei nauji nariai nėra išrinkti. Taigi, nėra jokio teisėto pagrindo teigti, kad pasibaigus kadencijai ir nesant naujo išrinkto pirmininko, bendrija netenka teisės būti atstovaujama. Nurodo, kad net pasibaigus pirmininko kadencijai, bendrijos nariai 2024 m. visuotinio susirinkimo raštu metu išreiškė aiškų pritarimą G. P. veiklai vykdant pirmininko įgaliojimus, nariai balsavo už tai, kad pirmininkui būtų mokamas 2019 m. balandžio 1 d. darbo sutartyje nurodytas atlyginimas ir patvirtino, kad yra patenkinti jo atliekamomis pareigomis bendrijos vardu. Dėl to nėra pagrindo vertinti pirmininko veiksmus ir dokumentus kaip neteisėtus ar niekinius vien dėl formalaus kadencijos pabaigos fakto.
Atsiliepimas
9. Ieškovai atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
10. Argumentuoja, kad atsakovas neturi teisės atstovauti Bendrijai. Įstatymo 14 straipsnio 9 dalis nustato, kad iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos arba gavęs bendrijos pirmininko rašytinį pranešimą apie atsistatydinimą iš pareigų visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi išrinkti naują bendrijos pirmininką. Jei bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 6 mėnesius nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos arba nuo bendrijos pirmininko atsistatydinimo iš pareigų dienos ir nėra pradėta bendrijos likvidavimo procedūra, bet kuris bendrijos narys (įgaliotinis) turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kad bendrijos pirmininkas renkamas 3 metų kadencijai ir jame nenumatyta jokių sąlygų, kad pasibaigus kadencijai ir neišrinkus naujo bendrijos pirmininko, jo įgaliojimai yra pratęsimi ir jis gali veikti bendrijos vardu. Atsakovo 3 metų kadencija bendrijos pirmininko pareigose pasibaigė 2021 m. gruodžio 4 d. ir dėl to nuo 2021 m. gruodžio 5 d. atsakovas neturi teisės veikti Bendrijos vardu, taip pat neturi teisės atstovauti Bendriją teisme ar sudaryti sutartį su advokatu dėl Bendrijos atstovavimo.
11. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Atsakovas neatitinka CPK 55 straipsnio reikalavimų, kadangi pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalį ir Bendrijos įstatų 31 punktą pirmininko kadencija 3 metai, o atsakovo 3 metų kadencija pasibaigė 2021 m. gruodžio 4 d. Taigi, atsakovas neturi teisės atstovauti Bendrijos šioje byloje. Bendrijos vardu pateikti procesiniai dokumentai yra pasirašyti atsakovo, neturinčio teisės vesti bylą Bendrijos vardu asmens. Dėl to teismas pagrįstai nustatė Bendrijai terminą pašalinti pateiktų procesinių dokumentų trūkumus, o nepašalinus šių trūkumų – priėmė skundžiamą nutartį, kuria nutarė atsakovo pasirašytus ir Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“ į bylą pateiktus procesinius dokumentus (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) palikti nenagrinėtais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paliko nenagrinėtais atsakovės pateiktus procesinius dokumentus DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191 teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Informacinės teismų sistemos LITEKO nagrinėjamos civilinės bylos pirmosios instancijos teismo proceso duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad DOK-107695, pateiktas 2024 m. rugsėjo 16 d., pasirašytas G. P. GSEB „Liepa“ vardu, yra trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, GSEB „Liepa“ išdėstyta pozicija (nuomonė) dėl stojimo į bylą ieškove arba trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Pažymėtina, jog 2024 m. rugsėjo 16 d. teisėjo rezoliucija šis procesinis dokumentas yra priimtas ir prijungtas prie bylos. DOK-113802 yra 2024 m. rugsėjo 30 d. pateiktas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, GSEB „Liepa“ atsiliepimas į ieškinį, pasirašytas trečiąjį asmenį atstovaujančios advokatės. Atsiliepimas 2024 m. rugsėjo 30 d. teisėjo rezoliucija yra priimtas ir prijungtas prie bylos. DOK-53191, pateiktas 2025 m. gegužės 2 d., yra atsakovės GSEB „Liepa“ atsiliepimas į patikslintą ieškinį, pasirašytas G. P. GSEB „Liepa“ vardu, kuris priimtas bylą nagrinėjančios teisėjos 2025 m. gegužės 6 d. rezoliucija. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi nurodyti procesiniai dokumentai, kurie ginčijama 2025 m. liepos 3 d. nutartimi buvo palikti nenagrinėtais, yra priimti ir yra byloje. Teisinio vertinimo nekeičia aplinkybė, kad ieškinys 2024 m. spalio 9 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, juo labiau, kad Vilniaus apygardos teismas šią nutartį 2025 m. sausio 16 d. nutartimi panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovams buvo nustatytas 7 dienų terminas procesinių dokumentų (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, patvirtinančius, kad minėti procesiniai dokumentai yra pasirašyti (pateikti) asmens, turinčio įgaliojimus veikti atsakovės bendrijos vardu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Skundžiama 2025 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“ pateikti procesiniai dokumentai (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) palikti nenagrinėtais, nes nebuvo ištaisyti 2025 m. birželio 19 d. nutartyje nurodyti trūkumai.
16. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 4 d. atsakovų atstovė advokatė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – 2025 m. rugpjūčio 10 d. įvykusio bendrijos narių pakartotinio susirinkimo protokolą Nr. 9, susirinkimo organizavimo dokumentus (pranešimą apie susirinkimą, dalyvių sąrašus ir pan.) bei Juridinių asmenų registro 2025 m. rugsėjo 1 d. išrašą, atnaujinti 2025 m. birželio 19 d. nutartimi nustatytą 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, pripažinti, kad GSEB „Liepa“ atstovavimo trūkumai yra pašalinti, priimti ir prijungti prie bylos GSEB „Liepa“ vardu teiktus procesinius dokumentus (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191) kaip pasirašytus tinkamai įgalioto asmens ir nagrinėti juos iš esmės. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi GSEB „Liepa“ prašymas patenkintas iš dalies, procesiniai dokumentai DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191 prijungti prie civilinės bylos ir nutarta juos laikyti rašytiniais paaiškinimais. Teismas nustatė, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d. vykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos pirmininku išrinktas G. P., Juridinių asmenų registro duomenimis jo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimų pradžios data yra 2025 m. rugpjūčio 10 d. Teismas padarė išvadą, kad G. P., kaip perrinktas bendrijos pirmininkas, turi teisę atstovauti bendriją šioje civilinėje byloje, taip pat ir sudaryti atstovavimo sutartį su advokate Bendrijos vardu.
17. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovai 2025 m. rugsėjo 19 d. pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – Bendrijos narių susirinkimo 2025 m. rugpjūčio 12 d. protokolą ir 2025 m. rugsėjo 11 d. Juridinių asmenų registro išrašą. Atsakovai nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d. įvyko pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu išrinktas bendrijos pirmininkas – G. P. 2025 m. rugsėjo 1 d. VĮ „Registrų centras“, įvertinęs įvykusio susirinkimo dokumentų atitiktį teisės aktų reikalavimams, įregistravo 2025 m. rugpjūčio 10 d. įvykusio bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolą Nr. 9 ir atnaujino bendrijos duomenis Juridinių asmenų registre. Ieškovai atsakovų pateiktų įrodymų prašo nepriimti, teigia, kad jie nepatikimi, nes 2025 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-32708-1087/2025 pagal ieškinį dėl 2025 m. rugpjūčio 10 d. įvykusio pakartotinio GSEB „Liepa“ narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Be to, 2025 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinis GSEB „Liepa“ narių susirinkimas įvyko žymiai vėliau nei pirmos instancijos teismui buvo pateikti procesiniai dokumentai, kurie skundžiama nutartimi palikti nenagrinėti. Dėl to, susirinkime priimti sprendimai negali atgaline data suteikti įgaliojimų G. P. Bendrijos vardu teikti procesinius dokumentus ir (ar) pavesti advokatei Bendrijos vardu teikti procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovų 2025 m. rugsėjo 19 d. apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo priimti naujus įrodymus ir ieškovų atsiliepime dėl įrodymų (ne)priėmimo išdėstytų argumentų vertinimas nebeturi prasmės. Atsakovės GSEB „Liepa“ vardu teikti procesiniai dokumentai DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191 Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi yra priimti, jie yra byloje, taigi nėra teisinio pagrindo antrą kartą spręsti jų priėmimo klausimą apeliacinės instancijos teisme ir plačiau šis klausimas nenagrinėtinas.
18. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, o būtent 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priėmus procesinius dokumentus DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191 ir pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad G. P., kaip perrinktas bendrijos pirmininkas, turi teisę atstovauti bendriją šioje civilinėje byloje, taip pat ir sudaryti atstovavimo sutartį su advokate Bendrijos vardu, nebėra teisinio pagrindo vertinti 2025 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsakovės GSEB „Liepa“ pateikti procesiniai dokumentai DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191 palikti nenagrinėtais, teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinių dokumentų priėmimo klausimas iš esmės yra išspręstas įsiteisėjusia 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, faktiškai dokumentai yra priimti, todėl 2025 m. liepos 3 d. nutarties teisinis vertinimas nebesukeltų jokių teisinių pasekmių ir tolesnis civilinės bylos pagal atskirąjį skundą nagrinėjimas būtų beprasmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galima laikyti, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį, iš esmės sutiko su atskiruoju skundu ir išsprendė procesinius klausimus, dėl kurių kilo ginčas šioje apeliacine tvarka pagal atsakovės atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje.
19. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad paaiškėjus, jog pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo ir neištaisius šio trūkumo gali būti paliktas nenagrinėtas būtent civilinę bylą inicijuojantis dokumentas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 3 dalis). Tuo tarpu, nuomonėje ir atsiliepimuose (DOK-107695, DOK-113802, DOK-53191), kaip yra nagrinėjamu atveju, yra dėstoma proceso dalyvio pozicija ir argumentai, kurių pagrįstumas yra vertinamas išnagrinėjus bylą iš esmės kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir procesiniais dokumentais. Šiuose dokumentuose nėra formuluojami jokie savarankiški reikalavimai ir pagal juos byla nėra nagrinėjama, taigi, ir šie procesiniai dokumentai negali būti palikti nenagrinėtais.
20. Akivaizdu, kad atskirojo skundo nagrinėjimas nebeteko prasmės. Nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu atskirajame skunde ir atsiliepime išdėstyti argumentai plačiau nevertintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Liepa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties nutraukti.