Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams įpareigojant: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu E. V. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir nustatyta E. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Bausmė atlikta 2021 m. balandžio 22 d.;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, galutine 34 MGL, tai yra 1 700 eurų dydžio bauda, kuri įpareigota sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023m. gruodžio 5 d.); Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos E. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.

– konfiskuoti E. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – elektrinį mopedą „Velimotor V1“, (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. V. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.55 val., prie (duomenys neskelbtini) paplūdimio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, o būtent, iš nukentėjusiosios Ž. Z. paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ ir įmetė jį į Nemuno upę, savo veiksmais padarydamas 200 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir teismui parodė, kad neginčija baudžiamajame įsakyme ir kaltinime išdėstytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus E. V. parodymus kur jis parodė, kad Ž. Z., daugiau jokių duomenų nurodyti negali, neprisimena, yra buvusi draugė, kurią iki dabar myli ir negali jos pamiršti. Ž. Z. jo vengia, nenori bendrauti, dėl to jis pyksta. 2023 m. rugpjūčio 18 d., pranešime apie įtarimą nurodytu metu, ėjo iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini), tuomet pamatė Ž. Z., kuri ėjo su savo sūnumi, iš (duomenys neskelbtini). Susitikęs su Ž. pasiūlė jai nupirkti ledų, tuomet kartu nuėjo į parduotuvę, jis (E. V.) jai (Ž. Z.) ir jos sūnui nupirko ledų ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Būnant prie Nemuno upės tarp jo ir Ž. kilo žodinis konfliktas, ji nenorėjo su juo (E. V.) bendrauti, o jis norėjo, kadangi ją myli, tuomet jis (E. V.) supyko ir apimtas emocijų iš jos (Ž. Z.) rankų paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir įmetė jį į upę ir tuomet nuėjo. Gailisi dėl to, kas įvyko ir supranta padaręs nusikaltimą, dėl to sutinka ir prisipažįsta, tačiau sau padaryti nieko negali, kadangi kaip pamato Ž. negali savęs valdyti. Pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą 200 eurų Ž. Z. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Ranka surašė pasižadėjimą dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamajam E. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo E. V. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. Z. parodė, kad kartu su savo sūnumi, 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką ir ten pastebėjo gatvėje einantį link judviejų E. V.. Jai ir sūnui einant link (duomenys neskelbtini) paplūdimio adresu (duomenys neskelbtini), E. V. ėjo iš paskos ir vis kartojo „prašau, atblokuok mano telefono numerį, noriu pasikalbėti“. Jai (Ž. Z.) su sūnumi atėjus į paplūdimį ir kartu su sūnumi atsisėdus prie vyriškio A., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), sūnus iškart nuėjo maudytis, ir prie jos priėjo E. V.. E. V. atsisėdo šalia jos (Ž. Z.), tačiau ji jo (E. V.) prašė to nedaryti, nes nenori su juo bendrauti. Jai sėdint ir nereaguojant į jį, neatsakinėjant į jo klausimus, E. V. pradėjo šaukti „nu suka, kas tau yra, kodėl tu nekalbi“. Po kurio laiko E. V. atsitūpė šalia jos ir jai iš kišenės išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“, jį iš karto iš jos rankų ištraukė ir jis (E. V.) iš karto atsistojo, ir pradėjo sakyti „einam pasikalbėti arba aš įmesiu tavo telefoną į vandenį“. Ji (Ž. Z.) atsisakė eiti pasikalbėti nuošaliau, nes nežino ko iš jo tikėtis ir atsakė jam „neisiu, nes neturiu su tavimi apie ką kalbėtis“. Tuomet E. V. nusisuko į vandens pusę ir metė jos telefoną į vandenį ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tuomet ji iš karto paėmė vyriškio A. iš (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu. Jos (Ž. Z.) telefono „Samsung Galaxy A53“, vertė yra 250 eurų, vertę įrodančių dokumentų neturi. Jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ pirko prieš nepilnus metus, naują iš salono, kiek prisimena mokėjo apie 250 eurų, šio telefono būklė buvo labai gera. Jai padarytą žalą vertina 200 eurų, tačiau žalą patvirtinančių dokumentų neturi. Civilinio ieškinio neketina reikšti. Sutinka, kad E. V. iki šių metų (2023 m.) gruodžio 31d. sumokėtų jai 200 eurų už mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“.

2023 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus nurodytu adresu, teritorijoje matoma žolė, medžiai, įvairūs krūmai. Nusileidus nuokalne, dešinėje pusėje, prie medžio matomas margas languotas pledas, ant kurio ir šalia padėti įvairūs daiktai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Taip pat tiesiai matoma upė „Nemunas“. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie protokolo pridėta fotolentelė;

2023 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl atliktų veiksmų, iš kurio nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau buvo ekipažas, iš kurio buvo priimtas tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo. Taip pat ekipažas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kad surastų E. V. ir įteiktų jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti, tačiau E. V. namuose nerastas. Įvykio vietoje kartu su Ž. Z. buvo atlikti procesiniai veiksmai. Ž. Z. nurodė, kad šiuo metu neturi jokio mobiliojo ryšio telefono, todėl su ja susisiekti mobiliojo ryšio telefonu nėra galimybės. Įvykio vietoje padarytos foto nuotraukos, apžiūrėta įvykio vieta, atlikti procesiniai veiksmai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Dėl ankščiau išvardintų aplinkybių tikslinga surinktą medžiagą persiųsti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariatą pagal teritorinį priklausomumą procesinių sprendimų priėmimui.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį pasitvirtino, o būtent: E. V. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.55 val., prie (duomenys neskelbtini) paplūdimio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, o būtent, iš nukentėjusiosios Ž. Z. paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ ir įmetė jį į Nemuno upę, savo veiksmais padarydamas 200 eurų žalą.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog iš Ž. Z. paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ ir įmetė jį į Nemuno upę, žalą jau atlyginęs. E. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – nukentėjusios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami E. V. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad jis sąmoningai siekė tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pažymėtina, kad BPK 425 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę E. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis) , o būtent: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta, padaryta dėl pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis E. V. praeityje teistas, iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės keliamų tikslų nepasiekė, nes E. V. ir toliau neatsakingai elgiasi bei daro nusikalstamas veikas, savo elgesio kritiškai nevertina ir teigiama linkme nekoreguoja, todėl teismas vertina, kad viešųjų darbų, baudos ir laisvės apribojimo bausmės nepasieks bausmei keliamų tikslų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su 2023 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio nuostatas, bausmes visiškai sudedant.

V. Kardomųjų priemonių, kitų klausimų išsprendimas

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. V. paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą ir 34 MGL, tai yra 1 700 eurų dydžio baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo 2023 m. gruodžio 5 d.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. V. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Palikti galioti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, šias paskirtas E. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.

– konfiskuoti E. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – elektrinį mopedą „Velimotor V1“, (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).