Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei A. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams K. V. ir R. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo

Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. V. ir R. S. sūnus. 2019 m. gruodžio 5 d. teritorinis policijos komisariatas informavo ieškovą apie tai, kad K. V. gyvenamojoje vietoje keturi pašaliniai asmenys, kurių ji negali išprašyti, konfliktuoja, visi asmenys neblaivūs (tame tarpe neblaivi ir motina), namuose nepilnametis D. S.. 2019 m. gruodžio 5 d. nepilnametis D. S. paimtas iš jam nesaugios aplinkos, kadangi jo motinai užfiksuotas 0,34 promilių girtumas, ji neturi motyvacijos rūpintis vaiku, teigė, kad jai sunku rūpintis vaiku dėl savo nervų, jai trūksta socialinių įgūdžių, vaiko tėvas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, namuose šalta, krosnis nepakurta, ir apgyvendintas VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje, o 2019 m. gruodžio 6 d. laikinai apgyvendintas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre. 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-8136-805/2019, tenkino vaiko teisių apsaugos institucijos prašymą ir leido paimti nepilnametį D. S. iš motinos K. V. ir tėvo R. S.. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. S. nustatyta laikinoji globa, laikinu globėju paskirta (duomenys neskelbtini). Atsakovui grįžus iš įkalinimo įstaigos 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudarytas pagalbos planas tikslu pašalinti priklausomybės alkoholiui problemą, dalyvauti priklausomybės ligų specialisto konsultacijose, dalyvauti individualiose psichologinėse konsultacijose siekiant ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžius bei atsakingai vykdyti tėvo pareigas, prisidėti prie vaiko išlaikymo, lankyti sūnų, palaikyti ryšį su juo. R. S. posėdyje nedalyvavo, atsisakė dalyvauti, nelinkęs keisti situacijos, numatytų pagalbos plano priemonių nevykdė, gyvenimo būdo nekeičia, nesirūpina ir nesidomi vaiku, todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo. Utenos rajono Socialinių paslaugų centro raštas patvirtina, kad K. V. šeimai nuo 2020 m. sausio 15 d. atnaujintas atvejo vadybos procesas. Nuo to laiko iki 2020 m. rugsėjo mėnesio buvo suorganizuoti keturi šeimos atvejo vadybos posėdžiai. Atvejo vadybos posėdžio metu sudarytame pagalbos šeimai plane buvo numatyta teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir atkūrimo paslaugas, stiprinti motinos ir vaiko tarpusavio ryšį, ugdyti pozityvios tėvystės, socialinius, problemų sprendimo įgūdžius, siekti užtikrinti saugias, stabilias gyvenimo sąlygas, savarankiškai ieškoti įsidarbinimo galimybių, užtikrinti sveikatos priežiūrą, stiprinti motinos emocinę ir psichologinę būseną. Nurodyta, kad moteris priima specialistų teikiamą pagalbą, tačiau tik iš dalies vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, psichologo konsultacijose lankėsi epizodiškai, pozityvios tėvystės kursuose nedalyvavo visiškai, dalyvavo psichiatro konsultacijose, tačiau paskirtus vaistus vartojo nereguliariai. Laikinosios globos laikotarpiu K. V. nepalaikė ryšio su sūnumi ir globėjais, neskambino pasiteirauti kaip vaikui sekasi, nebuvo nuvykusi jo aplankyti, tačiau tarpininkaujant koordinatoriui motina su sūnumi buvo susitikusi tris kartus jo gyvenamojoje vietoje. Pažymėjo, kad vaiko motinai kyla sunkumų savarankiškai funkcionuoti. 2020 m. rugsėjo 15 d. atvejo vadybos posėdžio metu specialistų priimtu sprendimu vaiko motina K. V. auginti sūnaus D. S. galimybių neturi. (duomenys neskelbtini) rašte patvirtino, jog D. S. pas juos gyvena nuo 2019 m. gruodžio 27 d. Per šį laikotarpį socialinė darbuotoja K. V. aplankyti sūnaus buvo atvežusi tris kartus. Pati motina savarankiškai nebuvo atvykusi nei karto, telefonu apie jį taip pat nei karto nesidomėjo. D. S. tėvas skambino keletą kartų, šiek tiek domėjosi vaiku, bet daugiau pasakojo apie save. Atvažiavęs aplankyti nebuvo nei karto, nors kalbant telefonu minėjo, kad Utenoje lankosi.

2020 m. spalio 5 d. vaiko globos peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atsakovai nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, vaiku nesirūpina, pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba tėvams nepadėjo, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Atsakovas R. S. bylos duomenimis praeityje tris kartus teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį. Per pastaruosius penkerius metus net devyniolika kartų baustas administracine tvarka, dešimtį iš jų padarė būdamas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka. VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centras Psichikos sveikatos centras per teismo nustatytą terminą pateikė duomenis, kad atsakovas R. S. įrašytas psichiatro įskaitoje. Atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, kadangi seniūnija jo atžvilgiu raštiškų nusiskundimų nėra gavusi. Charakteristikoje nurodyta, kad atsakovas gyvena pas tėvus, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jam taikoma atvejo vadyba.

Atsakovė K. V. bylos duomenimis praeityje neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai nepilnamečio D. S.. VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras per teismo nustatytą terminą pateikė duomenis, kad atsakovė K. V. nuo 2019 m. kovo 13 d. įrašyta psichiatro įskaitoje Atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktais duomenimis administracine tvarka seniūnijoje nesvarstyta, gyventojų nusiskundimų dėl atsakovės elgesio seniūnijoje nėra gauta. Taip pat atsakovės charakteristikoje nurodyta, kad ji pati neaugina savo vaikų dėl įgūdžių stokos ir sveikatos būklės, tačiau juos retkarčiais aplanko.

Byloje pateiktais duomenimis spręstina, kad atsakovai nemotyvuoti keisti požiūrį į savo vaiką, patys jį auginti ir prižiūrėti, rūpintis vaiku bei atlikti visas kitas tėvų pareigas vaikui siekio neturi, atstovei abu patvirtino, jog sutinka su ieškiniu dėl tėvų valdžios ribojimo. Atsakovė atstovei nurodė, jog pati auginti sūnaus neketina, atsakovas atstovei nurodė, jog teismo siųstus procesinius dokumentus yra gavęs, patvirtino, kad jie jam neįdomūs ir neaktualūs, sūnaus auginti neketina, jam tai nerūpi. Vertinant atsakovų elgesį dėl nesirūpinimo, nesidomėjimo sūnumi, matyti, jog per praėjusį nuo vaiko paėmimo iš šeimos laikotarpį atsakovai praktiškai nelankė sūnaus, augančio kitų asmenų nuolatinėje priežiūroje, nebendravo su juo, nesiteiravo apie sūnų kitomis galimomis komunikavimo priemonėmis. Bylos duomenimis abu atsakovai yra įrašyti psichiatro įskaitoje, tačiau nėra pagrindo (objektyvių duomenų) spręsti, kad turima diagnozė trukdo atsakovams vykdyti savo pareigas vaikui (dirbti, kad išlaikyti sūnų, savarankiškai tvarkytis, gaminti vaikui valgį, leisti laiką su vaiku, juo rūpintis ir pan.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti gerąja linkme, nes atsakovai to nenori ir nerodo tam jokios iniciatyvos, todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. V. ir R. S., dėl ko ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovams vengiant atlikti tėvų pareigas ir pakankamai ilgą laiko tarpą nesirūpinant vaiku, jų sutikimu ieškinys tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvų valdžia atsakovams sūnaus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš K. V. išlaikymą D. S. po 130,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei pakeisti 2019 m. rugpjūčio 2 d. Utenos apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-655-356/2019 paskirtą išlaikymo lėšų uzufrukto tvarkytoją iš K. V. į trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. S. šiam ieškinio reikalavimui neprieštarauja. Atsakovė K. V. savo atstovei yra nurodžiusi, jog įsidarbino prekybos įmonėje, gauna minimalų darbo užmokestį, gyvena nuomojamame būste, 130 Eur kainuoja nuoma bei komunalinės paslaugos, be to, ji turi išlaikyti dar du kitus nepilnamečius vaikus, tam skiriama apie 180 Eur, todėl D. S. išlaikymui galinti mokėti ne daugiau 100 Eur, o, kadangi valstybė prisiima naštą išlaikyti globojamus vaikus, jų interesai nenukentės.

Bylos duomenimis atsakovas R. S. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, iki 2021 m. sausio mėnesio gavo kas mėnesį po 202,95 Eur išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, nuo 2021 m. sausio mėnesio gauna po 222,31 Eur, išmokų iš savivaldybės negauna, 2021 m. sausio 4 d. duomenimis registraciją Užimtumo tarnyboje nutraukęs. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Prienų skyrius informavo, jog atsakovui nuo 2020 m. spalio 21 d. paskirta darbo paieškos išmoka po 200,31 Eur/mėn., nuo 2020 m. spalio 28 d. skiriamos išmokos dydis keitėsi į 42,49 Eur/mėn., dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos skyrimo, už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. jam išmokėta 93,20 Eur suma.

Bylos duomenimis atsakovė K. V. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, iki 2021 m. sausio mėnesio kas mėnesį gavo po 138,39 Eur išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, nuo 2021 m. sausio mėnesio gauna po 151,59 Eur išmoką, 2020 m. gruodžio 21 d. duomenimis ji dirbo, mėnesio priskaičiuotinas darbo užmokestis apie 572,00 Eur, iš Utenos rajono savivaldybės administracijos per 2020 m. gavusi 165,96 Eur socialinės išmokos, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paskutinį kartą buvo registruota nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. birželio 2 d., nedarbo socialinio draudimo išmoka, darbo paieškos išmoka ir išmoka savarankiškai dirbantiems asmenims nemokėta.

Utenos apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-655-365/2019, iš R. S. nepilnamečiam sūnui D. S. priteistas išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis 130 Eur dydžio išmokomis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 2 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat iš R. S. nepilnamečiam sūnui D. S. priteistas 1140 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Išlaikymo lėšų, skirtų D. S., tvarkytoja uzufrukto teise paskirta K. V..

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Vertinant tai, kad ieškovo atstovė, atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl šios prastos turtinės padėties, be šio sūnaus, dar kitiems dviem vaikams teiktino išlaikymo dydžio, kad ji įstatyme numatytos imperatyvios motinos pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki pilnametystės nevengia, o tiesiog prašo atsižvelgti į finansines galimybes teikti materialinę paramą, sutiko su atsakovės prašymu dalyje sumažinti priteistino išlaikymo sumą, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš atsakovės priteisimo, vertinant pirmiau aptartas aplinkybes, atsakovei konstatuotus sveikatos sutrikimus, tenkintinas ieškovo sumažinto reikalavimo apimtyje ir iš atsakovės nepilnamečio D. S. išlaikymui priteistina po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis). Vertinant tai, kad Utenos apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-655-365/2019, iš R. S. nepilnamečiam sūnui D. S. jau priteistas išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis 130 Eur, todėl šiuo sprendimu paskirtas išlaikymo lėšų uzufrukto tvarkytojas keistinas iš K. V. į trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Taigi, neterminuotai apribojus atsakovų K. V. ir R. S. tėvų valdžią nepilnamečio D. S. atžvilgiu, būtina nustatyti, kur jis gyvens iki teismo sprendimo dėl jo globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Ieškovė šiuo atveju prašo nustatyti D. S., gimusiam, (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo globėju/rūpintoju bei turto administratoriumi paskiriant (duomenys neskelbtini), nustatyti D. S. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis 2019 m. gruodžio 27 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. S. nustatyta laikinoji globa, laikinu globėju paskirta (duomenys neskelbtini). Nepilnametis D. S. sveikas, aplankytas (duomenys neskelbtini) apie ryšius su tėvais dėl savo amžiaus nuomonės neišreiškė. (duomenys neskelbtini) vaikui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, yra visi vaikui reikiami baldai ir daiktai, vaiko drabužiai tvarkingi, švarūs, berniukas turi daug žaislų ir ugdymo priemonių. Vaikas teigė labai mylintis savo globėjus.

Vertinant tai, kad teismas šeimos bylose yra aktyvus, tuo tarpu ieškovas, kreipdamasis į teismą ieškinyje prašo nustatyti nepilnamečio nuolatinę globą, jo globėju/rūpintoju bei turto administratoriumi paskiriant atitinkamą asmenį, kai tuo tarpu proceso įstatymas reglamentuoja, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, todėl šiuo teismo procesiniu sprendimu, atsakovams neprieštaraujant, nepilnamečio D. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Atsakovams R. S. ir K. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais paskirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ją apmokant 100 procentų, dėl to šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkintinas visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų sūnaus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo civilinės bylos iškėlimo 2020 m. lapkričio 11 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti 2019 m. rugpjūčio 2 d. Utenos apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-655-356/2019, nepilnamečiui D. S. iš tėvo R. S. priteisto išlaikymo lėšų uzufrukto tvarkytoją iš K. V. į trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.