- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- N-62-975-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00341-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarties D. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu D. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį skirta 450 Lt bauda už tai, kad 2010 m. liepos 30 d., apie 12 val. 20 min., jis kartu su D. A. žvejojo su draudžiamu įrankiu – traukiamu tinklu – ir draudžiamu būdu Atmatos upėje, ties Rusnės kaimu, Nemuno deltos regioniniame parke, ir sugavo šias žuvis: penkiasdešimt penkias ožkas, vieną salatį ir vieną raudę, taip pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių žūklės taisyklių 4.4, 4.5, 12, 12.2, 20 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
D. F. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Neigė žvejojęs draudžiamu įrankiu ir draudžiamu būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi D. F. skundo netenkino. Iš liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių R. S. ir M. B. parodymų teismas nustatė, kad D. F. žvejojo traukiamu tinklu, kurio viršutinė virvė su plūdėmis, o apatinė virvė su metaliniais svoriais, tinklo ilgis apie tris metrus, aukštis apie vieną metrą. Teismas sprendė, kad toks žvejybos įrankis nepriskiriamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 9 punkte nurodytam įrankiui gaudyti masalui žuveles – tinkliniui samteliui, kurio skersmuo gali būti ne didesnis kaip 1 metras, o tinklo akutės – ne didesnės kaip 10 mm. Nors D. F. teigė, jog žuvis sugavo privačiame tvenkinyje, teismas nurodė, kad ši aplinkybė paneigiama Klaipėdos Universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto Biologijos katedros lektoriaus A. K. parengta informacija, kurioje nurodoma, kad žuvis ožka (pagauti 55 vnt.) veisiasi Kuršių mariose ir žemutinėje Nemuno dalyje, bet ne tvenkiniuose. Liudytojo D. A. parodymus teismas vertino taip pat, kaip ir D. F. paaiškinimus, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės, nes jam taip pat iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Pabrėžė, kad veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, jog pažeidimo nustatymo metu surasta tinklu sugauta žuvis buvo nedidelio dydžio.
II.
Apeliaciniu skundu D. F. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – D. F. skundą tenkinti. Nurodo, kad Institucija neįrodė, jog jo sugautos žuvys buvo administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytų rūšių. Pažymi, jog buvo nustatyta, kad surastais žvejybos įrankiais jis nežvejojo. Todėl įvykio vietoje nebuvo užfiksuota, kad jis turėjo mėgėjiškos žūklės įrankius, kuriais žvejojo, kaip masalą naudodamas kibire turėtą mailių. Mano, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į jo ir kartu buvusio D. A. nurodytas aplinkybes. Tvirtina, kad byloje nėra įrodytas padarytas pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo 200 iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Apeliantui D. F. skirta administracinė nuobauda už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.4, 4.5, 12.2 ir 20 punktų reikalavimus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintos Mėgėjiškos žūklės taisyklės (toliau – ir Taisyklės) inter alia nustato, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais (12.2 punktas). Draudžiami žvejybos įrankiai – tai elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai (4.5 punktas). Tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai – tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai (4.4 punktas).
Nagrinėjamu atveju byloje esanti administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (b. l. 10-11), Mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimo kopija (b. l. 13), Institucijos pareigūnų R. S., M. M., A. T. ir M. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 15-18) bei M. M. paaiškinimai teismo posėdyje (b. l. 40-41), R. S. ir M. B. parodymai (b. l. 41-42) patvirtina, kad apeliantas D. F. 2010 m. liepos 30 d., apie 12 val. 20 min., žvejojo Taisyklių 4.4 ir 4.5 nurodytu draudžiamu įrankiu – traukiamu tinklu, kurio ilgis – 2,7 m, aukštis – 1,1 m, akytumas – 3 mm – Atmatos upėje, ties Rusnės kaimu, Nemuno deltos regioniniame parke, ir sugavo šias žuvis: penkiasdešimt penkias ožkas, vieną salatį ir vieną raudę. Tokiu būdu buvo pažeistas Taisyklių 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais įrankiais. Nors apeliantas neigia žvejojęs nurodytu tinklu ir tvirtina, kad jis tik buvo laikomas automobilyje, kaip matyti iš minėtų pareigūnų R. S., M. M., A. T. ir M. B. tarnybinių pranešimų (b. l. 15-18), M. M. paaiškinimų (b. l. 40-41) ir R. S. bei M. B. parodymų (b. l. 41-42), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kartu su juo buvęs D. A. pareigūnams neneigė nurodytas žuvis sugavę su traukiamu tinklu, ir tik pareigūnams įspėjus, jog tai yra šiurkštus pažeidimas, už kurį gresia didelė bauda, minėti asmenys šią aplinkybę pradėjo neigti. Todėl teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, tokius apelianto paaiškinimus vertina kritiškai ir juos atmeta. Be to, pabrėžtina, kad Taisyklių 20 punkte numatyta, jog šiurkštus Taisyklių pažeidimas – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL. Taigi pagal Taisyklėse įtvirtintą reglamentavimą, vien pats buvimas vandens telkinio pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais yra draudžiamas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma byloje esančių objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų patvirtina apelianto padarytus Taisyklių pažeidimus, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė kartu su D. F. buvusio D. A. parodymais, kuriam taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl analogiško pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2010 m. liepos 30 d., apie 12 val. 20 min., kartu su D. F. žvejojo draudžiamu įrankiu – traukiamu tinklu –Atmatos upėje, ties Rusnės kaimu, Nemuno deltos regioniniame parke, taip pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių žūklės taisyklių 4.4, 4.5, 12, 12.2 ir 20 punktų reikalavimus (b. l. 33-34).
Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. F. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.