Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnybos registre, pagrindinio išsilavinimo, rusas, faktinė gyvenamoji vieta iki bausmės atlikimo – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos miesto savivaldybė, nuo 2007 m. sausio 26 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 1996 m. gegužės 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1997 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta su 1996 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 1 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

3) 1998 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį subendrinus su 1996 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 3 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 15 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) 2001 m. birželio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veiką perkvalifikavus pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį (19 epizodų), paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2005 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2005 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2007 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2009 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 10 mėnesių 21 d. laisvės atėmimo bausmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir A. C. pasiųstas atlikti neatliktos 10 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) 2013 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta su 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2014 m. kovo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

11) 2014 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinta su 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016 m. gegužės 16 d. paleistas atlikęs bausmę;

12) 2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine vienų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieniems metams;

13) 2022 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 13 d. 16.30 val. iki 2021 m. liepos 14 d. 17.50 val. (dvi dienos), ir bausmės, iš dalies atliktos pagal 2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, laikas, nuo 2023 m. liepos 20 d. atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

14) 2023 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-363/2023 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 20 (dvidešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2023 m. gegužės 14 d., 14.55 val., iš „IKI Lietuva“ UAB priklausančios parduotuvės „IKI 558 Skuodas“, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salės tyčia pagrobė nedidelės 158,01 eurų vertės „IKI Lietuva“ UAB priklausantį turtą, t. y. prekes: du butelius viskio „Jack Danel“ 1 litro talpos 55,90 eurų vertės (1 vnt. – 27,95 Eur), 1 vnt. duonos skrudinimui „Toste“ 500 g. 1,79 eurų vertės, 2,37 eurų vertės vieną butelį gazuoto apelsinų skonio gaivaus gėrimo „Fanta Orange“ (depozito vertė 10 centų.), 2 l talpos 2,37 eurų vertės, vieną butelį viskio „Jameson Irish“ 1 litro talpos 27,95 eurų vertės ir du butelius viskio „Gentleman Jack“ 1 litro talpos 69,90 eurų vertės (1 vnt. – 34,95 Eur).

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, 2023 m. gegužės 14 d atvyko į Skuodo rajoną pas draugą, jo nebuvo namuose, grįžo atgal į autobusų stotį Skuode ir nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Parodė, jog paėmė pirkinių krepšelį, įsidėjo Fantą, Jack Danel, dėjo į pirkinių krepšelį tuos gėrimus, kurie nurodyti kaltinime, išėjo nesusimokėjęs. Kaltinamasis parodė, kad jis tokios pinigų sumos, kad galėtų už pirkinius susimokėti, tikrai neturėjo. Spontaniškai tai gavosi, dėl ko taip atsitiko net nežino. Alkoholį parsivežė į Klaipėdą, vieną butelį padovanojo draugui, kitą išgėrė. Parodė, kad žino, jog byloje yra pateiktas ieškinys 158,01 eurų sumai, šiuo metu negali jo atlyginti, bet sutinka tą ieškinį atlyginti. Parodė, kad labai gailisi, jam gėda.

Civilinio ieškovo atstovė J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atstovauja UAB „IKI Lietuva“ padalinį, yra parduotuvės „IKI 558 Skuodas“, esančios (duomenys neskelbtini) vadovė. Parodė, jog parduotuvei buvo padaryta žala 158,08 eurų sumai, ją prašo priteisti iš kaltinamojo. Paaiškino, jog visos pavogtų prekių sumos yra surašytos tiksliai tai dienai, kai buvo įvykdyta vagystė, vagystės dieną galiojančiomis kainomis. Nurodė, kad kaltinamasis į parduotuvę atvykęs atsiprašyti ar žalą atlyginti nebuvo.

Kaltinamojo A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis dėl kaltės pripažinimo atsisakė pasisakyti. Atsisakė duoti parodymus, juos duos teisme (1 t., b. l. 160-162).

2023 m. gegužės 31 d. Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) pranešimo peržiūros išrašo duomenimis, 2023 m. gegužės 30 d. gauta informacija iš UAB „Palink“ darbuotojos J. G. apie tai, jog 2023 m. gegužės 14 d. 14.55 val. nepažįstamas asmuo įsidėjo į krepšelį duonos TOSTE, kaina 1,79 Eur, viskio JACK DANIELS (1 l) 2 butelius, airišką viskį JAMESON (1 l), viskio GENTLEMAN JACK (0,7 l) 2 butelius ir fantos (2 l) ir išėjo pro daržovių skyrių nesumokėjęs, iš viso nuostolis – 157,91 Eur (1 t., b. l. 1-3).

2023 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-26).

2023 m. birželio 13 – 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti prie parduotuvės „IKI“ pareiškimo pateikti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 27-29).

2023 m. gegužės 30 d. patirtų nuostolių nurašymo akto duomenimis, 2023 m. gegužės 14 d. 14.55 val. iš IKI Lietuva, UAB parduotuvės IKI Nr. 558, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta: JACK DANIELS 40 % 1 L, kurio vertė 55 Eur 90 ct, TOSTE duona (skrud.), kurios vertė 1 Eur 79 ct, pilna vienkartinė plastiko pakuotė, kurios vertė 10 ct, FANTA ORANGE gėrimas 2 L PET, kurio vertė 2 Eur 37 ct, JAMESON IRISH 40 % 1 L, kurio vertė 27 Eur 95 ct, GENTLEMAN JACK 40 % 0,7 L, kurio vertė 69 Eur 90 ct. Pavogtų prekių vertė – 158 Eur 1 ct. (1 t., b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis A. C. tyčia, neteisėtai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2023 m. gegužės 14 d., 14.55 val., iš „IKI Lietuva“ UAB priklausančios parduotuvės „IKI 558 Skuodas“, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salės tyčia pagrobė nedidelės 158,01 eurų vertės „IKI Lietuva“ UAB priklausantį turtą, t. y. prekes: du butelius viskio „Jack Danel“ 1 litro talpos 55,90 eurų vertės (1 vnt. – 27,95 Eur), 1 vnt. duonos skrudinimui „Toste“ 500 g. 1,79 eurų vertės, 2,37 eurų vertės vieną butelį gazuoto apelsinų skonio gaivaus gėrimo „Fanta Orange“ (depozito vertė 10 centų.), 2 l talpos 2,37 eurų vertės, vieną butelį viskio „Jameson Irish“ 1 litro talpos 27,95 eurų vertės ir du butelius viskio „Gentleman Jack“ 1 litro talpos 69,90 eurų vertės (1 vnt. – 34,95 Eur). Kaltinamojo A. C. tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu, kaltinamasis A. C. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) 2023 m. gegužės 31 d. Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) pranešimo peržiūros išrašas (1 t., b. l. 1-3); 2) 2023 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (1 t., b. l. 16-26); 3) 2023 m. birželio 13 – 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 27-29); 4) 2023 m. gegužės 30 d. patirtų nuostolių nurašymo aktas (1 t., b. l. 34-35).

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis A. C. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas, t. y. būdamas recidyvistu, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis A. C. nesiėmė priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – civilinei ieškovei nusikalstama veika padaryta žala iki šiol nėra atlyginta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto nebe pirmą kartą – 14 kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų daugiausia turtinio pobūdžio. A. C. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad A. C. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių nusikalstamų veikų ir teistumų, nesistengė pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. C. skiriama arešto bausmė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės kaltinamajam tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. C. iš numatytų alternatyvių BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje bausmės rūšių paskiriant arešto bausmę. Pažymėtina tai, kad, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, todėl A. C. už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama švelnesnė arešto bausmė, nei siūlė valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras – 45 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. C. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskiriama 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, keistina į 30 laisvės atėmimo dienų bausmę, subendrintina su 2023 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-363/2023 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme, iš dalies bausmes sudedant ir kaltinamajam A. C. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. C. atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas (BK 64 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė IKI Lietuva, UAB civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 158,01 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškinio dydį grindžia pagrobtų prekių verte. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis neginčijo žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo kaltinamojo A. C. gynėja advokatė Virginija Pargaliauskienė, teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos išlaidos dėl kaltinamajam A. C. teiktos teisinės pagalbos sudaro 133,33 Eur. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis A. C. šiuo metu niekur nedirba ir pajamų neturi, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas įstatyme numatytu būtinuoju pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, dėl ko susidariusios išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. C. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. C. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. C. naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-363/2023 paskirta bausme, prie griežčiausios 2023 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę A. C. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. C. atliktą bausmę pagal 2023 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-363/2023.

Civilinės ieškovės IKI Lietuva, UAB pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai – iš A. C. priteisti 158,01 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir vieną euro centą) turtinei žalai atlyginti civilinės ieškovės IKI Lietuva, UAB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nepriteisti iš A. C. valstybei 133,33 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.