Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. balandžio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2008 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;

3. 2011 m. kovo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

4. 2015 m. gegužės 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

5. 2015 m. spalio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams 15 dienų, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6. 2019 m. liepos 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7. 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 233 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

8. 2020 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

9. 2023 m. rugpjūčio 08 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. areštu 60 parų, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams. 2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutartis neįsiteisėjusi ( LITEKO duomenys ), bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2023 m. lapkričio 13 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainėje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą koja spyrė ant lovos sėdėjusiam V. R. į nosį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – veido sumušimą, pasireiškusiu odos nubrozdinimu nosyje ir poodinėmis kraujosruvomis abiejų paakių srityje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. R. kaltę pripažino ir parodė, kad vieną kartą koja spyrė V. R. į galvą, pataikė į nosį. Tai įvyko 2023 m. lapkričio mėn., galėjo būti pranešime nurodyta data. Pamena, kad alkoholį vartojo kelias dienas prieš ir po įvykio. Įvykio dieną su keliais pažįstamais nuėjo į V. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas V. R. ėjo išgerti, nes jo namai kaip landynė, ten eina visi, kas nori išgerti. Pas V. R. nusinešė 2 ar 3 degtinės butelius. V. R. buvo su sugyventine, jie lyg vartojo alkoholį. Kai nuėjo pas V. R., galėjo apie 17 val.; buvo vakaras, nes V. R. namuose nėra elektros ir jie švietėsi mobilaus ryšio telefone esančiu žibintuvėliu. Vartojant alkoholį buvo visiškai girtas, sėdėjo ant lovos ir po to lyg užmigo. Neilgai pamiegojęs pajuto, kad kažkas tempia jį už kojos. Tempimas jam fizinio skausmo nesukėlė. Pajutęs, kad kažkas liečia jo koją, vieną kartą spyrė. Kur spyrė, tuo metu net nesuprato. Tik po to pamatė, kad įspyrė V. R.. Kur tiksliai pataikė V. R., nepastebėjo. Spyris buvo piktas, nes jį pažadino. Kai spyrė V. R., išėjo iš jo namų. Ar tą dieną tarp jo ir V. R. buvo koks žodinis konfliktas nepamena, bet sutinka, kad galėjo būti. Būdamas girtas jis yra agresyvus ir impulsyvus. Kitą dieną atsiminė, kad V. R. spirdamas pataikė, dėl to nuėjo į jo namus atsiprašyti. Nuėjus V. R. buvo girtas; matė, kad jo akys buvo pamėlę, nosis nubrozdinta. Pamatęs tokį V. R., jo atsiprašė. V. R. teigė, kad jam atleidžia ir pretenzijų neturi. Kai kurių įvykio aplinkybių gali neprisiminti ar painioti, kadangi prieš įvykį ir po įvykio ilgai vartojo alkoholį kiekvieną dieną ( e. b. l. 155-158 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad kiek pamena, viskas galėjo būti 2023 m. lapkričio 13 d., į vakaro pusę. Po šio įvykio sunkiai pradėjo orientuotis dienose ir laike, o iki to laiko viską prisimindavo ir orientuodavosi gerai. Būnant namuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine I. R., pas jį atėjo iš matymo pažįstamas R. R., kuris atsinešė kelis degtinės butelius ir trise vartojo alkoholį. Nieko tiksliai nepamena, kas galėjo įvykti tarp jo ir R. R., nes po suduoto smūgio sunkiai ką nors pamena. Kadangi buvo namuose tik trise, jo sugyventinė sumušti tikrai negalėjo; kodėl tą padarė R., nežino. Neprisimena nei kada, nei iš ko jam R. R. sudavė į veidą. Jei ką nors ir pasakojo sugyventinė I. R.,..., jis nieko neprisimena, bet ne dėl girtumo, o nuo suduoto smūgio į veidą. Po R. R. smūgio vis dar jaučia fizinį skausmą iki dabar ir yra sunku kvėpuoti. Skaičių skalėje nuo 1 iki 10 skausmą gali įvardinti 7 balais. Civilinio ieškinio R. R. nereiškia ( e. b. l. 58-61 ).

Tikslių konflikto su R. R. aplinkybių nepamena. Miglotai pamena, kad vartojant alkoholį su R. R. dėl kažko lyg susiginčijo. Konflikto metu R. R. jam vieną kartą svetainėje spyrė į nosį. Kai spyrė, jis sėdėjo ant lovos. Skausmą vertina 8 balais iš 10 balų. Po spyrio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai matė pats R. R.. Pamatęs kraują jis greitai išėjo lauk iš namų. Tuo metu, kai R. R. jam vieną kartą spyrė, namuose buvo trise - jis, I. R. ir R. R.. Praėjus kelioms dienoms į jo namus atėjęs R. R. jo atsiprašė; teigė, kad taip pasielgė pasikarščiavęs ir neapgalvotai. Kadangi R. R. nuoširdžiai gailisi ir jo atsiprašė, jam atleido. Pretenzijų R. R. neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereikš ( e. b. l. 64-68 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad viskas vyko 2023 m. lapkričio 13 d. po pietų, dar buvo šviesus paros metas. Į namus (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas R. R.. Ji su sugyventiniu V. R. buvo dviese ir šiek tiek išgėrę alaus. Atėjęs R. jai davė pinigų 10 EUR, jam paprašius ji nupirko degtinės vieną butelį, kurį visi trys - ji, sugyventinis ir R. R.. Baigus gerti R. R. vėl jai davė 10 EUR, ji nupirko dar vieną degtinės butelį ir toliau visi vartojo alkoholį. Ji tuo momentu prie dujinės viryklės darė valgyti. V. sėdėjo ant fotelio šalia stalo, o R. R. tupėjo priešais V.. Bevartojant alkoholį tarp jos ir R. R. įvyko žodinis konfliktas, nes jis kažką su V. pradėjo kalbėti apie kalėjimo reikalus. Norėdama sugyventinį užstoti ji paprieštaravo R. R., jis tada ją pastūmė ir nuo smūgio ji atsitrenkė į dujinę viryklę. Jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo ir dėl to R. R. pretenzijų neturi. Tada sugyventinis pradėjo raminti R. R. sakydamas, kad baigtų taip elgtis. Tada R. R. su V. toliau tarpusavyje kalbėjo apie kalėjimo reikalus. Bekalbant R. R. atsistojęs V. vieną kartą iš bato spyrė į nosį. Po smūgio V. iš nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas, tada R. R. liepė eiti lauk ir jis išėjo. Policijai pranešė apie įvykį tik kitą dieną, nes tą dieną buvo labai girti ir nuėjo miegoti. Lapkričio 14 d. atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kas įvyko. Kai V. atsikėlė ryte, aplink akis jau matėsi mėlynės ir nosis matėsi patinusi, taip pat V. minėjo, kad skauda nosį ir galvą. Po šio įvykio sugyventiniui suprastėjo atmintis. Ryte jam viską papasakojo, kas įvyko tarp jo ir R. R., bet ar jis atsimena, nežino ( e. b. l. 90-94 ).

PRĮR duomenyse užfiksuota, kad I. R. ( taip nurodyta ) 2023-11-14 18.19 val. kreipėsi su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad vakar pranešėjos vyras buvo sumuštas vyro pavarde „( R. ).“, smurtautojas pasišalinęs ( e. b. l. 33-34 ).

BPS skambučio garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad pokalbio metu I. R. sakė „daba aš jį priduos, žinok.. vakar jos vyrą V. R. primušė... neskambino tą vakarą, sumušė R.... su apykoje.. (duomenys neskelbtini)... ( e. b. l. 35-38 ).

Policijos pareigūno 2023-11-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 14 d. apie 18.17 val. atvykus (duomenys neskelbtini), namuose rastas neblaivus V. R. ( alkoholio matuokliu 18.27 val. nustatytas 2.47 prom. girtumas ), kuris paaiškino, kad lapkričio 13 d. apie 17 val. namuose vartojo alkoholį su sugyventine I. R. ir į svečius atėjusiu pažįstamu R. R.. Išgertuvių metu prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir R. R., kurio metu R. R. vieną kartą spyrė į nosį. Po suduoto smūgio V. R. daugiau įvykio aplinkybių neatsiminė. Vėliau į namus atėjo neblaivi I. R. ( alkoholio matuokliu 18.32 val. nustatytas 2.84 prom. girtumas ), kuri aiškino, kad su V. R. ir atėjusiu pažįstamu R. R. lapkričio 13 d. apie 17 val. vartojo alkoholį, tarp vyrų įvyko žodinis konfliktas ir R. R. vieną kartą spyrė V. R. į nosį. Po spyrio R. R. pasišalino, о I. R. pradėjo stabdyti iš V. R. nosies bėgantį kraują. R. R. nerastas ( e. b. l. 22-23 ).

2023-11-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta kad (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje jokių kraujo pėdsakų nesimato, aplinka tvarkinga, daiktai neišmėtyti, bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota ( e. b. l. 24-26 ), fotografuota ( e. b. l. 27-32 ).

2023-11-14 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo V. R. kūną, matomi ant veido sužalojimai, nubrozdinta nosis, ji patinusi, po abejomis akimis matomos hematomos, patinimai, šalia dešinės akies matoma kraujo dėmė ( e. b. l. 69-70 ); fotografuota ( e. b. l. 71-75 ).

2023-11-15 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad V. R. 2023-11-15 13.30 min. nustatytas 3,52 promilių girtumas ( e. b. l. 21 ).

2023-11-16 V. R. protokole-pareiškime nurodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d. apie 17 val. buvo namuose su pažįstamu R. R. ir sugyventine I. R.. Išgertuvių metu R. R. vieną kartą spyrė jam į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti R. R. dėl jam sukelto fizinio skausmo ( e. b. l. 5-14 ).

Policijos tyrėjos „Body“ kamerų įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad įraše užfiksuotas prie stalo sėdintis vyras, ant jo nosies yra tamsūs nubrozdinimai ar sumušimo žymės. Policijos pareigūnei paklausus „O kas sumušo, atsimenat?“, vyras atsako „Sake ( toliau nurodo į sugyventinę ), ka R. iš kojos spyre... nieka neatsimenu“... alkohol vartojom... ka viskas atroda normaliai, draugiškai sėdėjam, no. Ir tik pajoto iš kojos spyr, va... Daugiau viskas, vsio“ ( e. b. l. 39-42 ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. R. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu nosyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų paakių srityje. Sužalojimas padarytas prieš VšĮ GMP personalui suteikiant jam medicininę pagalbą 2023-11-14; galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku. V. R. nustatyto kūno sužalojimo padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais), mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( e. b. l. 86-87 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu spyrė nukentėjusiajam V. R. į veidą ( nosį ), padarydamas veido sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( ką patvirtino visi apklausti asmenys - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 167-171 ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus, bendro girtavimo metu kilus nenustatytam, tačiau akivaizdžiai nereikšmingam konfliktui, nukentėjusiajam su batu spyrė į veidą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus; jie susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra devynis kartus teistas, iš jų keturis - už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2023-08-08, paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ( e. b. l. 103-115 ), nusikalto ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant įpareigojimui nevartoti alkoholio, kas rodo, jog bausmės vykdymo atidėjimas tikslo aiškiai nepasiekė ir jam skirtina tik reali bausmė. Be to, jis 2021 m. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėjęs ( e. b. l. 101-102 ), Sodros duomenimis nedirba ( e. b. l. 99-100 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tačiau ilgesnės nei pusės maksimalios ( nes asmuo girtauja ir nusikalsta sistemingai ) trukmės – 60 parų arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi Nr. eT-11-1204/2024 R. R. arešto bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2023 m. rugpjūčio 08 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę. Nors ši nutartis neįsiteisėjusi ( LITEKO duomenys ), naują tyčinę nusikalstamą veiką R. R. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės subendrinamos Lietuvos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. tvarka, jas iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 161-162 ) R. R. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinus su 2023 m. rugpjūčio 08 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-1271-1204/2023 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti 90 ( devyniasdešimties ) parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. R. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią R. R. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmę ar sulaikymo momento.

Išaiškinti R. R., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.