Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu E. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) bei 222 straipsnio 1 dalyje, ir sutinkamai su BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei 1 ir 4 dalių reikalavimais, jam paskirta subendrinta 350 MGL (45500 Lt, kas atitinka 13177,71 €) dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendis ir nuosprendžio dalis dėl E. D. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį panaikinta bei, sutinkamai su BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į E. D. bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2008 m. sausio 25 d., tai yra 10 parų, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, bei nustatyta galutinė bausmė 330 MGL (42 900 Lt, kas atitinka 12424,70 €) dydžio bauda.

2017 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas E. D. prašymas sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti jam teistumą. Teismui pateiktame prašyme E. D. nurodė, kad jis teismo skirtą bausmę realiai įvykdė ir 2013 m. balandžio 24 d. bei 2014 m. birželio 6 d. pavedimais baudą geranoriškai sumokėjo, valstybei padaryta turtinė žala dar iki nuosprendžio įsigaliojimo dienos buvo savanoriškai atlyginta, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi verslo plėtrai, taip pat eina (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, Vytauto Didžiojo universitete yra įgijęs verslo administravimo magistro laipsnį, turi Maskvos Lomonosovo universiteto matematikos mokslų daktaro laipsnį, nuo 1990 metų dirbo lektoriumi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, nuteistojo teigimu, jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, dėl ko jis labai apgailestauja, visuomet stengiasi būti pilnaverčiu visuomenės nariu, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, o dėl netyčia padarytų kelių smulkių administracinių nusižengimų jis prisiėmė pilną atsakomybę ir jam skirtas administracines nuobaudas pilnai įvykdė pagal administracinius nurodymus, be to, šiuo metu yra suėję daugiau kaip pusė įstatymo nustatyto teistumo termino. Prašyme taip pat nurodyta, jog dabartinė E. D. teisinė padėtis – teistumas daro blogą įtaką pastarojo reputacijai, trukdo jam pilnavertiškai atstovauti bendrovę, kurios vadovu jis yra, ir dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, taip pat užsiimti platesne pedagogine moksline veikla.

Teismo posėdžio metu E. D. ir jo gynėjas palaikė prašymą jame nurodytais argumentais, pažymėjo, jog egzistuoja formalus pagrindas panaikinti teistumą, nes paskirtą bausmę nuteistasis įvykdė visiškai bei yra suėję daugiau kaip pusė įstatymo nustatyto teistumo termino, prašė panaikinti nuteistajam teistumą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, jog vadovautis vien formaliais BK 97 straipsnio reikalavimais nėra pagrindo, turėtų būti vertinamas nuteistojo elgesys po padarytų nusikalstamų veikų. Turimais duomenimis, E. D. ir toliau daro administracinius nusižengimus, administracine tvarka jis buvo baustas du kartus, todėl prašė nuteistajam teistumo nepanaikinti.

E. D. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi, yra nuteistas už apysunkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu. Sutinkamai su BK 97 straipsnio 8 dalies nuostatomis, asmuo yra laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje numatyta, jog asmuo, nuteistas už tyčinį sunkų nusikaltimą ir realiai atlikęs paskirtą bausmę, laikomas turinčiu teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu bei penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Pažymėtina, jog BK 97 straipsnio 7 dalyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-466-533-2011). Iš teismui pateiktos medžiagos, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nuteistasis E. D. 2013 m. balandžio 24 d. bei 2014 m. birželio 6 d. sumokėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi, paskirtą 330 MGL (42 900 Lt, kas atitinka 12424,70 €) dydžio baudą ir bausmę visiškai įvykdė (b. l. 20). Šiuo metu jau yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, terminą skaičiuojant nuo bausmės įvykdymo dienos, tai yra nuo 2014 m. birželio 6 d.. Per teistumo laikotarpį E. D. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b. l. 38-41), tačiau pastarasis po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo du kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o būtent, 2015 m. sausio 22 d. E. D. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas už greičio viršijimą ir 2016 m. kovo 31 d. surašytas administracinio pažeidimo protokolas už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Nepaisant to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, jam skirtas administracines nuobaudas pagal administracinius nurodymus įvykdė bei 2015 m. sausio 22 d. ir 2016 m. balandžio 5 d. administraciniuose nurodymuose nurodytas pinigines baudas sumokėjo, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 32-37). Be to, E. D. Vytauto Didžiojo universitete yra įgijęs verslo administravimo magistro laipsnį, turi Maskvos Lomonosovo universiteto matematikos mokslų daktaro laipsnį, 1990-1997 metais dirbo lektoriumi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto (duomenys neskelbtini) katedroje, 2007 – 2012 metais dėstė Projektų valdymo kurso paskaitas Programų sistemų magistratūros studentams, nuo 2007 metų kasmet pirmininkauja Programų sistemų magistro baigiamųjų darbų gynimo komisijai, taip pat yra minėto universiteto Programų sistemų bakalauro studijų programos komiteto narys bei (duomenys neskelbtini) fakulteto Priėmimo – atestacijos komisijos narys (b.l. 22). Šiuo metu E. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi verslo plėtrai, taip pat eina (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas (b.l. 21, 26), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, laikomas vienu profesionaliausių programų sistemų inžinieriumi ir vadovu, darbdavio apibūdinamas kaip organizuotas, atsakingas specialistas, gebantis puikiai dirbti individualiai bei komandoje, atviras ir nuoširdus žmogus, jautrus ir kritiškas savo ir kitų asmenų poelgių atžvilgiu (b.l. 21). Duomenų apie drausminių nuobaudų paskyrimą E. D. byloje nėra gauta. Nuteistasis dėl padarytų nusikalstamų veikų labai apgailestauja, pastarojo teigimu, jis suprato savo neteisėto poelgio pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas. Vertindamas nurodytas aplinkybes bei byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi, E. D. paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti, o tai, kad nuteistasis po bausmės atlikimo du kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos paskirtos administracinės nuobaudos šiuo metu jau nebegalioja, įvertinus nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistojo prašymo netenkinti, todėl E. D. teistumas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi, naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. D. prašymą tenkinti ir panaikinti jam teistumą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-295/2012.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.