- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-1213-967/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02433-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- B. A.
- Ieškovas
- K. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas”, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva”
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo B. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui B. A. dėl santuokos nutraukimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas”, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. A. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui B. A. (toliau – atsakovas), kurioje ieškovė prašo: 1) santuoką tarp B. A., ir K. A. (pavardė iki santuokos K.), sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo B. A. kaltės; 2) nutraukus santuoką, ieškovei palikti pavardę A., o atsakovui - pagal jo pageidavimą; 3) nustatyti nepilnametės E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu B. A.; 4) priteisti iš ieškovės K. A. materialinį išlaikymą nepilnametei E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos, iki dukra taps pilnamete; 5) E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti skirtų ir priteistų lėšų tvarkymą uzufrukto tvarka pavesti jos tėvui B. A.; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo B. A. visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovas 2024 m. balandžio 15 d. pateikė teismui priešieškinį, prašydamas: 1) nutraukti santuoką tarp B. A. ir K. A., sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ginčo šalims palikti pavardes K. A. ir B. A.; 3) nustatyti nepilnametės E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu B. A.; 4) priteisti iš K. A. materialinį išlaikymą dukters E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 15 d. nuo 2023 m. spalio 18 d. iki E. A. pilnametystės, indeksuojant sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) skirti lėšų tvarkytoju uzufrukto teise B. A.; 6) nustatyti ieškovės K. A. bendravimo su nepilnamete dukra E. A., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką, įpareigojant K. A. atkurti psichologinį ryšį su dukra; 7) pripažinti, kad atsakovas B. A., prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą E. A., gimusią (duomenys neskelbtini) (pagal 2016 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį) laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2023 m. spalio 18 d. 11 826,90 Eur sumai įvykdė; 8) priteisti iš ieškovės K. A. bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo B. A. priešieškinio dalį ieškovei K. A. dėl reikalavimo pripažinti, kad atsakovas B. A. įvykdė prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą E. A. pagal 2016 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2023 m. spalio 18 d. 11 826,90 Eur sumai, o kitą priešieškinio dalį priėmė.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovas B. A. prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą E. A. pagal 2016 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2023 m. spalio 18 d. 11 826,90 Eur sumai įvykdė, nenagrinėtinas teisme. Teismas vertino, kad atsakovas kelia reikalavimą pripažinti, jog jis neturi prievolės sumokėti išlaikymą. Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką reikalavimai pripažinti nebuvimą pareigos mokėti tam tikrus mokesčius yra nenagrinėtini teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-684/2023). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo terminas ir kiti vykdymo proceso klausimai sprendžiami vykdymo proceso ribose ir bylų dėl antstolių veiksmų proceso ribose.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas B. A. (toliau – ir apeliantas), nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje jo priešieškinį atsisakyta priimti, ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti priešieškinį pilna apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Priešieškinio dalis dėl pripažinimo, kad atsakovas prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą priešieškinyje nurodytu laikotarpiu įvykdė yra tiesiogiai susijusi su teisme nagrinėjama civiline byla dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių padarinių.
5.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kurią akcentavo pirmosios instancijos teismas, yra nesusijusi nei su santuokos nutraukimo, nei su išlaikymo vaikams sprendimo klausimu. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi kasacinio teismo nutartimi, kuri buvo priimta byloje dėl nuomos mokesčio nemokėjimo karantino laikotarpiu. Teismas nepilnamečio vaiko išlaikymą nepagrįstai traktavo kaip mokesčius, kurie laikomi pinigine prievole valstybei.
5.3. Santuokos nutraukimą reglamentuojančiose teisės normose yra imperatyviai nurodoma, kad sutuoktinių turtiniai klausimai, kaip ir visi kiti, susiję su santuokos nutraukimu (santuokos nutraukimo pasekmėmis), turi būti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, nes tik taip galima užtikrinti sutuoktinių turtinių bei asmeninių neturtinių teisių ir vaikų interesų apsaugą.
6. Ieškovė K. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovo priešieškinis dalyje dėl visų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, nepilnametės dukros materialiniu išlaikymu ir kitais byloje nagrinėjamais klausimais, buvo priimtas ir bus nagrinėjamas teisme. Atsakovo teisės šiuo atveju nėra pažeidžiamos.
6.2. Atsakovo prievolė išlaikyti nepilnametę dukrą iki šios civilinės bylos iškėlimo buvo nustatyta 2016 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartimi, todėl nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje nagrinėjamas nepilnametės dukros materialinio išlaikymo klausimas nuo bylos iškėlimo iki dukros pilnametystės. Paminėtoje dalyje atsakovo priešieškinis yra priimtas.
6.3. Nepagrįstais laikytini atsakovo teiginiai, kad teismas nepilnamečio vaiko išlaikymą traktavo kaip mokesčius. Teismo nutartyje tokių užuominų nėra.
6.4. Materialinio išlaikymo įsiskolinimas nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė ar bendroji jų prievolė, kurią teismas privalėtų nagrinėti ir padalinti, paneigti ar pripažinti, nutraukdamas santuoką. Tai a priori yra atsakovo individuali prievolė, patvirtinta teismo nutartimi, kurią jis privalo įvykdyti pats, iš savo lėšų. Dėl tos priežasties šis klausimas ir neturėtų būti svarstomas santuokos nutraukimo byloje, kadangi nėra susijęs su bylos dalyku, todėl neturėtų įtakos teismo sprendimui ir nesukeltų jokių teisinių padarinių.
6.5. Teismas pagrįstai nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo terminas ir kiti vykdymo proceso klausimai sprendžiami vykdymo proceso ir bylų dėl antstolio veiksmų proceso ribose. Šiomis procesinėmis priemonėmis atsakovas nesinaudoja, o stengiasi vilkinti santuokos nutraukimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
9. Priešieškinio institutą reglamentuoja CPK 143 straipsnio nuostatos. CPK 143 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, taigi CPK nenumato galimybės tokio pobūdžio nutartis skųsti apeliacine tvarka. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama būtent dėl to, kad taip neužkertamas kelias pareikšti reikalavimus atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2013).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovo priešieškinio dalį ieškovei K. A. dėl reikalavimo pripažinti, kad atsakovas B. A. įvykdė prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą E. A. pagal 2016 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2023 m. spalio 18 d. 11 826,90 Eur sumai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies, joje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti priešieškinio dalį gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atsakovui pateikus atskirąjį skundą dėl paminėtos nutarties dalies, pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 22 d. rezoliucija jį priėmė.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas suklydo tiek nurodydamas 2024 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo priešieškinio dalį, apskundimo tvarką, tiek ir 2024 m. balandžio 22 d. rezoliucija atskirąjį skundą priimdamas bei išsiųsdamas jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, kadangi nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 143 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
12. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad apskųsta nutartis negali būti apeliacijos objektas, atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniais,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo B. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.