Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-168-448/2018, A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. D. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda.

Be to, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, 29 straipsniu, tuo pačiu nutarimu A. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant R. B. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (bylos lapai (toliau – b. l.) 24 – 27).

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje vykdanti institucija – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) pateikė teismui pareiškimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, kuriuo prašo pakeisti automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimą ir iš pažeidėjo bei faktinio šios transporto priemonės savininko A. D. išieškoti 400 Eur sumą valstybės naudai. Pareiškime Institucija nurodė, jog atliekant A. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo veiksmus, nuvykus apžiūrėti ir įvertinti teismo nutarimu konfiskuotą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šis automobilis nebuvo rastas. Pažeidėjas ir faktinis minėto automobilio savininkas A. D. paaiškino, jog jis šį automobilį realizavo kaip metalo laužą, tai yra pardavė jį į metalo laužo supirktuvę. Institucija pažymėjo, jog ANK nereglamentuoja administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo sąlygų pakeitimo, todėl šiuo atveju reikėtų vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir spręsti klausimą dėl konfiskuoto turto vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Institucija konfiskuoto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos vertę nustatė pagal interneto svetainėje www.autoplius.lt esančių panašių parduodamų automobilių skelbimų duomenis ir pažymėjo, jog jų rinkos kaina svyruoja nuo 400 Eur iki 949 Eur. Institucijos vertinimu, kadangi nėra tikslių duomenų apie konfiskuoto automobilio vertę, jo vertė turėtų būti vertinama pagal nustatytą minimalų dydį – 400 Eur. Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. yra atsakingas ir privalo prisiimti atsakomybę dėl teismo nutarimu konfiskuotos jam priklausiusios transporto priemonės nepateikimo teismo nutarimą vykdančios institucijos pareigūnams, todėl iš jo turi būti išieškota konfiskuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 400 Eur (b. l. 33 – 36).

Pareiškimas atmetamas.

ANK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal ANK 687 straipsnį, turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimą vykdo institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą <...>.

Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimas vykdomas paimant konfiskuotą daiktą ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą valstybės nuosavybėn (ANK 688 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, 29 straipsniu, A. D. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant R. B. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 – 27). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo nutarimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 1 d., todėl jis turi būti vykdomas.

Institucijai atliekant A. D. paskirtos adminastracinio poveikio priemonės vykdymo veiksmus, paaiškėjo, jog teismo nutarimu konfiskuotas minėtas automobilis yra parduotas į metalo laužo supirktuvę ir nėra objektyvių galimybių perimti jį valstybės nuosavybėn (b. l. 33 – 36, 39 – 40). Tuo pagrindu Institucija pateikė teismui pareiškimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, kuriuo prašo pakeisti automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimą ir iš pažeidėjo bei faktinio šios transporto priemonės savininko A. D. išieškoti 400 Eur sumą valstybės naudai.

Teismas pažymi, jog kaip teisingai savo pareiškime nurodė pati Institucija, administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų vykdymo procese ANK nereglamentuoja ir nenumato jokių administracinio poveikio priemonės – turto konfisakvimo pakeitimo galimybių ir sąlygų. Dėl to Institucija teigia, jog šiuo atveju reikėtų vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, numatančiomis galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog BK 72 straipsnis, lygiai kaip ir ANK 29 straipsnis, tik apibrėžia baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo tvarką bei pagrindus ir šie klausimai sprendžiami dar tik skiriant tokią baudžiamojo poveikio priemonę. Nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė jau yra paskirta, teismo nutarimas įsiteisėjęs bei pateiktas vykdymui. Minėtas BK straipsnis taip pat neaptaria teismo procesinio sprendimo vykdymo stadijoje jokių galimų atvejų dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeitimo. Tokių atvejų nenumato ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnis.

Teismas pažymi ir tai, jog esamas ANK teisinis reguliavimas numato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) nevykdant ANK 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnį.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. Tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, ANK 29 straipsnio 1 dalyje.

Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuotą turtą (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktu), valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 691 straipsnis, 692 straipsniai). Kaip jau minėta, nutarimas skirti automobilio konfiskavimą yra įsiteisėjęs 2018 m. kovo 1 d., taigi nuo šios dienos nuosavybės teisės į konfiskuotą transporto priemonę perėjo valstybei, o A. D. nuosavybės teisės į šią transporto priemonę pasibaigė.

Teismo vertinimu, jeigu valstybė prarado turtą dėl nesąžiningų asmenų veiksmų, būtent Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip daikto savininkė, o ne nutarimo vykdymą atliekanti institucija turėtų teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pateiktą Instucijos pareiškimą, todėl jis atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 636 straipsniu, 656 straipsniu, 667 straipsnio 1 dalimi, 687 – 688 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.