Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), Sigitos Jokimaitės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) 2019 m. birželio 25 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D.D. 2019 m. birželio 25 d. Institucijos nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2019 m. balandžio 10 d. 15.03 val., vairuodama automobilį ,,xxxxx“, sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 531 ,,Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje neturėdama tam leidimo. Leidimas nebuvo pritvirtintas už priekinio automobilio stiklo. Šiais veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktą, 1 priedo kelio ženklus Nr. 531, 811.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi D. D. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartį.

Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad D. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai bei jai paskirta nuobauda tinkamai individualizuota.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme teigiama, kad pareiškėja nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nepagrįstai, nes teismai neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes pripažindami, kad ji vairuodama transporto priemonę ir palikdama ją stovėti galėjo matyti kelio ženklą Nr. 531, esantį Baltų pr. 49B, Kaune. Apeliacinės instancijos teismas klaidų neištaisė ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį. Ginčijamas kelio ženklo įrengimo teisėtumas nurodant, kad ženklo įrengimas ne pagal nustatytus reikalavimus negali sukelti asmeniui neigiamų pasekmių nubaudžiant pastarąjį už nesilaikymą Kelių eismo taisyklių reikalavimo. Pareiškėja įsitikinusi, kad dėl teisės normų kolizijos ir jų taikymo pasirinkimo vertinant faktines bylos aplinkybes, kai ne tik netinkamai parinkta vieta kelio ženklui, bet ir prie kelio ženklo prikabinta klaidinančių savadarbių papildomų lentelių, pastaroji nubausta nepagrįstai. Keliamas klausimas dėl proceso teisės pažeidimo – ANK 627 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus, kai trūksta įrodymų priimti pagrįstą nutarimą, – šiuo atveju įrodymų dėl kelio ženklo įrengimo teisėtumo bei informatyvumo, kai apeliacinės instancijos teismas laikė pakankamu įrodymu įstaigos, įrengusios ženklą, raštą, pareiškėjai teikiant priešingus argumentus dėl faktinių aplinkybių. Tokiu būdu teismas, nepašalinęs abejonių, jas privalėjo vertinti nubaustosios naudai. Taip pažeistas ANK 593 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimas, nes nesiimta priemonių abejonėms pašalinti – apeliacinės instancijos teismas neskyrė eksperimento, neįvertino Institucijos ir pirmos instancijos teismo galimos pareigos atlikti eksperimentą, kurio metu būtų nustatyta vairuotojo galimybė sukant į parkavimo aikštelę ir parkuojantis atbuline eiga į kraštinę laisvą vietą pamatyti ginčo kelio ženklą. Prašyme atkreipiamas dėmesys ir į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, nuo kurios, jos nuomone, buvo nukrypta. Pareiškėja informuoja, kad po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, – po pastarosios skundo Valstybinei eismo saugumo komisijai buvo nuimta savadarbė lentelė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepateikti teisiniai argumentai, kurie paneigtų teismų nustatytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir sudarytų pagrindą išvadai dėl galimai netinkamo ANK 417 straipsnio 2 dalies požymių nustatymo. Pareiškėja prašyme išdėstytus teiginius dėl proceso teisės pažeidimo grindžia pačios pareiškėjos atliktu administracinio nusižengimo bylos duomenų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas yra ekstraordinarinė teisena, todėl užbaigtas įsiteisėjusia teismo nutartimi bylos atnaujinimas ANK 658 straipsnyje numatytais pagrindais, tame tarpe ir dėl esminio proceso teisės pažeidimo, turi būti pagrįstas konkrečiu esminiu proceso teisės pažeidimu, o ne išvadomis, pagrįstomis interpretuojamu bylos duomenų vertinimu. Visi esminiai prašyme atnaujinti bylą išdėstyti teiginiai buvo nagrinėjami bylos proceso apeliacinės instancijos teisme metu, teismo nutartyje išdėstant motyvuotas išvadas dėl jų pagrįstumo. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepateikti teisiniai argumentai, kurie nuginčytų kelių ženklo, už kurio reikalavimo nesilaikymą nubausta pareiškėja, įrengimo ir galiojimo atitikimą teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.