Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. Č. atstovų advokatės S. J. ir D. Č. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19-922/2017 pagal pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuotieji asmenys S. Č. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. M. su pareiškimu kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą ir perdavė aktą apie sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/01640 dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo iš esmės.

2. Pareiškime nurodė, kad antstolės kontorai buvo pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-26-308/2015 dėl S. Č. įpareigojimo parengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai reikalingą dokumentaciją ir rekonstrukcijos leidimui gauti. 2016 m. liepos 11 d. S. Č. išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Antstolė gavo skolininko atsakymą į raginimą, kuriame jis nurodė, kad negali pateikti reikiamos dokumentacijos, nes visi dokumentai išsiųsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. rugpjūčio 2 d. antstolė surašė sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą.

3. Suinteresuoto asmens (skolininko) S. Č. įgaliotas asmuo D. Č. atsiliepime į antstolės pareiškimą, prašė stabdyti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/01640 iki tol, kol bus priimta Kauno apygardos administracinio teismo nutartis ir duoti laiko sutvarkyti dokumentus. Nurodė, kad nesutinka su antstolės pareiškimu.

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti iš dalies ir taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015 numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. įpareigoti S. Č. mokėti 10 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Nurodė, kad skolininkas privalėjo iki 2016 m. vasario 26 d. gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies, taikė skolininkui S. Č. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015 nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: įpareigojo skolininką S. Č. mokėti 10 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank” banko kodas 73000, įmokos kodas 5445 už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. nuo 2016 m. vasario 27 d.

6. Teismas nurodė, kad bauda skiriama todėl, kad skolininkas S. Č. per nustatytą terminą iki 2016 m. vasario 26 d. (imtinai) neįvykdė nustatyto įpareigojimo parengti rekonstrukcijai reikalingą dokumentaciją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens S. Č. atstovai prašė Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimą atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad skolininkas S. Č. 2015 m. sausio 26 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015 dalies gauti leidimą rekonstrukcijai per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdė ne dėl savo aplaidumo ar neatidumo, o dėl to, kad nebuvo įregistruotos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą. S. Č. ėmėsi visų veiksmų, kuriuos laikė esant būtinais, kad pasiekti nuosavybės teisių įregistravimą, tačiau visas procesas užtruko labai ilgai ir pasibaigė praėjus metams laiko po teismo nustatyto termino pašalinti savavališkos statybos padarinius (2016 m. vasario 26 d.) pasibaigimo. Šiuo metu jau visi reikalingi dokumentai yra pateikti Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir laukiamas atsakymas dėl leidimo rekonstrukcijai išdavimo. Nurodė, kad S. Č. yra senyvo amžiaus (beveik 80 metų), yra neįgalus, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o jo įgaliotas atstovas D. Č. neturi teisinio ar kitokio išsilavinimo, kuris būtų padėjęs jam greičiau susitvarkyti nuosavybės teisių įregistravimo reikalus. Suinteresuoto asmens S. Č. atstovai pateikė prašymą prijungti dokumentus, kuriame nurodė, kad 2015 m. sausio 26 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymas yra atidėtas iki 2017 m. rugpjūčio 8 d., tačiau minėtą sprendimą S. Č. įvykdė, nes jam 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo išduotas leidimas ginčo namo rekonstrukcijai.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė atskirojo skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Inspekcija iš esmės pritarė skundžiamos nutarties argumentams. Papildomai nurodė, kad ta aplinkybė, jog skolininkas teismui pateikė leidimą, šiuo metu dar nereiškia, kad sprendimas yra įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015, S. Č. nustatytas vienerių metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai reikalingai dokumentacijai parengti ir rekonstrukcijos leidimui gauti; per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, atsakovas S. Č. įpareigotas mokėti 10 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 26 d., todėl minėtame teismo sprendime nustatytą įpareigojimą S. Č. turėjo įvykdyti iki 2016 m. vasario 26 d. Ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 17 d. išduotas vykdomasis raštas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo vykdymo priverstine tvarka. 2017 m. birželio 12 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismas (c. b. Nr. e2VP-682-308/2017) tenkino atsakovo S. Č. prašymą ir atsakovui atidėjo iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo vykdymą. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad teismo sprendimo neįvykdymas per sprendime nurodytą terminą buvo sąlygotas įvairių svarbių aplinkybių ir institucijų veiksmų, kur neįregistruojant atsakovo nuosavybės į gyvenamąjį namą, jis neturėjo teisės kreiptis į savivaldybę gauti dokumentaciją namo rekonstrukcijai atlikti ir leidimą rekonstrukcijai. Atsakovas per laikotarpį iki šio prašymo pateikimo aktyviai veikė siekdamas įgyvendinti teismo sprendimą. Šiuo metu yra likusi tik baigiamoji stadija, kur atsakovas turėtų galimybę pilnai įvykdyti teismo sprendimą. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 20 d Aukščiau nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjant šią bylą (CPK 182 str. 2 p.).

12. CPK 771 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 1 ir 2 dalyse numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą; jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

13. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimas iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. negali būti vykdomas priverstine tvarka, todėl nesant CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų pagrindų antstolei surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą bei kreiptis į teismą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendime numatytų šio sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. M. pareiškimo vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/01640 dėl sprendimo neįvykdymo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.