Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. M. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. 2023 m. liepos 17 d. po 10 val. važiavo iš degalinės į „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini).Vairavo savo „Citroen“ automobilį. Kai išvažiavo iš degalinės, kirto įstrižai liniją, žyminčią stovėjimo vietą, išvažiavo šiek tiek į priekį, nes norėjo galu pasistatyti automobilį į stovėjimo vietą, žiūrėjo į kelią, bet nepamatė jam iš kairės pusės važiavusio paspirtuko ir įvyko eismo įvykis. Nežino, ar jam užstojo vaizdą kiti automobiliai. Paspirtuką pastebėjo, kai įvyko susidūrimas su juo. Paspirtukas atsitrenkė į jo automobilio priekio dešinės pusės šoną, ties lempa, bet automobilis nebuvo apgadintas. Paspirtuku važiavusi mergaitė nugriuvo, susižalojo, todėl iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą. Su nukentėjusiąją kalbėjo, ramino ją, siūlė jos tėvams paskambinti. Ateityje atidžiau žiūrės į kelią, kad nekiltų eismo įvykių, po įvykio atsargiau važinėja. Jam tai pirmas eismo įvykis, yra prieš kelerius metus kartą baustas dėl greičio viršijimo. Buvo pasimetęs, bijojo, bet po mėnesio išdrįso ir paskambino nukentėjusiosios mamai paklausti dėl nukentėjusiosios sveikatos, atsiprašė, kad buvo neatidus. Nelankė ligoninėje mergaitės, nors žinojo, kad ji ligoninėje guli. Žino, kad nukentėjusiajai žandikaulis lūžo, dantys buvo pažeisti, apie randą nieko nežino. Prašo būti atleistas pagal laidavimą, perduodant jį tėvo atsakomybei, nes tėtis jį užaugino, žino, koks jis yra, jų tarpusavio santykiai yra geri, pasitiki juo. Apie įvykį tėčiui iš karto pasisakė, jis pabarė jį, kad blogai padarė. Turi šeimą, mažametį vaiką, būsto paskolą. Jo pajamos yra apie 1050 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Sutinka su pareikštu ieškiniu. Bandė susitaikyti, bet dėl padarytos žalos to nepavyko padaryti.

Kaltinamojo laiduotoju siekiantis tapti jo tėvas R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su sūnumi E. M. daug bendrauja tiek susitikęs gyvai, tiek ir susiskambina telefonu. Pats automobilio nevairuoja, bet kaltinamasis atsargiai važinėja, tik gal kažkaip nepasižiūrėjo ir įvyko eismo įvykis. Po to jis pasimetęs buvo visą laiką. Patarimų duos sūnui, kad atidžiau žiūrėtų vairuodamas, nes sūnus klauso jo patarimų, vienas kitu pasitiki, todėl gali daryti jam įtaką. Jo išsilavinimas aukštesnysis, jis technikas-technologas. Dirbo Norvegijoje, bet nuo balandžio mėnesio nedirba, ieškosi darbo Lietuvoje. Gyvena iš Užimtumo tarnybos išmokos. Kai susiras darbą, užsidirbs kažkiek.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą mama L. G. parodė, kad civilinė ieškinį pareiškė tada, kai žala dar nebuvo atlyginta. Po civilinio ieškinio pareiškimo draudimo bendrovė atlygino visą padarytą turtinę žalą, kiek pateikė įrodymų, ir šiek tiek daugiau nei pusę prašomos sumos neturtinei žalai atlyginti (5040 Eur). Todėl turtinės žalos nebeprašo priteisti, o skirtumą tarp prašytos ir neišmokėtos neturtinės žalos (4960 Eur) prašo priteisti. Nustatydami patirtos neturtinės žalos dydį įvertino dukros patirtas traumas, savijautą, skausmą, patirtą išgąstį, išgyvenimus, baimę, nerimą, didelį šoką. Pradinis laikotarpis po eismo įvykio dukrai buvo sudėtingas, nes ji kentėjo skausmus, kasdien vartojo vaistus nuo skausmo, mėnesį laiko buvo žandikauliai suvaržyti vielomis, negalėjo tinkamai maitintis, negalėjo naudoti (nuryti) anksčiau vartotų vaistų (antidepresantų), nes prieš įvykį nukentėjusiajai buvo nustatyti nerimo / depresijos atvejai, todėl teko laikinai nutraukti gydymą jais. Nors praėjo nemažai laiko, ji nebegali net žiūrėti į paspirtuką, taigi pasekmės išliko ilgam. Po avarijos buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri gabeno dukrą į ligoninę ir tada jai buvo pranešta apie eismo įvykį. Ligoninėje atliko rentgeno tyrimus ir žandikaulio lūžį nustatė, susiuvo prakirstą žaizdą smakre (yra likęs smakre randelis), paguldė į ligoninę ir suvaržė žandikaulį, bet operacijos neprireikė. Ligoninėje dukra praleido 3–5 paras. Po gydymosi ligoninėje lankėsi pas chirurgus dėl žandikaulio, kai išėmė vielutes, pradėjo tvarkytis nuskeltus dantis. Šiuo metu dantys jau sutvarkyti. Nebuvo apdrausta dukros sveikata, tai jokių išmokų negavo. Dėl sveikatos kažkokių padarinių neliko, tik išlikę avarijos prisiminimai, išlikusios baimės, ji jautriau reaguoja į viską. Iš karto po avarijos dukros miegas buvo prastas, bet dabar kaip ir viskas gerai. Kažkokių ypatingų vasaros planų dukra neturėjo, todėl likusį po eismo įvykio vasaros atostogų laikotarpį gydėsi, o prasidėjus mokslo metams įprastai lankė mokyklą. Kaltinamasis iš karto po įvykio nesusisiekė, neskambino atsiprašyti, paskambino gal po mėnesio atsiprašyti ir paklausė, kaip dukra jaučiasi, kokios traumos, bet nieko nesiūlė. Civilinį ieškinį parengti padėjo advokatė. Iš pradžių prašė mažesnės neturtinės žalos sumos, bet po to dar daugiau pasikalbėjo su kitais šeimos nariais ir nusprendė, kad per mažai įvertino patirtą neturtinę žalą, todėl jį pakeitė (padidino iki prašomos 10 000 Eur sumos).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamajam E. M. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), „LIDL“ automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilis „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į pietvakarių pusę. Automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis ratas nutolęs 20,1 m nuo pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kampo, priekinės dešinės pusės ratas nutolęs 22 m nuo pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Galinis dešinės pusės automobilio ratas nutolęs 21,45 m nuo pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kampo. Nuo automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės rato vakarų kryptimi 3,8 m atstumu nutolęs elektrinio paspirtuko galinis ratas. Elektrinio paspirtuko galinis ratas nutolęs 4,7 m atstumu nuo pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kampo. Elektrinio paspirtuko priekinis ratas nutolęs 16,5 m atstumu nuo pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kampo. Oro sąlygos: giedra, natūralus apšvietimas (1 t., b. l. 15–20, 28).

2024 m. sausio 11 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), „LIDL“ automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros metu atlikti papildomi matavimai nustatant pažymėtos automobilio stovėjimo vietos plotį ir ilgį bei nustatant važiuojamosios kelio dalies pločius (1 t., b. l. 21–27, 29).

2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta transporto priemonė yra automobilis „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas privalomuoju civiliniu draudimu Balcia Insurance SE Lietuvos filiale, Draudimo sutarties liudijimo serija, numeris (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2025 m. sausio14 d. (1 t., b. l. 35–38).

2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Elektrinis paspirtukas yra pilkos/juodos spalvos (markė nežinoma) (1 t., b. l. 45–48).

2024 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai. Apžiūrimo vaizdo įrašo P1 trukmė 57:54 min. Filmuojama šviesiu paros metu, vaizdas spalvotas. Ekrano apačioje kairėje pusėje užrašyta data ir laikas 2023 m. liepos 17 d. 10:54, Kameros Nr. EV.1. Filmuojama teritorija (duomenys neskelbtini), Panevėžys, parduotuvės „LIDL“ automobilių stovėjimo aikštelė. Oro sąlygos geros, sausas asfaltas, šviečia saulė. Vaizdo įraše matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje sustatyti automobiliai tam skirtose automobiliams stovėjimo vietose. Automobiliai sustatyti po dvi eiles ir skirtas kelias judėti automobiliams (išvažiuoti – įvažiuoti), kelias sužymėtas kelio ženklinimu – rodyklėmis, nukreipiančiomis kaip judėti automobiliams. Matomas eismas nėra intensyvus. 10:54:45 val. matome kaip nuo Parko g. pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Citroen C-Crosser“ ir važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje į automobiliui pastatyti skirtas vietas kerta transporto priemonių stovėjimo žyminčias vietas baltomis juostomis ir šiek tiek išvažiuoja į važiuojamąją kelio dalį ir 10:54:54 val. taip kliudo jam iš kairės pusės atvažiuojantį elektrinio paspirtuko vairuotoją. Elektrinio paspirtuko vairuotojas važiavo keliu, kuris skirtas važiuoti transporto priemonėms. Važiuojančiam elektrinio paspirtuko vairuotojui automobilis „Citroen C-Crosser“ buvo kliūtis iš dešinės pusės. Matosi kaip nuo elektrinio paspirtuko ant žemės nugriūna elektrinio paspirtuko vairuotojas ir iš karto atsikelia, o „Citroen C-Crosser“ vairuotojas sustoja. Iš „Citroen C-Crosser“ automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis, vilkintis tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius ir vilki šviesios spalvos šortais. Minėtas vyriškis prieina prie elektriniu paspirtuku važiavusios merginos ir su ja toliau bendrauja. 11:03:00 val. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Toliau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Apžiūrimo vaizdo įrašo P2 trukmė 35:04 min. Filmuojama šviesiu paros metu, vaizdas spalvotas. Ekrano apačioje kairėje pusėje užrašyta data ir laikas 2023 m. liepos 17 d. 10:54, Kameros Nr. EV.2. Filmuojama teritorija (duomenys neskelbtini), Panevėžys, parduotuvės „LIDL“ automobilių stovėjimo aikštelė. Oro sąlygos geros, sausas asfaltas, šviečia saulė. Vaizdo įraše matyti, kad užfiksuota pirmo vaizdo įrašo tą pati situacija, tik iš kito kampo, filmuojama teritorija link parduotuvės įėjimo. Vaizdo įraše matome, kad automobilių stovėjimo aikštelėje sustatyti automobiliai tam skirtose automobiliams stovėjimo vietose. Automobiliai sustatyti po dvi eiles ir skirtas kelias judėti automobiliams (išvažiuoti – įvažiuoti), kelias sužymėtas kelio ženklinimu – rodyklėmis, nukreipiančiomis kaip judėti automobiliams. 10:54:50 val. kairėje ekrano pusėje pasirodo tamsios spalvos automobilis „Citroen C-Crosser“, kuris važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje į automobiliui pastatyti skirtas vietas kerta transporto priemonių stovėjimo žyminčias vietas baltomis juostomis ir šiek tiek išvažiuoja į važiuojamąją kelio dalį ir 10:54:54 val. taip kliudo jam iš kairės pusės atvažiuojantį elektrinio paspirtuko vairuotoją, kuris vilki marškinėlius trumpomis rankovėmis ir kelnes iki kelių, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, avi sportiniais šviesios spalvos batais. Mergina nuo elektrinio paspirtuko nukrenta ir trenkiasi į žemę. Nuo elektrinio paspirtuko nukrenta apie 1 m atstumu, nukritusi atsistoja ir matosi kaip prie jos prieina automobilio „Citroen C-Crosser“ vairuotojas. Daugiau naudingos informacijos neužfiksuota (1 t. b. l. 113–120).

2023 m. liepos 17 d. liudytoja L. G. parodė, kad šiandien apie 11 val. 13 min. jai būnant namuose paskambino greitosios medicinos pagalbos medikė ir pranešė, kad jos dukra G. Z. pateko į eismo įvykį, yra sužeista ir vežama į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę. Jai atvykus į ligoninę G. buvo apžiūrima gydytojų. G. buvo siūta smakro žaizda. G. jai papasakojo, kad apie 11 val. važiavo parduotuvės „Lidl“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje su elektriniu paspirtuku, ji nedėvėjo apsauginio galvos šalmo. G. sakė, kad važiuodama elektriniu paspirtuku važiuojančių automobilių aplink nematė, tačiau vienas automobilis (juodos spalvos) staiga pajudėjo iš stovėjimo vietos į priekį ir ją kliudė. Po smūgio G. nukrito ant žemės. G. sakė, kad vairuotojas, kuris ją kliudė, išlipo iš automobilio, paklausė G., ar reikia medikų pagalbos, ir juos iškvietė. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje G. nustatė apatinio žandikaulio lūžimą, smakro žaizdą, dešinės alkūnės ir dešinio klubo sumušimus, kaklo slankstelio panirimą. Elektrinis paspirtukas, kuriuo važiavo G., priklauso jos vyrui D. G. (1 t., b. l. 78–79).

2024 m. balandžio 9 d. liudytoja L. G. papildomos apklausos metu parodė, kad kreipėsi į draudimo kompaniją dėl jos dukrai G. Z. padarytos turtinės ir moralinės žalos, draudimo bendrovei Balcia insurance SE Lietuvos filialui pateikė visas gydymo išlaidas, sąskaitų faktūrų išrašus, iki šios dienos iš draudimo dar nėra gavusi jokių pinigų. Šiuo metu su įtariamuoju susitaikyti nesutinka, kai jai bus atlyginta turtinė ir moralinė žala, ji taikytis sutiks. Įtariamasis po eismo įvykio buvo susisiekęs vieną kartą, teiravosi, kaip jaučiasi jos dukra G. Z., paklausė, kokie jai padaryti sužalojimai, ir atsiprašė dėl to, kas nutiko. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje artimiausiu metu (1 t., b. l. 80–82).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. Šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks. Automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas stovėjimo aikštele, įvažiavo į kairę pravažiavimo pusę (žr. tiriamosios dalies 14 pav.) įžambiai įvažiuodamas į pažymėtą stovėjimo vietą, po to – į pravažiavimą tarp pažymėtų stovėjimo vietų eilių, kada šiuo pravažiavimu jam iš kairės apie 24 km/h greičiu važiavimo krypties eismo juosta važiavusi paspirtuko vairuotoja nuo susidūrimo su automobiliu „Citroen C-Crosser“ vietos buvo apie 5,2 m atstumu. Paspirtuko vairuotoja neturėjo techninės galimybės sustabdyti paspirtuko, dėl ko paspirtukas susidūrė su automobiliu, priekinio rėmo vamzdžio dešiniuoju šonu atsitrenkdamas į automobilio priekinio bamperio plastikinės apdailos dešinę pusę, o po susidūrimo nukrito ant dešiniojo šono pravažiavimų sankirtoje. 2. Paspirtukas su automobiliu „Citroen C-Crosser“, vals, Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė pravažiavime tarp pažymėtų stovėjimo vietų eilių, paspirtuko vairuotojos važiavimo krypties eismo juostoje. 3. Automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimas su paspirtuku įvyko automobilio sustojimo pradžios momentu. 4. Prieš susidūrimą su automobiliu „Citroen C-Crosser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paspirtuko vairuotoja važiavo apie 24 km/h greičiu. 5. Paspirtuko vairuotoja, važiuodama tyrimo metu nustatytu apie 24 km/h greičiu, kaip ir leistinu maksimaliu 20 km/h greičiu, automobiliui „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjus užtverti vairuotojos važiavimo krypties eismo juostų, vairuotoja neturėjo techninės galimybės sustabdyti paspirtuko ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su automobiliu. 6. Šio eismo įvyko kilimo pagrindine sąlyga techniniu požiūriu buvo tai, kad automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštele, įvažiavo į kairę pravažiavimo pusę ir, įžambiai pravažiavęs pažymėtą stovėjimo vietą, sudarė kliūtį vairuotojui iš kairės pravažiavimu, važiavimo krypties eismo juosta paspirtuku važiavusiai vairuotojai. Paspirtuko vairuotojos veiksmai, kad ji važiavo apie 24 km/h greičiu, t. y. viršydama leistiną maksimalų 20 km/h greitį, buvo nepriimtini, tačiau techniniu požiūriu neturėjo priežastinio ryšio su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 98–105).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame Balcia Insurance SE Lietuvos filialo, nurodyta, kad automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. (2 t., b. l. 48).

2023 m. spalio 11 d. nepilnametė nukentėjusioji G. Z. apklausos metu parodė, kad 2023 m. liepos 17 d. apie 11.00 val. Panevėžio mieste važiavo elektriniu paspirtuku, kurio pavadinimo ji nežino, prekybos centro „Lidl“, adreso nežino, bet jis yra netoli jos namų, automobilių stovėjimo aikštele. Važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo automobilių stovėjimo aikštele tiesiai. Link kokios gatvės važiavo, pasakyti negali, nes nežino gatvės pavadinimo. Kokiu tiksliai važiavo greičiu, pasakyti negali, nes ant el. paspirtuko nėra ekrano skydelio, kur būtų rodomas greitis. Važiavo normaliu, vidutinišku greičiu. Važiuodama automobilių stovėjimo aikštele ji stebėjo eismą, tai yra kaip parkuojasi automobiliai ir juda aikštele. Važiuodama pajuto smūgi į elektrinio paspirtuko galinį ratą ir tada griuvo nuo el. paspirtuko. Susidūrimas buvo netikėtas. Nugriuvusi ant asfalto grindinio ji suprato, kad ją kliudė automobilis. Suprato, kad automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio nežino, galimai važiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė jos vairuojamą el. paspirtuką. Mano, kad automobilis jos vairuojamą el. paspirtuką kliudė savo priekine dalimi. Nori pasakyti, kad pamena tik tiek, kad važiuoja el. paspirtuku automobilių stovėjimo aikštele, tuomet pajunta vidutinio stiprumo atsitrenkimą ir ji iš karto krenta su el. paspirtuku ant asfalto grindinio. Viskas įvyko taip staiga, kad net nespėjo nuspausti stabdžio pedalo. Nukritusi ji kelias sekundes pagulėjo ir atsikėlė. Sąmonės praradusi nebuvo. Dar nori pasakyti, kad automobilis iš stovėjimo vietos išvažiavo jai iš dešinės pusės. Atsikėlusi iš karto pasiėmė nuo asfalto iškritusį savo mobilaus ryšio telefoną ir pakėlė el. paspirtuką. Tiek telefonas, tiek paspirtukas nuo jos buvo nutolę apie 1 m. Tuo metu skausmo nejuto, tik su liežuviu pajautė, kad burnoje yra atskilusių dantų gabaliukai, kuriuos ji išspjovė. Taip pat prie jos priėjo automobilio, kuris ją kliudė, vairuotojas, vyriškis, apie 30 m. amžiaus. Jis jai iškvietė greitąją pagalbą. Jai iš lūpos ir iš smakro bėgo kraujas. Girdėjo kaip automobilio vairuotojas iškvietė greitąją pagalbą ir jos kartu laukė. Kol laukė atvykstančios greitosios pagalbos, automobilio vairuotojas jai pasakė, kad ji turi važiuoti dėvėdama šalmą. Ji jam nieko neatsakė. Detaliau apie įvykusį eismo įvykį jie nekalbėjo. Atvykus greitajai pagalbai buvo išvežta į priėmimo skyrių apžiūrai. Taip pat medikai paskambino jos mamai ir pranešė, kas įvyko. Po medikų apžiūros buvo paguldyta į ligoninę, kurioje praleido galimai 4 dienas. Medikai jai pasakė, kad jai yra lūžęs žandikaulis, patempti du kaklo slanksteliai, sumuštas dešinės pusės klubas ir dešinės pusės alkūnė. Dar nori pasakyti, kad vienu metu atvyko greitoji pagalba ir policija. Pareigūnai jai pasakė, kad el. paspirtuką pasiims jie. Gydymas buvo sunkus ir ilgas dėl lūžusio žandikaulio. Kadangi žandikaulis buvo suvaržytas ir negalėjo jo judinti, jai buvo sunku valgyti ir gerti, negalėjo kramtyti kieto maisto, valgė per šiaudelį. Šiuo metu jaučiasi normaliai. Lūžęs žandikaulis yra sugijęs. Šiuo metu tvarkosi nuskilusius 4 dantis. Gydymas dėl dantų tvarkymo šiek tiek užsitęs. Į mokyklą eina. Apribojimų jai nėra, tačiau po šio įvykio jaučia baimę važiuoti el. paspirtuku. Žino, kad el. paspirtuku negalima važiuoti per pėsčiųjų perėjas, o reikia jį persivesti. Žino, kad reikia važiuoti su šalmu. Žino, kad negalima greitai važiuoti, bet jos el. paspirtukas nėra greitas ir nustačius jį ant maksimumo jis jai atrodydavo, kad vis tiek greitai važiuoja. Mano, kad šalmas yra reikalingas, kad apsaugotų galvą, tačiau mano, kad jos įvykio metu šalmas jos būtų neapsaugojęs, nes ji griūdama trenkė smakrą į asfalto grindinį. Mano, kad automobilis į ją ne atsitrenkė, o kliudė jos el. paspirtuko galinį ratą. Arba ji automobilio atsitrenkimo į ją nejuto. Dėl ko įvyko šis eismo įvykis, pasakyti negali, nes nežino. Mano, kad jei būtų nevažiavusi automobilių aikštele, tai jos ir nebūtų nutrenkę. Mano, kad dėl šio įvykio yra kaltas automobilio vairuotojas, kuris jos nepamatė važiuojančios el. paspirtuku. Žino, kad automobilio vairuotojas skambino jos mamai ir atsiprašė, kad nepamatė jos važiuojančios. Ant vairuotojo ji pykčio nejaučia ir norėtų, kad greičiau viskas pasibaigtų (1 t. b .l. 52–55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Z. nustatyta muštinė žaizda smakre, apatinio žandikaulio dešinės pusės kūno lūžis su abipusiu šakų lūžiu, apatinio dešinio 5 danties vainiko ir apatinio kairio 6 danties vainiko nuskėlimai, kaklinio 2 slankstelio panirimas, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinio klubo srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais). Apatinio žandikaulio dešinės pusės kūno lūžis su abipusiu šakų lūžiu sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu G. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 582,87 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 156–157).

Nukentėjusiosios ir paties kaltinamojo parodymai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, specialistų išvados ir kiti bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje (2023 m. liepos 17 d. apie 10.56 val. prekybos centro „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelėje) vairavo kelių transporto priemonę (automobilį „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į kairę pravažiavimo pusę ir įžambiai pravažiavęs stovėjimo vietą, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio ir sudarė kliūtį jam iš kairės pusės pravažiavimu, važiavimo krypties juosta elektriniu paspirtuku važiavusiai G. Z., dėl to įvyko eismo įvykis.

Nors gynėjas teisiamajame posėdyje nurodė, kad šiuo atveju turėjo būti inkriminuotas tik KET 101 punkto reikalavimų, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, pažeidimas, tačiau teismų praktikoje dažnai kartu su kitais KET punktų pažeidimais inkriminuojamas ir KET 9 punkto, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, pažeidimas. Nagrinėjamu atveju pagrįstai kaltinime nurodyta, kad E. M. pažeidė ne tik KET 101 punkto reikalavimus, bet ir KET 9 punkte eismo dalyviams įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui.

Nors byloje nustatyta, kad KET pažeidė ne tik kaltinamasis, bet ir nukentėjusioji, kuri viršijo leistiną greitį, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. vasario 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ne nukentėjusiosios, o būtent kaltinamojo veiksmai ir padaryti KET pažeidimai buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga ir priežastis, nes nors nukentėjusiosios veiksmais (greičio viršijimas) buvo nepriimtini, tačiau techniniu požiūriu neturėjo priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu. Kaip konstatuota minėtoje specialisto išvadoje, net jeigu paspirtuko vairuotoja būtų važiavusi leistinu maksimaliu 20 km/h greičiu, ji neturėjo techninės galimybės sustabdyti paspirtuko ir išvengti susidūrimo su automobiliu, kuris jai sudarė kliūtį užtverdamas paspirtuko vairuotojos važiavimo krypties eismo juostą. Akivaizdu, kad kaltinamasis KET pažeidė ir eismo įvykis įvyko dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes E. M. nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors jis, kaip pakankamai patyręs vairuotojas, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad eismo įvykio metu dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės kūno lūžio su abipusiu šakų lūžiu nukentėjusiosios (elektrinio paspirtuko vairuotojos G. Z.) sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta. Dėl to kaltinamojo veika pagal kilusias pasekmes teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).