Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės L. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykdo individualią veiklą, gyvenamoji vieta deklaruota nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. lapkričio 16 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu, remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1999-02-09 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu, remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2000-06 m. birželio 16 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 200 Lt, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymą „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo bausmės atleistas;

4) 2002 m. balandžio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2002 m. balandžio 5 d. Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metai laisvės atėmimo, su 1/3 turto konfiskavimu;

6) 2002 m. birželio 25 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo ir Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, su 1/3 turto konfiskavimu;

7) 2007 m. vasario 8 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

8) 2010 m. rugpjūčio 12 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, skirtą bausmę subendrinus su 2007 m. vasario 8 d. Kauno m. apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

9) 2012 m. vasario 8 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

10) 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis – pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. paskirtomis bausmėmis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2015 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus nuosprendį su 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakoreguota laisvės atėmimo bausmė, dalinai jas sudedant, prie 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

12) 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2016 m. spalio 20 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

13) 2021 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 15.00 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 20.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš sklypo, esančio prie garažo masyvo, pagrobė J. K. priklausant burlentę „Fanatic“ su priedais, 210,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarė 210,00 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, neatsimena, atvažiavęs prie savo tuo metu nuomojamo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje automobilį pasivaręs ant estakados, prie garažo sienos sodelyje pamatė išsikišusį kažkokį ryškų daiktą, šis daiktas patraukė ryškia žalia spalva, iš pradžių nesuprato kas ten yra, kadangi šis daiktas buvo paslėptas po kažkokiomis skardomis ir kartonais. Pažiūrėjęs atidžiau suprato, jog tas paslėptas daiktas yra burlentė. Pamanęs, jog ją pardavęs galėtų užsidirbti, sumanė ją iš ten pasiimti. Po kelių dienų vakare, tamsiu paros metu, tikslios valandos nepasakys, nepamena, grįžo prie garažo gale buvusios estakados, ten pasistatė automobilį ir prakirpęs tvorelę į sodelio teritoriją perlindo per tvorą ir parsinešė burlentę iki automobilio. Burlentė buvo ilga apie porą metrų. Taip pat prie burlentės buvo padėta ir keletas maišų. Kiek tų maišų ten buvo, nepasakys, bet tikrai daugiau nei du, juose buvo sudėti, kaip suprato burlentės priedai, lyg kažkoks kaip vairas ir dar kažkokie priedai, tiksliai nenurodys, nes pats nelabai suprato, kaip ji konstruojasi. Visus maišus taip pat nusinešė pas save į automobilį, tą kartą buvo atvažiavęs automobiliu „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Burlentė buvo tokia ilga, jog vos tilpo į automobilį. Viską susikrovė vienas. Tuomet nuvažiavo pas pažįstamą R. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykęs, R. A. paklausė, ar gali pas jį namuose pasidėti burlentę su jos priedais, iki ją parduos. Pastarasis sutiko. Daugiau R. A. nieko neaiškino, iš kur burlentę gavo, burlentė jo. Pats burlentę su maišais nunešė pas R. A. ir paliko bendrojo naudojimo koridoriuje, rūsyje. Bandė parduoti burlentę, tačiau skelbimų niekur nedėjo apie pardavimą, daugiau pats stebėjo skelbimus, kas perka burlentes, bet pirkėjo nerado ir pasipelnyti nepavyko. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 190–191).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. P. prisipažino jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Iš 2021 m. sausio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas J. K. su pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 15.00 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 20.30 val. išlaužus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), užrakintus medinius garažo vartus buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: žalios spalvos medžio apdirbimo staklės „Metabo TS216“, ryškiai žalios spalvos skersinio pjovimo medžio apdirbimo staklės „Evolution“, žalios spalvos medžio gręžimo staklės „Parkside“, medžio apdirbimo staklių pakaitiniai diskai 5 vnt., plieninis vyšninės spalvos vyriškas dviratis „Maxim“, moteriškas, plieninis, tamsiai mėlynos spalvos dviratis, aliuminis, pilkos spalvos moteriškas dviratis „Giant“, sukimo - veržimo įrankiai sudėti juodos spalvos, plastikiniame lagamine, burlentės „Fanatic“ komplektas, kurį sudaro burlentė, stiebas, keturios burės, įvairūs, smulkūs medžio apdirbimo įrankiai. Garažų bendrija ir garažas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas, teritorija dalinai apšviesta. Iš pareiškėjo priimtas pareiškimas, apklaustas liudytoju (1 t., b. l. 30–33).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskutinį kartą garaže lankėsi 2020 m. gruodžio 13 d. apie 15.00 val.. 2021 m. sausio 18 d. apie 20.30 val. atvykęs prie jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad garažo vartai uždaryti, spynos užrakintos, vartų sklendės uždarytos, tačiau garažo vartuose pastebėjo laužimo žymes. Įvykio metu iš garažo buvo pagrobti pareiškime nurodyti daiktai, tarp jų burlentės „Fanatic“ komplektas. Burlentė buvo ryškiai salotinės spalvos, ant jos buvo užrašas ,,Fanatic“. Burlentės komplekte buvo 4 burės, kurios buvo supakuotos atskiruose maišuose, viena burlentė buvo nesupakuota, šios burės buvo įvairaus dydžio, pritaikytos skirtingo stiprumo vėjui. Taip pat prie komplekto buvo burlentės stiebas, supakuotas maiše, bei gikas, prietaisas reikalingas burės įtempimui ant stiebo ir laikymuisi buriuojant. Viso šio komplekto kaina 250 eurų. Burlentę su burėmis, stiebu ir giku tikrai atpažinti galėtų iš jų spalvos, formos, maišų, kuriuose viskas buvo supakuota. Prie apklausos prideda pavogtos burlentės fotografijas (1 t., b. l. 31, 61-63, 114-119, 125-128).

Iš 2021 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai yra sklypas, esantis garažų masyve. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, sudaryta ir pridedama foto lentelės. Iš įvykio vietos paimta biologinės kilmės nuoplova, supakuota į atskirą voką Nr. 21 ir lentos atplaiša su laužimo žymėmis, supakuota į kartoninę dėžę Nr. 21 (1 t., b. l. 37–38, 40–42).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant įtariamajam I. P. pakartotinai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Nustatyta, kad tai yra sklypas, esantis garažų masyve. Garažų masyvo dešinėje pusėje gale, aikštelėje yra estakada automobiliui užvažiuoti, dešinėje matoma apie 2 metrų aukščio tinklinė tvora. Tvora aptvertas sodas, įėjimo į sodą varteliai užrakinti, per visą vartelių aukštį ties viduriu matomas tvoros sujungimas, sidabrine viela, galimai varteliai buvo sugadinti ir sutvarkyti nauja viela. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, sudaryta ir pridedama foto lentelės (1 t., b. l. 44–47, 48–51).

Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atpažįsta tyrėjos jam parodytą burlentę, būtent ši burlentė buvo pavogta iš jo garažo, burlentę atpažįsta iš salotinės spalvos, firmos, formos. Taip pat, atpažįsta ir dvi bures, kurios supakuotos maišuose, burlentės stiebą, giką. Tai jam priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti. Jam parodytos 2 burės ,,Prorace“ ir ,,NORT SAILS“', tačiau buvo pavogtos 4 burės. Kitų dviejų burių pavadinimų neatsimena, todėl pasakyti negali, jų vertė po 20 eurų. Burlentė su priedais jam grąžinta, dėl jų pretenzijų neturi, žala jam padaryta tik dėl kitų dviejų būrių, kurių bendra vertė 40 eurų (1 t., b. l. 61–62, 125–126, 131–132).

Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininku, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 18 d. jam paskambino J. K., kuris yra garažo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir informavo, kad buvo apvogtas J. K. priklausantis garažas, išplėštos garažo durys ir pavogti įvairūs daiktai. Į minėtą garažų masyvą galima patekti tik į elektrinę vartų spynos sistemą įvedus konkretų telefono numerį. Pats yra garažų, pažymėtų numeriais 61, 30 ir 24 savininkas. Garažų masyve prieš 2 ar 3 metus atsikėlė nuomininkai, kurie nuomoja garažą Nr. 97, kurio savininkė yra Z. V.. Yra matęs kaip minėti nuomininkai prie nuomojamo garažo pjausto metalą, garaže matęs prikrauta įvairaus metalo. Buvo nusiskundimų dėl minėtų nuomininkų veiklos. Mano, kad vagystė galėjo būti įvykdyta savaitgalį nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. sausio 18 d. Nežino kaip vagys galėjo patekti į garažų masyvo teritoriją, mano, kad asmenys galėjo pasinaudoti vartų pulteliu arba telefono numeriu kuris įvestas į elektrinių vartų sistemą (1 t., b. l. 138–139).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su vyru 14 metų darbuojasi sodelyje, prie (duomenys neskelbtini)esančio garažo masyvo. Sodelyje turi šiltnamį, daržovių lysves, augina gėles. Šį sodelį yra apsitvėrę tinkline tvora, tačiau sodelis nuosavybės teise jiems nepriklauso, tiesiog juo buvo leista naudotis gyventojams ar garažo savininkams. Jos vyras šiame garažų masyve turi garažą, todėl jie ir puoselėja šį sodelį (1 t., b. l. 144–145).

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu yra suimtas Kauno apskrities VPK atliekamoje plėšimo byloje iki tol gyveno adresu, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu pavasarį, balandžio mėnesį jo namuose pareigūnai darė kratą, kurios metu iš namų, t. y. sandėliuko patalpų buvo paimta burlentė su priedais bei namuose rastas ir paimtas laužtuvas. Sandėliuke rasta burlentė su priedais priklauso ne jam, šią burlentę pas jį pasidėjo draugas I. P.. Kada I. P. pasidėjo pas jį burlentę nepasakys, neatsimena, tačiau ne anksčiau kaip šių metų sausio gale, kadangi tik šių metų sausio mėnesio pabaigoje buvo paleistas iš Rokiškio ligoninės. I. P. jam nesakė, kad burlentė vogta, jis pastarojo ir neklausė, kad pasideda burlentę. Matė, nes ji pakankamai didelė, manė, kad burlentė yra I. P.. Tik vėliau, pareigūnams burlentę paėmus, sužinojo, jog ji vogta (1 t., b. l. 153–154).

Iš 2021 m. balandžio 6 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. A. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. A. savanoriškai parodė namo sandėliuko bendrojo naudojimo patalpą, kurioje virš lubų buvo pritvirtinta burlentė su jai priklausančiais daiktais. Kratos metu paimta burlentė su jai priklausančiais daiktai, raktas nuo patalpų, laužtuvas. Kratos metu fotografuota, pridedamos foto lentelės (1 t., b. l. 187–188, 189–190, 191–192).

Iš 2021 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2021 m. balandžio 6 d. kratos metu paimtos burlentės su jai priklausančiais daiktais, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, pridedamos foto lentelės (2 t., b. l. 22–23, 24–28).

Iš 2021 m. birželio 8 d. nutarimo matyti, kad nuspręsta kratos metu paimtą burlentę „Fanatic“, su jai priklausančiais daiktais: 2 vnt. būrių, burlentės stiebu, giku, grąžinti nukentėjusiajam J. K., pakvitavimu minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajam (2 t., b. l. 29, 31).

Teismas, įvertinęs visus aukščiau aprašytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, jog jie laikytini kaltinamojo I. P. kaltės įrodymais. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Teismas remiasi paties kaltinamojo I. P. parodymais, nukentėjusiojo J. K. ir liudytojo R. A. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu. Šie duomenys vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir yra logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl, įvertinęs šiuos duomenis visumoje, konstatuojama, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis I. P., laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. 15.00 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 20.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš sklypo, esančio prie garažo masyvo, pagrobė J. K. priklausant burlentę „Fanatic“ su priedais, 210,00 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, 210,00 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. K. 210,00 eurų turtinę žalą.

Pripažintina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis – atvažiavęs prie nuomojamo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje automobilį pasivaręs ant estakados, pamatęs prie garažo sienos išsikišusį ryškų žalios spalvos daiktą, o pažiūrėjęs atidžiau ir supratęs, jog paslėptas daiktas yra burlentė, po kelių dienų tamsiu paros metu, žinodamas jog tai svetimas turtas, vėl grįžo prie garažo gale buvusios estakados, ten pasistatęs automobilį ir prakirpęs tvorelę pateko į sodelio teritoriją, perlindęs per tvorą paėmė burlentę, ją parsinešė iki automobilio, o vėliau nuvežė pasidėti į draugo R. A. namus. Tai rodo, jog jis suprato savo veikos pavojingumą, neteisėtumą, suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sąmoningai siekė.

Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį turtinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiajam J. K. padaryta žala, tačiau nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, nes pagrobtas daiktas nukentėjusiajam jį suradus buvo grąžintas.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad I. P. praeityje teistas trylika kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 67–82), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 152–166), dirbantis, nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 168), užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo buvo registruotas nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. (2 t., b. l. 169), dėl psichiatrinio gydymo neregistruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje nuo 2001 m. sausio 1 d. (2 t., b. l. 177). Dėl priklausomybės ligų gydymo į VšĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitą neįtrauktas (2 t., b. l. 175).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei skirtinais įpareigojimais sutinka (2 t., b. l. 195–197, 199).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma ir BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimais. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu kaltinamajam skirtinas įpareigojimas per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, nėra tikslo nustatyti tam tikrą buvimo laiką namuose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Pažymėtina tai, kad I. P. buvo teistas 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1916-573/2021 už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam skirta galutinė 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, todėl ši bausmė, atsižvelgiant į tai kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. liepos 3 dieną, BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam skirta laisvės apribojimo bausme, bausmes visiškai sudedant.

Kiti klausimai.

Kaltinamasis I. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 183–184), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas, kadangi 2021 m. spalio 20 d. atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-1936-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje nenustatytų asmenų atžvilgiu (1 t., b. l. 1–2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. P. vietoj intensyvios priežiūros per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. P. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. P. vietoj intensyvios priežiūros per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda ir galutinę bausmę I. P. skirti – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant I. P. vietoj intensyvios priežiūros per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalini iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.